國際間致力於保護自然環境，主要都著重在面積大的、未受影響的生態系，卻很少注意鄰近人們生活和工作的自然，很少注意都市棲地，忽視它帶給人們的益處。然而越來越多的實証研究指出，都市棲地可以改善生活品質。除了環境和生態上的貢獻，都市棲地提供給重要的社區價值。然而，自然和社區的資料卻非常有限，因此難以整合資訊於規劃中。

此研究的目的是建立一個簡單的評估方法，描述都市棲地價值的高低。評估方法有11個因子：面積、隔離度、連接度、與源的距離、植物多樣性、棲地多樣性、綠覆率、負面景觀、可及性、使用、潛力。以臺南市北區公有未改建空地為實証對象。

研究結果，有2個空地自然價值和社區價值都高，有6個空地自然價值和社區價值只有一者高，有15個空地自然價值和社區價值都低。為了提升都市棲地價值，臺南市政府應建立廊道串連都市棲地，並執行維護管理計畫。此研究可以供規劃、設計、管理都市棲地時之參考。

International efforts to preserve the natural environment are mainly concerned with large and relatively untouched ecosystems. Much less attention is being paid to that type of nature close to where people live and work, to small-scale urban habitats and to their benefits to people. Increasing empirical evidence, however, indicates that the presence of urban habitats contribute to the quality of life. Besides many environmental and ecological services, urban habitats provide important community values. However, natural and community data are limited. This makes it difficult to integrate this information into planning.

The main aim of this study was to develop a simple evaluation method to describe the urban habitats values of sites. The evaluation method has 11 parameters: size, isolation, connectivity, distance from source, plant species diversity, habitat diversity, the percentages of green, negative landscape, accessibility, usage, and potential value. The study area of public vacant lands is located in the North District in Tainan.

The results show that 2 vacant lands with high natural values and community valuses that need to be protected from development, 6 vacant lands with high natural values or community valuses, and 15 vacant lands with low natural values and community valuses. To achieve high urban habitats values, Tainan government should insist on the linking of urban habitats by corridors and implement management plan. This study should assist in appropriate planning, design, and management of urban habitats.

中文文獻

1.方偉宏、馮雙、王健德，都市賞鳥圖鑑，貓頭鷹出版社，臺北，2003。
2.王智聖，都市公園生態空間特性之研究—以臺南市公園鳥類為例，成功大學都市計劃研究所碩士論文，2002。
3.自然河川網站：http://www.chinatimes.org.tw/features/river-new/river-index.htm
4.李幸芳，幼稚園戶外遊戲空間之研究ー以臺南市為例，長榮大學土地管理與開發學研究所碩士論文，2003。
5.李素馨、蔡榮峰，鄰里公園使用者活動參與類型與休閒效益之研究，休閒遊憩行為論文集，163-175，1997。
6.李麗雪譯，環境景觀之規劃與應用，田園城市文化，臺北，2002。
7.沈清基，城市生態與城市環境，同濟大學出版社，中國上海，1998。
8.肖篤寧，景觀生態學理論、方法及應用，地景企業股份有限公司，臺北，1993。
9.林憲德，城鄉生態，詹氏書局，臺北，1999。
10.徐正杰，都市環境的綠化與透水效果對於微氣候之影響－以花蓮市區為例，東華大學環境政策研究所碩士論文，2003。
11.翁金山，鄰里性文教設施周邊環境之形塑，財團法人成大建築文教基金會，臺南，2001。
12.高雅力，都會區生態廊道規劃之研究—以臺南市為例，成功大學都市計劃學研究所碩士論文，2004。
13.涂芳美，都市公園生物多樣性之研究—以臺北市大安森林公園為例，東海大學景觀研究所碩士論文，2000。
14.張俊彥、洪佳君、曾心嫻譯，景觀建築及土地使用計畫之景觀生態原則，地景地景企業服份有限公司，臺北，2001。
15.張啟德譯，景觀生態學，田園城市文化，臺北，1994。
16.許素毓，鄰里公園永續發展特性之分析ー以高雄市為例，成功大學都市計劃學研究所碩士論文，2005。
17.郭柏巖，都市公園微氣候觀測解析，成功大學建築學系碩士論文，2000。
18.郭瓊瑩，水與綠網絡規劃ー理論與實務，詹氏書局，臺北，2003。
19.陳立人譯，生物多樣性，遠哲科學教育基金會，臺北，2000。
20.陳彥良，以景觀生態學觀點探討都市生態網路之研究ー以臺中市為例，東海大學景觀學系碩士論文，2002。
21.陳琦維，英國都市棲地經驗及其引入臺灣空間規劃體系之探討，成功大學都市計劃研究所碩士論文，2004。
22.彭宣穎，集合住宅開放空間環境因子與鳥類群聚關係之研究－以高雄市河堤公園周邊集合住宅為例，成功大學建築學系碩士論文，2005。
23.曾秉希，地方居民對臺中市梅川親水公園依附感之研究，朝陽科技大學休閒事業管理學研究所碩士論文，2003。
24.曾慈慧，醫院景觀環境差異對病人生心理反應之研究ー以臺中市中國醫藥學院與中山附設醫院為例，逢甲大學建築及都市計畫研究所碩士論文，1998。
25.曾慈慧，景觀環境與福祉及復癒關係之研究，臺灣大學園藝學研究所博士論文，2003。
26.黃昭雄，以服務水準及空間結構特性探討臺中市鄰里公園網絡系統，逢甲大學建築及都市計畫碩士論文，2003。
27.葉育廷，校園空間對於都市集居環境內生物生存空間留設潛力之研究ー以臺南市國小校園為例，成功大學建築學系碩士論文，2003。
28.鄔建國，景觀生態學—格局、過程、尺度與等級，2004五南圖書出版股份有限公司，臺北，2003。
29.廖啟政、周昌弘，生物多樣性對於生態系統功能的影響，科學發展月刊29（2），81-90，2001。
30.臺南市政府，臺南市93年統計要覽，臺南市政府，臺南，2005。
31.臺南市都市都市河岸空間調查：http://home.kimo.com.tw/w321232001/index.htm
32.臺南市環境保護局網站：http://www.tnepb.gov.tw/Default.htm
33.臺灣大學農學院農村規劃與發展研究中心、臺灣大學農業工程系鄉村建築與環境研究室譯，道路與水域生態系統規劃動植物之新生存區，田園城市文化，臺北，1998。
34.劉保廷，以景觀生態學廊道理論探討都市道路生態評估因子之研究ー以臺中市西區為例，朝陽科技大學建築及都市設計研究所碩士論文，2004。
35.劉若瑜，由生態設計觀點評估都市基質之研究—以臺中市東區及南屯區為例，東海大學景觀研究所碩士論文，2000。
36.蔡岡廷、賴榮平，都市中校園綠色音環境影響因子之探討ー以臺南市公立國民中學為例，建築學報40，65-78，2002。
37.蔡春華，都市公園區位條件及內部結構與其使用效能關係之探討，彰化師範大學地理學系碩士論文，2003。
38.蔡淑婷，從開放空間系統到景觀生態網絡ー以國立臺灣大學校總區校園為例，臺灣大學園藝研究所碩士論文，1999。
39.鄭亞嵐，都市公園綠地連接度與鳥類群聚關係之研究，臺灣大學園藝學研究所碩士論文，2003。
40.賴明洲、李叡明譯，綠地保全的生態學，淑馨出版社，臺北，1993。
41.韓可宗，都市森林理論與應用，地景企業股份有限公司，臺北，1998。

外文文獻

1.Cambridge City Council. Cambridge Local Plan. Cambridge City Council, Cambridge. 1996.
2.Carr, S. and Lane, A. Practical conservation urban habitats. Milton Keynes: The Open University. 1993.
3.Clergeau, P., Savard, J. -P.L., Mennechez, G., and Falardeau, G. Bird abundance and diversity along an urban-rural gradient: a comparative study between two cities on different continents. Condor 100, 413-425. 1998.
4.Coles, R. and Caserio, M. Social criteria for the evaluation and development of urban green spaces. URGE-Development of urban green spaces to improve the quality of life in cities and urban regions. Project Deliverable 7. 2001. http://www.urgeproject.ufz.de/PDF/D7_Social_Report.pdf.
5.Coles, R. W. and Bussey, S. C. Urban forest landscapes in the UK－progressing the social agenda. Landscape and Urban Planning 52, 181-188. 2000.
6.Flores, A., Pickett, S. T. A., Zipperer, W. C., Pouyat, R. V., and Pirani, R. Adopting a modern ecological view of the metropolitan landscape: the case of a greenspace system for the New York City region. Landscape and Urban Planning39, 295-308. 1998.
7.Freeman, C. Development of a simple method for site survey and assessment in urban areas. Landscape and Urban Planning 44, 1-11. 1999.
8.Gilbert, O. L. The ecology of urban habitats. Chapman & Hall, London. 1989.
9.Hermy M. and Cornelis, J. Towards a monitoring method and a number of multifaceted hierarchical biodiversity indicators for urban and suburban parks. Landscape and Urban Planning 49, 149-162. 2000.
10.Hough, M. City form and natural process. Van nostrand reinhold compary, New York. 1984.
11.Kendle, A. D. and Forbes, S. Urban nature conservation. E&FN SPON, London. 1997.
12.Lynn, N. A. and Brown, R. D. Effects of recreational use impacts on hiking experiences in natural areas. Landscape and Urban Planning 64, 77-87. 2003.
13.Mayor of London. Connecting with London’s nature: The Mayor’s Biodiversity Strategy, GLA. 2002.
14.Nature Conservancy Council. Handbook for Phase 1 habitat survey, Nature Conservancy Council. 1990.
15.Savard, J. –P. L., Clergeau, P., and Mennechez, G. Biodiversity concepts and urban ecosystems. Landscape and Urban Planning 48, 131-142. 2000.
16.Soul, M. E. Land use planning and wildlife maintenance-guidelines for conserving wildlife in an urban landscape. Journal of the American Planning Association 57(3), 313-323. 1991.
17.Sullivan, W. C. and Lovell, S. T. Improving the visual quality of commercial development at the rural–urban fringe. Landscape and Urban Planning 77, 152-166. 2006.
18.Svoray, T., Kutiel, P., and Bannet, T. Urban land-use allocation in a Mediterranean ecotone: Habitat Heterogeneity Model incorporated in a GIS using a multi-criteria mechanism. Landscape and Urban Planning 72, 337-351. 2005.
19.Tyrväinen L. Economic valuation of urban forest benefits in Finland. Journal of Environmental Management 62, 75-92. 2001.
20.Van Herzele, A., and Wiedemann, T. A monitoring tool for the provision of accessible and attractive urban green spaces. Landscape and Urban Planning 69, 109-126. 2003.
21.Van Herzele, A., Clercq, E. M. D., and Wiedemann, T. Strategic planning for new woodlands in the urban periphery: through the lens of social inclusiveness. Urban Forestry and Urban Greening 3, 177-188. 2005.
22.Wheater, C. P. Urban Habitats. Routledge, London. 1999.
23.Yang, P. P. and Lay, O. B. Applying ecosystem concepts to the planning of industrial areas: a case study of Singapore’s Jurong Island. Joumal of Cleaner Production 12, 1011-1023. 2004.