基於司法院釋字第791號解釋宣告通姦罪違憲後，婚外性行為於民事法上是否仍構成損害賠償責任，旋即成為民事法院間之爭議。有鑑於現今多數民事法院仍依配偶權或忠誠義務等概念肯定婚外性行為構成侵權行為，而與部分民事法院採取完全否定損害賠償責任之見解大相逕庭，從而有必要重新釐清婚外性行為之民事損害賠償責任，始足以確保憲法保障之婚姻自由於法律層面上獲得落實。
循此，本文分析憲法法庭對於婚姻自由與制度所闡釋之價值與內涵，以及立法者於民法中具體形塑婚姻自由後所確立之法律規範後，自基本權利等憲法規範如何影響民事法院裁判的觀點，說明多數肯定婚外性行為構成損害賠償責任之民事法院見解，恐忽視性自主權與一般行為自由等基本權利之保障，甚至可能牴觸人性尊嚴之根本價值；且法院在欠缺法律依據之情形下創設配偶權與忠誠義務的概念，不僅易招致正當性權源何在之疑慮，亦使評價行為的過程過於抽象而淪於法官主觀之恣意，導致論證邏輯出現謬誤。然而，部分全盤否定婚外性行為構成損害賠償責任之民事法院見解，似亦未忠於司法者適用法之任務，過度專注於性自主權等憲法基本權利規範之解釋與適用，而疏於注意民法中仍有諸多立法者為保護婚姻關係而設立之規定，造成該等個案中之當事人無法真正實現其婚姻自由，故本文認為如何評價婚外性行為之損害賠償責任，誠有另闢蹊徑之需要與實益。
為求裁判在保障基本權利之同時亦符合權力分立原則，本文爬梳現行民法中有關婚姻之規定與眾多學者曾經提出之見解後，主張民法第195條第3項規定之配偶身分法益仍屬於民法第184條第1項後段保障之客體，其內涵宜解釋為「配偶間共同生活所構成之婚姻關係客觀存續」的利益，而得以作為受害配偶向第三人請求損害賠償之依據，因此在婚外性行為發生前配偶間即不具共同生活之案件中，便要難據此認定第三人之損害賠償責任存在；縱然配偶間存在共同生活，法院仍有義務在「故意」與「善良風俗」、「情節重大」等不確定法律要件中，適當考量憲法保障婚姻自由以外其他基本權利之意旨，謹慎權衡個案中課予第三人損害賠償責任是否有助於達成維護婚姻關係之目的。而配偶間由於存在本質上為身分契約之婚姻關係，因而當受害配偶向加害配偶請求損害賠償時，除可適用民法第184條第1項後段以外，應優先適用其等間之特別約定，若無則亦可類推適用民法第227條之1規定並準用第195條第3項以作為依據，以展現婚姻自由背後所蘊藏人性尊嚴與人格自由發展之精神。
綜上所述，本文認為如此解釋與適用法律之方式，若能輔以大法庭裁定及憲法判決之制度，將有助於減少民事法院間出現相反見解之機會，俾利於當事人於婚外性行為之損害賠償請求個案中，得以依循穩定之法院見解而獲致適當的損害賠償，同時確保損害賠償義務人之基本權利於裁判過程中，亦一併受到法院之注意與保障，最終期許能達成將憲法保障婚姻自由之意旨落實於民事法院裁判之目的。

Following the Constitutional Interpretation No. 791 issued by the Constitution Court, which declared the adultery law unconstitutional, whether extramarital sex still constitutes a tort and gives rise to civil liability has become a subject of contention among civil courts. Given that most civil courts currently affirm that extramarital sex constitutes a tort based on concepts such as spousal rights or the duty of fidelity, which significantly diverges from the view of some civil courts that completely deny any liability for damages, there is a pressing need to revisiting the civil liability for extramarital sex. This is essential to ensure that the freedom to marriage guaranteed by the Constitution is fully realized at the legal level.

Building upon the analysis of the constitutional court's interpretation of the values and connotations of freedom of marriage and the matrimonial system, and further delves into the legal norms established by the legislature in the Civil Code to materialize the freedom to marriage, from the standpoint of how fundamental rights and other constitutional norms influence civil court judgments, this master's thesis argues that the prevailing majority view of civil courts recognizing damages for extramarital sex may undermine the protection of sexual autonomy and general freedom of action, potentially contravening the intrinsic value of human dignity. Furthermore, by creating concepts like spousal rights and the duty of fidelity in the absence of explicit legal authority, the court not only has arguably overstepped its judicial bounds and encroached upon the legislative function, thereby undermining the legitimacy of its decisions, but also renders the evaluation process overly abstract and susceptible to judicial arbitrariness, potentially leading to flawed reasoning. However, the view held by a minority of civil courts completely rejecting damages for extramarital sex seems to deviate from the judicial obligation to apply the law. By excessively focusing on the interpretation and application of fundamental rights such as sexual autonomy, these courts may overlook the numerous provisions in the Civil Code enacted by the legislature to protect the marital relationship. As a result, the parties involved in such cases are unable to fully realize their freedom to marriage. Therefore, this master's thesis contends that a new approach is necessary to evaluate the liability for damages arising from extramarital sex.

To ensure that judicial decisions both safeguard fundamental rights and adhere to the principle of separation of powers, this master's thesis delves into the current provisions of the Civil Code regarding marriage, as well as the numerous scholarly opinions on this subject. It is argued that the legal interest of the spouse as stipulated in Article 195, Paragraph 3 of the Civil Code falls within the scope of protection provided by the latter part of Article 184, Paragraph 1. The content of this legal interest should be interpreted as the "objective continued existence of the marital relationship constituted by the cohabitation of the spouses." This can serve as the basis for the injured spouse to claim damages from a third party. Consequently, in cases where the spouses did not cohabit before the extramarital sex occurred, it would be difficult to establish the third party's liability for damages. Even when the spouses cohabit, courts have an obligation to carefully consider the implications of fundamental rights other than the freedom to marriage guaranteed by the Constitution, when interpreting the uncertain legal requirements of " intentionally" and " rules of good morals." Courts should cautiously weigh whether imposing liability for damages on a third party in a particular case would contribute to the goal of preserving the marital relationship. Given that the marital relationship between spouses is essentially a status contract, when an injured spouse claims damages from the offending spouse, the parties' special agreements should be prioritized. In the absence of such agreements, Article 227-1 of the Civil Code can be applied by analogy, and mutatis mutandis with Article 195, Paragraph 3. This approach can better avoid state intervention in individuals' freedom to form and maintain marital relationships through tort law, thereby demonstrating the inherent value of the freedom to marriage as a manifestation of human dignity and the freedom of personality development.

In conclusion, this master's thesis posits that replacing "spousal rights" with the legal interest arising from the " objective continued existence of the marital relationship constituted by the cohabitation of the spouses. " This interpretation and application of the law would serve as the basis for constitutional and legal protection of freedom to marriage and the marital status legal interests. If complemented by a grand chamber system and constitutional judgments, would help to minimize the likelihood of divergent opinions among civil courts. This would allow litigants in tort actions arising from extramarital sex to seek redress based on a consistent judicial approach, while safeguarding the fundamental rights of the tortfeasor. The ultimate goal is to realize the constitutional guarantee of freedom to marriage through civil court judgments.

一、 專書
Christian Starck（著），李建良（譯）（2006），〈基本權利之保護義務〉，收於：Christian Starck（著），李建良（等譯），《法學、憲法法院審判權與基本權利》，頁411-452，元照。
──────────（著），林三欽（譯）（2006），〈基本權與私法〉，收於：Christian Starck（著），李建良（等譯），《法學、憲法法院審判權與基本權利》，頁365-386，元照。
──────────（著），呂理翔（譯）（2017），〈論德國法院對基本權利之保障以及立法者之角色〉，收於：李建良（編），《法文化成就》，頁87-98，元照。
──────────（著），李建良（譯）（2017），〈基本權如何進入私法及其效力？〉，收於：李建良（編），《法文化成就》，頁111-128，元照。
Ingeborg Puppe（著），蔡聖偉（譯）（2023），《法律思維小學堂：法學方法論密集班》，2版，元照。
王澤鑑（2008），《侵權行為法（一）：基本理論、一般侵權行為》，初版12刷，自刊。
────（2012），《人格權法：法釋義學、比較法、案例研究》，自刊。
────（2018），《民法總則》，增訂新版，自刊。
李建良（2000），〈基本權利與國家保護義務〉，收於：李建良、簡資修（編），《憲法解釋之理論與實務第二輯》，頁325-375，中央研究院中山人文社會科學研究所。
────（2020），〈民事審判與裁判憲法審查──基本權效力的體系思維〉，收於：陳新民教授六秩晉五壽辰文集編輯委員會（編），《法治國家的原理與實踐：陳新民教授六秩晉五壽辰文集（上冊）》，頁309-364，新學林。
李震山（2007），《多元、寬容與人權保障──以憲法未列舉權之保障為中心》，2 版，元照。
────（2020），《人性尊嚴與人權保障》，5版，元照。
────（2023），〈人性尊嚴的憲法意義──回顧與反思〉，收於：林信和教授七秩榮慶暨榮退論文集編輯委員會（編），《法學思索與社會實踐──華岡法律人的志業：林信和教授七秩榮慶暨榮退論文集（上冊）》，頁101-128，新學林。
李惠宗（2015），《憲法要義》，7版，元照。
李鴻禧（2002），〈中華民國立憲政治的病理分析──以孫文的五權憲法為中心〉，收於：氏（等著），《臺灣憲法之縱剖橫切》，頁1-26，元照。
吳信華（2018），《憲法釋論》，3版，三民。
法治斌、董保城（2020），《憲法新論》，7版，元照。
法務部法律事務司（2000），《民法研究修正實錄──債編部分（四）》，法務部。
林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞（2008），《憲法：權力分立》，2版，新學林。
姜世明（2009），《新民事證據法論》，3版，新學林。
翁岳生（2020），《現代法治國家之釋憲制度與司法改革：翁岳生教授論文集》，元照。
陳忠五（2013），〈侵害債權的侵權責任──學說與實務現況分析〉，收於：民法研究基金會（編），《民事法之思想啟蒙與立論薪傳──孫森焱前大法官八秩華誕祝壽論文集》，頁585-586，新學林。
陳春生（2007），《論法治國之權利保護與違憲審查》，新學林。
陳自強（2018），《契約之成立與生效》，4版，自刊。
陳棋炎（1976），《親屬、繼承法基本問題》，自刊。
陳慈陽（2007），《人權保障與權力制衡》，2版，翰蘆圖書。
孫森焱（2010），《民法債編總論上冊》，修訂版，自刊。
許育典（2018），《憲法》，8版，元照。
張嘉尹（2012），《憲法學的新視野（一）：憲法理論與法學方法》，五南。
張雪珠（2021），《康德論自由：道德自由、法權自由與人的尊嚴》，臺大出版中心。
黃舒芃（2009），《變遷社會中的法學方法》，元照。
蔡維音（2001），《社會國之法理基礎》，正典。
戴瑀如（2007），〈以比較法的角度看法律的變革──由德國法上的重婚規定論我國民法修法後的重婚效力〉，收於：戴東雄教授七秩華誕祝壽論文集委員會（編），《現代身分法之基礎理論－戴東雄教授七秩華誕祝壽論文集》，頁351-374，元照。

二、 期刊論文
王怡蘋（2012），〈侵權責任中關於身分法益之保障──從臺灣高等法院一○○年度上易字第一五六號判決、最高法院一○○年度台上字第六二號判決談起〉，《月旦法學雜誌》，207期，頁201-216。
史尚寬（1961），〈婚姻之性質（續）〉，《法令月刊》，12卷12期，頁311-313。
江玉林（2004），〈人性尊嚴與人格尊嚴──大法官解釋中有關尊嚴論述的分析〉，《月旦法學教室》，20期，頁116-123。
────（2016），〈人性尊嚴的移植與混生──臺灣憲政秩序的價值格局〉，《月旦法學雜誌》，255期，頁64-74。
呂麗慧（2013），〈從身分法角度論侵害配偶權之民事責任〉，《月旦民商法雜誌》，41期，頁35-51。
李立如（2003），〈法不入家門？家事法演變的法律社會學分析〉，《中原財經法學》，10期，頁41-83。
────（2019），〈憲法解釋中的家庭圖像與其規範地位〉，《臺大法學論叢》，48卷3期，頁 967-1021。
李建良（1996），〈論學術自由與大學自治之憲法保障：司法院大法官釋字第三八○號解釋及其相關問題之研究〉，《人文及社會科學集刊》，8卷1期，頁265-302。
李惠宗（2004），〈都是離職證明書惹的禍？──道德義務與不當聯結禁止原則〉，《臺灣法學雜誌》，61期，頁137-153。
林秀雄（1984），〈通姦與精神上之損害賠償（下），《軍法專刊》，30卷6期，頁27-30。
林錫堯（2005），〈法律保留原則之理論與實踐〉，《法學叢刊》，50卷4期，頁1-22。
林泉苗、張君淑、張舒菲、楊舒涵、黃詩淳（2023），〈侵害配偶權慰撫金之實證研究──以大法官釋字第791號解釋前後之變化為中心〉，《月旦裁判時報》，127期，頁103-112。
邱忠義（2013），〈以自主隱私權之侵害評析我國通姦罪之處罰〉，《輔仁法學》，46期，頁87-151。
姚志明（2019），〈配偶關係之身分法益侵害與非財產損害賠償──兼評高院103上易 1391 判決〉，《臺灣法學雜誌》，365期，頁137-148。
張文貞（2020），〈婚姻、隱私與性別平等──通姦罪違憲的憲法與國際人權法基礎〉，《臺灣法學雜誌》，392期，頁19-31。
張志偉（2023），〈從法學方法論法院解釋與適用法律之憲法界限──由高雄少年及家事法院110年度司養聲字第85號同性配偶收養裁定出發〉，《中原財經法學》，51期，頁1-59。
張明偉（2020），〈婚姻中的愛慾與通姦罪〉，《臺灣法學雜誌》，392期，頁33-41。
張祐齊（2023），〈第三人干擾婚姻關係之民事責任──以性自主權與「配偶權」之衝突為中心〉，《興大法學》，33期，頁61-10。
許志雄（1982），〈權力分立之理論〉，《憲政時代》，8卷2期，頁52-66。
────（1995），〈制度性保障〉，《月旦法學雜誌》，8期，頁40-49。
────（1999），〈司法權與司法獨立〉，《月旦法學雜誌》，52期，126-131頁。
許育典（2020），〈從婚姻制度演變探討通姦除罪化的憲法正當性〉，《月旦法學雜誌》，305期，頁6-14。
────（2022），〈當大法官第一次遇到藝術自由──釋字第806號解釋的重要性〉，《裁判時報》，119期，頁5-12。
────（2024），〈外籍配偶居留簽證案的行政訴訟爭議──評憲法法庭111年憲判字第20號判決〉，《裁判時報》，144期，頁15-21。
許宗力（1996），〈基本權的功能與司法審查〉，《人文及社會科學研究彙刊》，6卷1期，頁24-34。
────（2003），〈基本權的保障與限制（上）〉，《月旦法學教室》，11期，頁64-75。
許宗力、黃榮堅、林鈺雄、林明昕、尤美女、詹森林、官曉薇、黃詩淳（2013），〈婚外性的罪與罰座談會〉，《臺灣法學雜誌》，第223期，頁16-55。
陳宗憶（2018），〈憲法第22條之詮釋──以司法院釋字第748號解釋為例〉，《法令月刊》，69卷4期，頁84-98。
────（2022），〈臺灣裁判憲法審查制度之難題及其解方〉，《臺大法學論叢》，51卷特刊期，頁833-912。
────（2023），〈憲法法庭受理人民釋憲案件之類型化判斷標準〉，《法官協會雜誌》，25期，頁69 -96。
陳宜倩（2009），〈愛上「陌生人」?法律體系管制親密關係之分析〉，《世新法學》，3卷1號，頁39-73。
陳忠五（2007），〈論契約責任與侵權責任的保護客體：「權利」與「利益」區別正當性的再反省〉，《國立臺灣大學法學論叢》，36卷3期，頁51-254。
陳冠廷、張永健（2024），〈法律解釋中的比較法論證：方法論的反省與重構〉，《國立臺灣大學法學論叢》，53卷2期，頁293-361。
游進發（2010），〈債務不履行不具民法第一八四條第一項前段之侵權意義〉，《臺灣法學雜誌》，143期，頁203-204。
────（2021），〈民法給付遲延之規定作為舉證責任分配之典範──最高法院107年度台上字第526號民事判決〉，《裁判時報》，103卷，頁30-35。
黃舒芃（2004），〈憲法解釋的「法適用」性格：從德國公法上法學方法論傳統對「法適用」與「法制訂」的區分探討聯邦憲法法院解釋活動的本質〉，《政大法學評論》，81期，頁51-110。
────（2007），〈多元民主中的自由保障──Hans Kelsen的多元主義民主觀暨其對議會與憲法法院的證立〉，《政大法學評論》，96期，57-98頁。
────（2013），〈婚姻之「制度性保障」所為何來？──評釋字第六九六號解釋〉，《裁判時報〉，24期，頁5-13。
楊子慧（2019），〈司法權護憲之制度性分工（上）〉，《國立中正大學法學集刊》，65期，頁105-161。
────（2020），〈司法權護憲之制度性分工（下）〉，《國立中正大學法學集刊》，66期，頁1-58。
葉啟洲（2013），〈與有配偶之人「不當交往」的侵權責任／台高院101上易889判決〉，《臺灣法學雜誌》，223期，頁209-212。
詹森林（2013），〈第三人干擾婚姻關係之侵權責任──以台灣之經驗及比較法之觀察〉，《華東政法大學學報》，2013年3期（總88期），頁125-137。
────（2019），〈憲法之基本原則及基本權在民事裁判上之實踐〉，《臺灣法學雜誌》，381期，頁89-108。
劉昭辰（2007），〈通姦行為侵害「配偶權」？必須負損害賠償責任？──由台中地院兩則判決談起〉，《法令月刊》，58卷6期，頁33-44。
────（2011），〈婚姻的效力：第一講──婚姻的本質及家務協力義務〉，《月旦法學教室》，103期，頁56-67。
────（2019），〈司法院釋字第748號解釋施行法──一個新家庭制度的產生〉，《世新法學》，13卷1期，頁59-94。
蔡宗珍（1999），〈人性尊嚴之保障作為憲法基本原則〉，《月旦法學雜誌》，45 期，頁99-102。
────（2015），〈我國憲法解釋中的權力分立圖像〉，《憲政時代》，40卷4期，頁491-558。
蔡聖偉（2021），〈通姦罪的違憲審查──兼評司法院釋字第554號及第791號解釋〉，《興大法學》，29期，頁1-44。
蔡維音（1992），〈德國基本法第一條「人性尊嚴」規定之探討〉，《憲政時代》，18卷1期，頁34-48。
────（2000），〈論家庭之制度保障──評釋字第五二號解釋〉，《月旦法學雜誌》，63期，頁138-143。
────（2009），〈人性尊嚴作為法概念之出路〉，《法律與生命科學》，3卷3期，頁11-16。
蔡穎芳（2011），〈論婚前協議及弱勢締約人之保護〉，《法學新論》，33期，頁19-56。
鄧學仁（2019），〈論司法院釋字第 748 號解釋施行法〉，《全國律師》，23卷6期，頁17-26。
薛智仁（2021），〈通姦罪之憲法審查──評司法院釋字第七九一號解釋〉，《成大法學》，42期，頁1-69。
戴瑀如（2010），〈身分關係的成立與解消：第二講夫妻關係之建立〉，《月旦法學教室》，96期，頁57-67。
鍾芳樺（2023），〈法官依法裁判與德國法學方法論──對德國法學方法論的問題史反思〉，《輔仁法學》，65期，頁279-385。
簡資修（2021），〈婚姻，兒戲乎？──司法院釋字第791號解釋評釋〉，《裁判時報》，104期，頁67-73。
蘇永欽（2000），〈職權命令的合憲性問題──地方自治是否創造了特別的合憲存在基礎〉，《臺灣本土法學雜誌》，11期，頁107-118。

三、 學位論文
施力群（2013），《論婚姻為身分契約之法律性質──以現行民法為中心》，國立成功大學法律學系碩士班碩士論文（未出版），臺南。
陳文貴（2001），《基本權利對民事私法之規範效力──以德國法為中心》，中央警察大學法律學研究所碩士論文（未出版），桃園。
陳秋君（2008），《論侵害身分法益之民事責任》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。