在都市治理中，都市空間因人口減少、經濟衰退或土管限制可能導致零星空間無法被充分使用，形成窳陋閒置空地，同時使用者因為生活方式的改變更新對於空間需求產生多樣性。暫時性都市主義的興起可以在短時間內有效提升都市空間的強度以及靈活性，滿足各類使用者當下的需求。我國各地方政府推行社區參與結合暫時性都市主義運用策略，促使短時間內社區公共空間場域增加。然而社區環境營造促使社區內閒置開放空間暫時性解放，只是一種短期有限性的策略手法，此手法與主流的都市計畫土地使用穩定性互相矛盾。
本研究期望了解社區參與社區環境空間改造，如何將暫時性公共空間延續至社區持續發展的管理經營制度，從暫時性都市主義的觀點探討社區參與過程中閒置空間成功翻轉公共空間的因素，以及社區制度發展策略的影響。本研究以質性研究試圖探討社區參與行為與暫時性都市主義運用關係，將台南市綠社區培力計畫作為個案研究對象，半結構式訪談參與團體中的重要角色以及主導單位，探討輔導培訓在地社區規劃師社區能力投入暫時性參與對後續社區經營制度的影響：第一部分就暫時性都市主義運用檢視個案規劃設計過程對於建構社區公共場域以及社區參與制度帶來的功能效益，後將訪談逐字稿作為內容分析編碼，找尋暫時性公共空間形成之因素建構概念化過程；第二部分透過個案研究觀察及半結構訪談了解在地社區規劃師帶給參與式規劃模式網絡與制度的影響。
經本研究內容分析發現暫時性使用翻轉閒置空間為公共空間的促成挑件包含：使用者特性、群體共識、空間特性、策略的制定、社區參與、資源挹注、網絡建立等七項，暫時性使用因使用靈活性補足社區公設缺乏的環境問題。本研究檢視暫時性空間使用的特性，認為暫時性主義中空間靈活彈性使用是社區參與活動使用關鍵，貼近社區居民所需，並促使社區團隊快速凝聚社區意識與認同，逐步建構社區後續治理策略規劃內涵。

In urban governance, urban space may not be fully utilized due to population decline, economic recession, or land management restrictions, resulting in useless and unused spaces, while users' spatial needs are diverse due to changing lifestyles. The rise of temporary urbanism can effectively enhance the intensity and flexibility of urban space in a short period of time to meet the needs of various users at the moment. Local governments in Taiwan have implemented a combination of community participation and temporary urbanism strategies to increase the number of public spaces in the community in a short period of time. However, the idea of creating a community environment for the temporary liberation of unused open space in the community is only a short-term, limited strategy that contradicts the mainstream urban plan for land use stability.

This study aims to understand how community participation in community environment and space transformation perpetuates temporary public space into a sustainable community management and operation system, and to explore the factors of successful transformation of unused space into public space in the process of community participation and the impact of community system development strategies from the perspective of temporary urbanization. This study uses qualitative research to explore the relationship between community participation behavior and the operation of temporary urbanization. Using the Tainan City Green Community Development Project as a case study, semi-structured interviews were conducted with participants and leading institutions to explore the impact of temporary community participation capacity on community development autonomy systems through coaching and training of local community planners to understand the actual experience of community residents' willingness to participate in community activities and the impact on sustainable community development. The first part uses case studies and semi-structured interviews to explore the functional benefits of temporary urbanization on site and community system building, followed by content analysis using interviews as a code to identify factors and processes that shape temporary public spaces. The second section uses case study observations and semi-structured interviews to understand the influence of local community planners on the networks and systems of participatory planning models.

Through literature collection and interview analysis, this study found that the main influences of temporary participation in transforming unused space into public space include seven areas: user characteristics, group consensus, spatial characteristics, strategy development, community engagement, resource infusion, and network building. The study suggests possible approaches for implementing and managing the sustainable application of temporary use of unused space. This study examined the characteristics of temporary space use and concluded that the temporary nature of flexible space use is an important use of community engagement activities that is close to the needs of community residents, enables community teams to quickly build a sense of community and identity, and gradually builds strategic planning connotations for long-term community governance.

英文文獻
Garvin, E., Branas, C., Keddem, S., Sellman, J., & Cannuscio, C. (2013). More than just an eyesore: local insights and solutions on vacant land and urban health.Journal of urban health : bulletin of the New York Academy of Medicine, 90(3), 412–426.
Chaskin,R. J. (2001). Building Community Capacity: A Definitional Framework and Case Studies from a Comprehensive Community Initiative. Urban Affairs Review, 36(3), 291–323.
Philipp oswalt, Klaus overmeyer, & Philipp misselwitz. (2013). Urban Catalyst – The Power of Temporary Use. Dom Publishers.
Norberg-Shultz, C. (1980). Genius loci towards a phenomenology of architecture. New York: Rizzoli.
Jeremy ahearne. (1997). Michel de Certeau: Interpretation and Its Other.
Labonte R. (1999). Social capital and community development: practitioner emptor. Australian and New Zealand journal of public health, 23(4), 430–433.
Habermas, J. (1989) The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society (Trans. by Burger T. with the Assistance of Lawrence F.). Polity Press, Cambridge, 161.
Home Office (2004). Firm foundations: The government’s framework for community capacity building. London: Civil Renewal Unit, Home Office.
Hou, J. (Ed.). (2010). Insurgent Public Space: Guerrilla Urbanism and the Remaking of Contemporary Cities (1st ed.). Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203093009
Lydon, & Garcia. (2015). Tactical urbanism: short-term action for long-term change: Island Press.
Lydon, M., & Garcia, A. (2015). A tactical urbanism how-to. In Tactical urbanism (pp. 171-208): Springer.
Lefebvre, Henri. (1991). Critique of Everyday Life, Volume I, trans. by John Moore. London: Verso.
Madanipour, A. (2017). Cities in Time: Temporary Urbanism and the Future of the city: Bloomsbury Publishing.
Lehtovuori, P., & Ruoppila, S. (2012). Temporary uses as a means of experimental urban planning. SAJ Serbian Architectural Journal, (4), 29-54.
Accordino, J., & Johnson, G. T. (2000). Addressing the Vacant and Abandoned.

Andres, L., Bakare, H., Bryson, J. R., Khaemba, W., Melgaço, L., & Mwaniki, G. R. (2021). Planning, temporary urbanism and citizen-led alternative-substitute place-making in the Global South. Regional Studies, 55(1), 29-39.
Kurt iveson. (2013). Cities within the City: Do-It-Yourself Urbanism and the Right to the City. International Journal of Urban and Regional Research, 37(3), 941–956.
Andres, L., Bryson, J. R., & Moawad, P. (2021). Temporary Urbanisms as Policy Alternatives to Enhance Health and Well-Being in the Post-Pandemic City. Current Environmental Health Reports, 8(2), 167-176.
Blumner, N. (2006). Planning for the Unplanned: Tools and Techniques for Interim Use in Germany and the United States: Difu.
Bowman, A. O. M., & Pagano, M. A. (2000). Transforming America’s Cities: Policies and Conditions of Vacant Land. Urban Affairs Review, 35(4), 559-581.
Cohen,D. A.,Mason,K.,Bedimo,A.,Scribner,R.,Basolo,V., & Farley, T. A. (2003). Neighborhood Physical Conditions and Health. American Journal of Public Health, 93(3), 467-471.
Giro, P.(2013). Production participative d'espaces publics temporaires:le programme pla BUITS à Barcelone.
Schnier,D.,& Hasemann,O.(2014). Bremen weckt schlafende Häuser. Zwischennutzung von leerstehenden Immobilien und Brachflächen. Alternative Kommunalpolitik,5,22-23.
Stucky, T.D. & Ottensmann, J.R. (2009) Land Use and Violent Crime. Criminology, 47, 1223-1264.
Petcou,C. & Petrescu,D.M.(2015).R-URBAN or how to co-produce a resilient city. Ephemera : Theory and Politics in Organization,15(1). pp. 249-262.
Bragaglia, F., and N. Caruso. (2020). “Temporary Uses: A new Form of Inclusive Urban Regeneration or a Tool for Neoliberal Policy?” Urban Research & Practice, 1–21
Bishop, P., & Williams, L. (2012). The temporary city. London: Routledge.
Andres, L., Bryson, J.R. & Moawad, P. (2021). Temporary Urbanisms as Policy Alternatives to Enhance Health and Well-Being in the Post-Pandemic City. Curr Envir Health Rpt 8, 167–176.
Mara ferreri. (2021). The Permanence of Temporary Urbanism: Normalising Precarity in Austerity London.
Zhang, A., & Andres, L. (2020). Conclusion: Transforming cities through temporary urbanism. In L. Andres, & A. Zhang (Eds.), Transforming Cities through Temporary Urbanism: A Comparative International Overview Springer Nature.
Hamstead, M.P., & Quinn, M.S. (2005). Sustainable community development and ecological economics: theoretical convergence and practical implications. Local Environment, 10, 141 - 158.
Maurice peat. (2007). Factors Affecting the Probability of Bankruptcy: A Managerial Decision Based Approach. Abacus, 43(3).
McMillan, D. W., & Chavis, D. M. (1986). Sense of community: A definition and theory. Journal of Community Psychology, 14(1), 6–23.


中文文獻
吳綱立（2007）。永續社區理念之社區營造評估體系建構之研究：以台南縣市社區營造為例。住宅學報，16（1），21-55。
鄭人豪、林建元、高㬏婈（2020）。臺北市獎勵廢棄建物拆除改作暫時性公共開放空
間之政策評估。都市與計劃，47（3），219-242。
張雅茹（2013）。包裝都市再生政策的社區參與-以臺北好好看系列二之羅斯福路綠生活軸線為例〔碩士論文，國立臺北大學〕。
李裕欽（2012）。速成政治的都市治理：以2010 臺北國際花卉博覽會為例。﹝碩士論文。國立臺北大學﹞
尤傑蘭（2020）。介入實現宜居街道──美國都市與台南案例。﹝碩士論文。國立成功大學﹞。
劉香吟（2004）。參與式社區規劃設計之探討與實證－以台南市東明里為例。〔碩士論文，國立高雄大學〕。
葉容榕（2022）。暫時性都市主義下閒置空間規劃策略探討–以臺北市為例〔碩士論文，國立宜蘭大學〕。
鄭人豪（2019）。臺北市暫時性使用對都市發展效益之研究〔國立臺灣大學建築與城鄉所博士論文〕。
黃源協、劉素珍、莊俐昕、林信廷（2010）。社區社會資本與社區發展關聯性之研究。公共行政學報，（34），29-75。
楊彥航（2010）。社區環境營造中社區規劃師的角色—以參與96年度臺南市「府城綠社區」培力計畫的九個社區為例。﹝碩士論文。國立成功大學﹞。
江大樹、張力亞 (2008) 。社區營造中組織信任的機制建構：以桃米生態村為例。東吳政治學報，頁87-141。
王秀娟 （2001），民眾參與河濱綠地空間營造與維護管理之領域現象探討，環境與藝術學刊，2卷頁121-131。
丘昌泰、洪鴻智、陳金貴、Chiou， Chang-tay、Hung， Hung-chih、Chen， Chin-kuei （2002），建立市民導向的社區參與制度：北市經驗之評析，行政暨政策學報，35卷頁1-44。
吳綱立、Wu， Kang-Li （2007）。永續社區理念之社區營造評估體系建構之研究：以臺南縣市社區營造為例，住宅學報，頁21-55。
李永展 （1999）。永續環境規劃之新思維，環境教育季刊，37卷頁25-34。
夏鑄九、成露茜、陳幸均、戴伯芬、Hsia， Chu-joe、Cheng， Lucie、Chen， Hsing-chun、Tai， Po-fen （2002）。朝向市民城市--臺北大理街社區運動，臺灣社會研究季刊，46卷頁141-172。
夏鑄九、Hsia， Chu-joe （1997）。（重）建構公共空間--理論的反省，臺灣社會研究季刊，16卷頁21-54。
夏鑄九、Hsia， Chu-joe （2007）。再理論公共空間，城市與設計學報，頁63-76。
連振佑（2014）。臺灣社區營造中的「公共」〔博士論文，國立臺灣大學〕。
李聲吼、Lee， Shang-hou （2010）。高雄市社區培力與永續發展之探討，城市發展，頁24-33。
吳桂陽、林家聖（2012）。鄉村型社區永續發展評估與規劃策略之研究－以苗栗縣「黃金小鎮」為例。建築學報，（79），25-45。
黃源協、蕭文高、劉素珍（2009）。從“社區發展”到“永續社區”－台灣社區工作的檢視與省思。臺大社會工作學刊，（19）
林金定、嚴嘉楓、陳美花(2005)。質性研究方法：訪談模式與實施步驟分析。身心障礙研究，3(2)，122-136。
李俊昇（2016）。社區培力經驗探討-以屏東縣莫拉克重建區社區培力永續發展計畫為例〔碩士論文，國立屏東科技大學〕。
陳柏霖（2015）。社會資本對社區發展的影響-以北秀五社區的發展進程為例〔碩士論文，國立中正大學〕。
黃鈺紜（2016）。農村再生政策對社區發展的影響：以臺南市農村社區為例〔碩士論文，國立中正大學〕。
林玟儀（2016）。參與式規劃設計對地方連結影響之研究－以彰化縣芬園鄉舊社社區及線西鄉塭仔社區為例。﹝碩士論文。朝陽科技大學﹞
陳品嘉（2021）。參與行動下的「綠」： 公民在新竹市綠園道食物森林中的建構與互動〔碩士論文，國立政治大學〕。
林暉月（2001）。居民的社區意識與社區公共事務參與態度及方式關係之研究—以台南市為例。〔碩士論文，國立中山大學〕。
陳天馨（2011）。社區參與都市空間改善機制探討－以台南市田寮社區參與好望角計畫為例〔碩士論文，逢甲大學〕。
陳依靈（2017）。社區發展到永續社區之探討。社區發展季刊158 期，328。
吳柏緯（2014）。現代住宅計劃中的都市修補術－街道市場於南機場國宅群落的社會空間角色〔碩士論文，國立臺灣大學〕。
劉唯亭（2010）。以「轉用」角度探討歷史街區空間再發展之可能性研究—以台南市民生綠園文化園區為例，國立成功大學都市計劃學系碩博士班碩士論文。
Hester， R. T.、張聖琳、張聖琳譯（1999）。《造坊有理： 社區設計的夢想與實踐》。臺北： 遠流。
吳瑪俐（ 2002 ）。文化空間創意再造─閒置空間再利用國外案例彙編，臺北： 行政院文化建設委員會。
翁文蒂 （2010）。社區培力與社區發展當前問題之探討，屏東科技大學社會工作研究所社區培力專題座談會。
潘淑滿（2003）。《質性研究： 理論與應用》。臺北： 心理。
張苙雲. (1986). 組織社會學. 三民書局
芮光曄（2016）。「現實」與「理想」之間：臺灣大學建築與城鄉研究發展基金會宜蘭工作室的參與式規劃設計實踐。﹝碩士論文。國立臺灣大學﹞
政府計劃案
黃海鳴（2003）。推動閒置空間再利用操作參考手冊。行政院：文化建設委員會。
經典工程顧問有限公司（2012）。都市再生策略地區規劃-臺北市建築基地未開發前環境改善及再生策略總結報告書。臺北市：臺北市都市更新處。
臺北市都市更新處（2010b）。臺北好好看系列計畫系列二北市環境更新減少廢棄建物計畫。臺北市：臺北市都市更新處。
臺南市都市發展局（2022）。110年度臺南市綠社區培力計畫簡章。臺南市：台南市都市發展局。
苑璟環境整合工作坊（2020）。108年度臺南市綠社區培力計畫簡章。臺南市：台南市都市發展局。
苑璟環境整合工作坊（2020）。108年度臺南市綠社區培力計畫成果報告書。未出版。臺南市：台南市都市發展局。
林長振（2019）。美、日土地信託在我國之繼受與發展。國立臺北大學法律學系一般生組博士論文，新北市。
網路資料
蘇孟宗（2021, June 30）。法國｜待開發基地的空間經營與永續生活。眼底城事。https://eyesonplace.net/2021/06/30/17422/
姜曉彥（2018, October 25）。 小田園大改造 螢橋國小實踐都市樸門。 政大之聲. https://vnccu.nccu.edu.tw/zh_t