如何整合教學策略以提升閱讀課程實施成效仍為現今教育所關注之重要課題。有鑑於學生出題策略強調學生主體、意義建構、經驗整合等概念，如何教導學生從閱讀活動中配合出題活動，以提升閱讀成效為本研究探討重點。本研究期瞭解學生出題策略對閱讀動機、閱讀自我效能、學習經驗以及閱讀能力與觀感之影響。本研究以台南市一國小五年級一個班級32位學生為樣本，主要採單組前後測設計法，實驗程序歷時七週(含前後測)，利用該班每週一次正式閱讀課進行學生出題策略融入教學活動，讓學生於出題本出題。本研究採資料收集工具包括：閱讀動機量表、閱讀自我效能量表與學習經驗量表與學生週記。此外，為了解學生出題策略教學對學生閱讀能力與觀感之影響，另收集學生週記回饋並進行內容分析。依據單組前後測與內容分析結果，主要發現如下：
一、接受學生出題策略融入國小高年級閱讀教學的學生在閱讀動機的後測
分數高於前測分數，未達顯著差異。
二、接受學生出題策略融入國小高年級閱讀教學的學生在閱讀自我效能的
後測分數高於前測分數，達顯著差異。
三、接受學生出題策略融入國小高年級閱讀教學的學生在在學習滿意度上
的後測分數高於前測分數，在學力提昇的後測分數高於前測分數，在
學習焦慮的的後測分數低於前測分數，皆達顯著差異。
四、學生出題策略融入閱讀教學有利學生閱讀技巧、閱讀理解、閱讀興趣，
以及對閱讀課程的喜好。

An Empirical Study on the effects of integrating a
Student-Generated Questions Strategy into Reading Instruction on
Elementary Student Learning
Nien-Chou Wu
Fu-Yun Yu
Institute of Education
SUMMARY
Integrating teaching strategies in reading curriculum to enhance its effectiveness of is
still an important educational issue nowadays in current education. In light of its on
student-centered, meaning construction and integration of personal experiences,
teaching students a student-generated questions strategy while engaged in reading for
the promotion of reading was the focus of this study.
Keywords ： student-generated questions strategy, learning-experience, reading
motivation, reading curriculum, reading self-efficacy
INSTRODUCTION
In specific, this study was aimed to the impacts of a student-generated questions
strategy on reading motivation, self-efficiency in reading, learning experiences
associated with the integrated task and reading capacity and attitudes.
MATERIALS AND METHODS
One-group pre-posttest experimental research design was adopted.Thirty-two students
from one fifth-grade class in Tainan city were invited to participate in this study that
lasted seven weeks.During the study, students were exposed to different
question-generation activitie.Instruments adopted in the study included Reading
Motivation Scale, Reading Self-Efficacy in Reading Scale and Learning Experience
Scale. In addition, to understand the impacts of the student-generated questions
strategy for the promotion of students' reading capacity, student weekly report was
collected and analyzed.
RESULTS AND DISCUSSION
Major findings of this study included of the following：
1. The student-generated questions strategy did not have significant effects on
students' reading motivation.
2. The student-generated questions strategy had significant effects on students'
reading self-efficacy.
3. The student-generated questions strategy had significant effects on students'
satisfaction and learning ability toward the exposed learning activity and the
integration of the student-generated question strategy did lead to significantly less
anxiety level in reading.
4. The student-generated questions strategy helped to enhance students' reading skills,
reading comprehension, reading interest and students' liking of reading curriculum.
To sum up the above-mentioned, this research has proposed the following suggestions in respect of reading teaching and research in the future in order to serve as reference for the subsequent studies.
I. Suggestions for Reading Teaching
1. Adequacy for Question-Generation to Get along with Teaching Time
In this study, the researcher combined teaching of reading with student question-generation. The weakness is that, within the duration of one class, it is difficult to arrange teaching of Student-Generated Questions Strategy. In addition, in the 15 minutes' teaching of Student-Generated Questions Strategy, it is hard for the students to well control each strategy, so is it for the students to soundly develop their self-efficacy. If more teaching time can be given to each strategy, the students will be able to sufficiently grasp the spirit of Student-Generated Questions Strategy.
2.The Practicability of Application Order of Integrating Student Question Generation Strategies into Reading Teaching
Regarding the practicability of student question-generation strategies, since the Signal Words are the best way to represent who, what, when, and where with, they become the optimal base-point for the students to enter into systematic reading from viewing reading. Besides, with respect to the reading question-generation, signal words are the part that can be designed the most effortlessly.
II. Suggestions for Research in the Future
1. Inclusion of the Contrast Group
Restricted by the class design in the experimental school, this research merely adopted one class as the Experimental Group. For the research in the future, it is suggested that they add the Contrast Group in order to compare the differences between Student Question-Generation Strategies and other teaching strategies.
II. Inclusion of Reading Behavior Variable
Similarly, due to the factor of the text, this research only had the students reading single book. However, in order to check whether teaching of question-generation strategies can stimulate the students to read different types of books and raise their reading frequency, the question-generation strategies can integrate various types of books, and incorporate with teaching and the school library. In the future, if the research can extract the students' book borrowing behaviors, the impact of question-generation strategies on reading behaviors (e.g.: reading amount, reading scope, and reading interest) will be further examined.
III. Further Exploration of the Effects of Other Question Strategies on Reading Teaching
This research just selected five Student Question-Generation Strategies for teaching. In the future, the researchers may design reading courses by pairing different texts with particular question-generation strategy to further probe into the effects.

中文部分
于富雲(2010)。學生出題教學設計。上課講義。
于富雲、劉祐興(2008)。學生出題策略與傳統練習策略對大學生學習成
就、認知 與後設認知策略使用之影響。教育心理研究，31(3)，
25-47。
于富雲、鄭守杰(2004)。網路同儕互評與標準建構歷程對國小學生後設認
知影響的實證性研究。國立臺北師範學院學報-教育類，17(1)，
197-225。
于富雲、鄭守杰、杜明璋、陳德懷(2003)。網路同儕互評與評量標準來對
批判思考能力之影響。南師學報:教育類，37(2)，1-21。
方文鋒(2009)。合作擬題教學法對國一學生在一元一次方程式解題之影響
(未出版之碩士論文)。國立臺南大學，臺南市。
毛連塭、郭有遹、陳龍安、林幸台(2000)：創造力研究。台北：心理。
王秀梗(2008)。課綱微調下國語文領域閱讀能力之淺見。教育研究月刊
175，45-52。
王怡卉（2005）持續安靜閱讀對國小五年級學生閱讀態度與閱讀能力之影
響(未出版之碩士論文)。國立臺中師範學院，台中市。
王俐文(2008)。融入擬題的幾何證明教學對國三學生幾何能力之影響(未
出版之碩士論文)。國立彰化師範大學，彰化縣。
田本娜（1995）。小學閱讀教學的基本原理。臺東師院語教系「第一屆小
學語文課程教材教法國際學術研討會論文集」，223-240。
古秀梅(2004)。國小學童閱讀動機、閱讀態度、閱讀行為與國語科學業成
就之相關研究(未出版之碩士論文)。國立中山大學，高雄市。
江淑怡(2009)。直接教學法對提升國小四年級數學低成就學生乘法演算能
力之行動研究(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學，臺北市。
何三本（2001）。九年一貫語文教育理論與實務。臺北市：五南。
何森曜(2004)。國小六年級學生對分數加減法擬題及分數概念之相關研究
(未出版之碩士論文)。國立臺中師範學院，臺中市。
吳佳慧(2006)。國小三年級與計算擬題教學的設計與反思(未出版之碩士
論文)。國立中山大學 ，高雄市。
吳幸真(2012)。臺南市國民小學教師實施閱讀教學之研究(未出版之碩士
論文)。國立臺南大學，臺南市。
吳怡欣（2011）。臺南縣國民小學低年級教師閱讀教學之研究(未出版之碩
士論文)。國立臺南大學，臺南市。
吳進寶(2005)。國小五年級擬題教學之研究~以整數四則混合運算為例(未
出版之碩士論文)。國立中山大學，高雄市。
李明桓(2010)。線上學生出題題型在國小社會學習領域學習效果之研究
(未出版之碩士論文)。國立成功大學，臺南市。
李茂興(1998)。教學心理學。台北：弘智文化。
李新鄉、黃秀文、黃瓊儀(1997)。相互教學法對國小六年級學童閱讀理解
能力、後設認知能力與閱讀態度之影響。國立嘉義師範學院學報，
11，89-118。
李燕妮(2007)。分享式閱讀教學對國小低年級學童閱讀理解能力及閱讀動
機之影響(未出版之碩士論文)。國立臺南大學，臺南市。
李素足(1999)。台中縣市國小高年級學童閱讀動機的探討(未出版之碩士
論文)。台中師範學院，台中市。
李明芬(2009)。閱讀教學對兒童創造力之影響─以臺北市國小四年級為例
(未出版之博士論文)。國立臺灣師範大學，台北市。
周一貫(2001)。閱讀課堂教學設計論。寧波：寧波。
坪田耕三 (1987)。生動的算術，日本: 國土社。
林生傳(1992)。新教學理論與策略。台北：五南
林秀兒（2003）。動態閱讀 PHYMEN SONG。台北：臺灣外文書訊房。
林宜篇(2011)。網路學生出題融入生命教育教學對學生學習成效之影響
(未出版之碩士論文)。國立成功大學，臺南市。
林建平(1994)。整合學習策略與動機的訓練方案對國小閱讀理解困難兒童
的輔導效果(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學，臺北市。
林建平(1995)。國小學童的閱讀動機、理解策略與閱讀成就之相關研究。
臺北市立師範學院學報，26，267-294。
林清山(2001)。教育心理學─認知取向。台北：遠流。
林群雄(2004)。『教』與『學』之成長實錄─擬題活動教學融入國小三年
級數學課堂之行動研究(未出版之碩士論文)。國立中山大學，高雄
市。
林蕙芬（1997）：自我教導問－答閱讀策略對國中輕度智能不足學生閱讀
理解效果之研究。特殊教育學報，12，103-123。
邱廷榮、于富雲(2011)。網路學生出題策略應用於國小古典詩課程的理論
基礎及教學設計。教育科學研究期刊，56(4)，99-128。
柯華葳（1994）。從心理學觀點談兒童閱讀能力之培養。華文世界，39，
25-32。
柯華葳(2000)。語文科的閱讀教學。台北：心理出版社。
柯華葳（2006）。教出閱讀力。臺北市：天下雜誌。
柯華葳(2012)。臺生閱讀成績佳 興趣信心低落。中央大學新聞網。取自
http://sec.ncu.edu.tw/news/press_content.php?P_ID=15810
柯華葳（譯）（2001）。美國國家研究委員會著。踏出閱讀的第一步。臺北
市：信誼。
柯華葳、詹益綾、張建妤、游婷雅(2008)。臺灣四年級學生閱讀素養 (PIRLS
2006報告)。桃園縣：國立中央大學學習與教學研究所。
柳雅梅、黃秀霜（2007）。平衡閱讀教學對國小學童英文閱讀能力及閱讀
動機之影響。師大學報：教育類，52（1），133-157。
洪月女（譯）（1998）。K. S. Goodman著（1996）。談閱讀（On reading）。
臺北市：心理。
洪琮琪(2002)。網路出題與合作學習對學習成效之影響(未出版之碩士論
文)。國立成功大學，臺南市。
洪琮琪、于富雲、程炳林(2005)。網路出題與合作學習策略運用對學力提
昇與學習焦慮之影響。新竹師院學報，20，219-244。
胡永崇(1995)。後設認知策略教學對國小閱讀障礙學童閱讀理解成敗之研
究(未出版之博士論文)。國立彰化師範大學，彰化市。
徐菁敏（2009）。家庭教育與學校教育對國小四年級學生閱讀素養與成就
差別預測力之探討(未出版之碩士論文)。國立臺南大學，臺南市。
涂志賢（1998）。相互教學法對國小六年級學童國語科閱讀理解後設認知、
自我效能影響之研究(未出版之碩士論文)。國立花蓮師範學院，花
蓮市。
涂金堂、吳明隆(2005)。SPSS與統計應用分析。臺北市：五南。
康滋容(2005)。擬題活動對國小二年級學生解題能力和擬題能力的影響(未出版之碩士論文)。國立屏東師範學院，屏東市。
張文彬（2007）。澎湖縣國民小學實施閱讀教學現況之調查研究(未出版
之碩士論文)。國立臺南大學，台南市。
張世忠 (2000)。協同教學之模式建構與實施探究，「教師專業發展與師
資培育：九年一貫課程革新的因應與桃戰」國際學術研討會， 台北
市。
張世忠 (2000)。師資生間同儕教練與協同教學實施之探究，願景與承諾
---展望新世紀的師資培育， 277-296，台北: 臺灣書店。
張世慧（2007）。創造力：理論、技法與教學。台北：五南。
張玉成(2001)。思考啟發性閱讀指導技巧。新世紀兒童創意閱讀指導技
巧，2-14。台北市：中華創造學會。
張玉茹（2001）。如何看得更清楚－談閱讀教學。教育研究資訊，9（3），
32-51。
張育綾(2008)。學生網路出題於國小英語學科對學習成效的影響(未出版
之碩士論文)。國立成功大學，臺南市。
張阿丹（2008）。高雄縣偏遠地區國小閱讀教學現況之調查研究(未出版
之碩士論文)。國立臺東大學，臺東市。
張春興（1994）。教育心理學－三化取向的理論與實踐。台北：東華。
張春興（1997）。現代心理學。台北：東華。
張惠如(2007)。國小高年級閱讀教學研究(未出版之碩士論文)。國立高雄
師範大學，高雄市。
張湘君（1996）。台北市立圖書館「林老師說故事」活動調查研究。臺北
師院學報，9，129-170。
教育部（2000）。全國兒童閱讀運動實施計畫。臺北市：教育部。
教育部（2001）。幼稚園101本好書專案計畫。臺北市：教育部。
教育部（2003）。全國兒童閱讀種子教師研習會推廣閱讀手冊。臺北市：
教育部。
教育部（2004）。焦點三百-國民小學兒童閱推動計畫。臺北市：教育部。
教育部（2008）。「悅讀101」教育部國民中小學提升閱讀計畫。臺北市：教育部。
教育部 (2003)。92年國民中小學九年一貫課程綱要。臺北市：教育部。
梁淑坤（1996）。從佈題探討數學科教科書的評鑑。教師之友，37(4)，23-28。
梁淑坤(1994)。「擬題」的研究及其在課程的角色。2010.06.17，取自
http://www.naer.edu.tw/naerResource/study/217/12.htm。
莊佩玲(2002)。不同閱讀教學方法對國小學生閱讀動機及班級閱讀氣氛影
響之比較研究(未出版之碩士論文)。國立臺南師範學院，台南市。
莊美蘭（2003）。數學課程中擬題教學活動之研究(未出版之碩士論文)。
國立中山大學，高雄市。
許淑芬(2007)。臺北市國小教師實施閱讀教學現況之探討(未出版之碩士
論文)。國立臺北市立教育大學，臺北市。
許淑萍(2002)。國小學生乘除法表徵能力與後設認知相關之研究(未出版
之碩士論文)。國立臺中師範學院，台中市。
許巧宜(2006)。直接教學法對國小中度智能障礙學生功能性詞彙識字學習
成效之研究(未出版之碩士論文)。國立嘉義大學，嘉義市。
郭翠秀(2006)。閱讀教學與國民小學學童閱讀動機及行為的關係─以2005
年PIRLS資料為例(未出版之碩士論文)。國立中央大學，桃園市。
郭麗玲(1994)。小學教師如何做閱讀指導。書苑季刊，21，19-25。
陳玉茹(2008)。心智圖策略對國小高年級學童識字學習成效之研究(未出
版之碩士論文)。國立台東大學。台東市。
陳秀玲(2010)。資訊科技融入閱讀教學對學生閱讀理解效應之行動研究
(未出版之碩士論文)。國立台北教育大學，台北市。
陳怡君(2010)。學生網路出題結合練習活動對國小學童社會學習領域學習
成效之影響(未出版之碩士論文)。國立成功大學，臺南市。
陳枝田（2004）。引領學童融入閱讀之美。國教世紀，210，93-98。
陳金章(2007)。擬題活動融入國小五年級數學學習對數學解題表現、數學
學習態度影響之研究(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學，屏
東市。
陳純純（2008）。閱讀教學經驗分享。教師天地，154，44-47。
陳淑娟（2001）。Book talk策略在國小閱讀教學上之應用。教育資料與研
究，42，32-39。
陳淑絹（1996）。由國民小學「閱讀指導現況調查」談閱讀策略敎學的可
行性。國教輔導，36（2），24-29。
陳怡琪 (2011)。多層次提問教學對國小五年級學童閱讀理解、閱讀理解後
設認知與閱讀動機之影響(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大
學，屏東市。
陳招治 (2014)。交互教學法對國小四年級學童閱讀理解能力影響之行動研
究(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學，屏東市。
陳錦芬、曾泓璋（2006）。小組電腦擬題活動對英語字彙學習成就與學習
情意之影響。國立臺北教育大學學報，19(1)，89-118。
陸怡琮、賴素玲(2008)。提升閱讀動機的閱讀方案之設計與實施：以一個
國小二年級班級為例。屏東教育大學學報，31，39-72。
湯泰源(2008)。支援國小學童網路出題與評題活動之系統設計與應用(未
出版之碩士論文)。國立中央大學，桃園市。
程炳林(2001)。動機、目標設定、行動控制、學習策略之關係：自我調整
學習歷程模式之建構及驗證。師大學報，46(1)，67-92。
童冠榮（2005）。電腦輔助學生於出題中學習之系統設計與評估(未出版之
碩士論文)。國立中央大學，桃園市。
黃小萍、蔡美玲（譯）（2005）。Gary Paulsen著（2005）。手斧男孩（Hatchet），
新北市：野人出版社。
黃克強(2005)。鷹架教學法與交互教學法之理論與方法。教育趨勢導報，
14,1-7。
黃淑苹 (2009)。高雄市國小教師實施閱讀教學之調查研究(未出版之碩士
論文)。國立臺南大學，臺南市。
黃智淵(2004)。相互教學法對國小五年級學童閱讀歷程中自我調整學習與
閱讀理解之影響(未出版之 碩士論文)。國立屏東師範學院，屏東市。
黃瓊儀（1996）。相互教學法對國小高年級學童閱讀理解能力後設認知能
力與閱讀態度之影響(未出版之碩士論文)。國立嘉義師範學院，嘉
義市。
楊惠如（2000）。擬題活動融入國小三年級數學科教學之行動研究(未出版
之碩士論文)。國立嘉義大學，嘉義市。
楊智雯(2008)。故事結構教學對國小一年級學生閱讀理解能力之影響(未
出版之碩士論文)。國立嘉義大學，嘉義市。
楊菁菁(2010)。國民小學實施閱讀教學現況、困境與因應策略之研究---
以南部一所小學為例(未出版之碩士論文)。國立臺南大學，臺南市。
楊榮昌(1992)。相互教學法對國小五年級學童閱讀理解、後設認知及閱讀
動機之影響(未出版之碩士論文)。國立屏東師範學院，屏東市。
溫雅婷（2008）。以ARCS動機模式與資訊科技融入閱讀教學之行動研究(未出版之碩士論文)。國立台北教育大學，台北市。
葉家忠(2001)。學生出題與同儕評題支援系統之設計及評估(未出版之碩士論文)。國立中央大學，桃園市。
臺灣PISA國家研究中心(2010)。關於PISA評量內涵。2013年2月19日。取自http://pisa.nutn.edu.tw/pisa_tw_03.htm
葛琦霞（2003）。讓閱讀教育動起來：從提昇閱讀教學的品質談起。臺北市立圖書館館訊，21（1），9-25。
趙坤川（2006）。國小六年級擬題教學之研究~以小數加減運算及大小比較概念為例(未出版之碩士論文)。國立中山大學，高雄市。
趙鏡中（1999a）。幫助學生成為一個真正的閱讀者－兼論兒童文學在閱讀教學中的運用。台灣地區兒童文學與國小語文教學研討會，141-156。台東：國立台東師範學院兒童文學研究所。
趙鏡中（1999b）。讀書會―一個探究團體的形成。載於國立台東師院兒童文學研究所編，讀書會、閱讀與知識，65-76。台東：兒童文學所。
劉兆文、陳怡欣 (1999)。從閱讀的認知歷程談有效教學策略，教師天地，102，78-85。
劉佩雲、簡馨瑩、宋曜廷(2003)。閱讀動機量表的修訂及相關因素研究。測驗年刊，50(1)，47-71。
劉佩雲、簡馨瑩、宋曜廷、程炳林(2003)。閱讀動機、閱讀行為與閱讀成 就的關係。第四屆華人心理學家國際學術研討會暨第六屆華人心理與測驗年刊，50(1)，47-71。
劉芳妃（1998）。合作擬題活動融入國一數學科教學之個案研究(未出版之碩士論文)。國立高雄師範大學，高雄市。
劉富連（1999）。數學科的另類教學活動：擬題。師友，379，54-56。
劉純曲(2012)。持續靜讀融入相互教學法之閱讀教學對國小二年級學生閱
讀動機與閱讀能力的影響。國立新竹教育大學，新竹市。
蔣佳穎(2007)。自我發問、問題答案關係策略教學對國小六年級學童閱讀理解與閱讀動機之影響研究(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學，屏東市。
蔣偉寧(2012)。臺生閱讀成績佳 興趣信心低落。中央大學新聞網。取自http://sec.ncu.edu.tw/news/press_content.php?P_ID=15810
蔡含章(2010)。導引式簡答題網路出題學習策略對國小自然科學習成效影響之研究(未出版之碩士論文)。國立成功大學，臺南市。
蔡佩芳(2005)。相互教學法對國小國語文閱讀教學成效之研究(未出版之碩士論文)。國立高雄師範大學，高雄市。
蔡雅雯(2011)。自我發問策略教學對不同國語文能力國小六年級學童自我發問、閱讀理解與閱讀動機之影響(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學，屏東市。
鄭妃玲（2003）。讓閱讀High 起來-談閱讀的教學策略。師友月刊，427，82-85。
賴英娟(2009)。網路出題之理論基礎及其在課室上的應用。中等教育，60:1，134-147。
鍾雅婷 (2000)。學習策略教學對國小六年級學童閱讀理解成效之研究(未出版之碩士論文)。 國立屏東師範學院，屏東市。
鍾雅琴（2002）。合作擬題策略教學對國小五年級資優班與普通班學生分數概念、解題能力與擬題能力之影響(未出版之碩士論文)。國立臺中師範學院，臺中市。
鍾滿英（2006）。圖畫故事書創造思考教學對國小三年級學童的閱讀動機、閱讀自我效能成效之探討(未出版之碩士論文)。國立中山大學，高雄市。
謝宗翰(2008)。建構告知式學習策略於XOOPS平台對國小高年級學童閱讀理解、動機與後設認知影響之研究(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學，屏東市。
魏英桃（2007）。臺北市公立幼稚園推動兒童閱讀現況及意見之調查研究(未出版之碩士論文)。臺北市立教育大學，臺北市。
魏慧美(2007)。國小高年級學生家庭閱讀環境、閱讀動機與閱讀行為之研 究(未出版之碩士論文)。國立高雄師範大學未出版，高雄市。
魏麗敏（1995）。後設認知學習理論與策略。學生輔導通訊，38，66-75。
龔春燕（2001）。終生學習的關鍵：學會提問。台灣師範大學社會教育學
系主辦之「2001資訊素養與終生學習社會國際研討會」，台中市。

外文部分
Anderson, R. C., & Person,P. D.(1984).A Schema-theoretic view of basic processes in reading comprehension.In P. D. Person, R.Barr,M.L Kamil, & P. Mosenthal(Eds.). Handbook of reading research(pp. 255-292).New York:Longman.
Barlow, A., & Cates, J. M. (2006), The impact of problem posing on elementary teachers’ beliefs about mathematics and mathematics teaching. School Science and Mathematics, 106(2), 64-73.
Belanich, J., Wisher, R. A., & Orvis, K. L. (2004). A questioncollaboration approach to web-based learning.American Journal of Distance Education, 18(3), 169-185.
Bottomly & Jean (1993). Implementing Reciprocal Teaching with Fourth-and Fifth-Grade Students in Content Area Reading. (ERIC Document Reproduction Service No.ED 361668)
Bower, G. (1976). Comprehension and recalling stories. APA Division 3 Presidential Address Meeting of the American Psychological Association, Washington, D. C.
Brown, A. (1987). Metacognition, executive control, self-regulation, and other moremysterious mechanisms. In F. E. Weinert & R. H. Kluwe (Eds.), Metacognition,motivation, and understanding (pp.65-116). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Brown, A., Campions, J., & Day, J. (1981), Learning to learn: on training students to learn form text. Educational Reseacher, 10(2), 14-21.
Brown, S. I. & Walter, M. I. (2005). The art of problem posing. Philadelphia, PA: TheFranklin Press.
Brown, S. I., & Walter, M. I. (1983). The art of problem posing. Philadelphia, PA: Franklin Institute Press.
Brown, S. I., & Walter, M. I. (2005). The art of problem posing. New Jersey,US: Lawrence Erlbaum Associates.
Chin, C.(2002) “Student-Generated Questions:Encouraging Inquisitive Minds in Learning Science”,Teaching and Learning,23(1),59-67.
Choi, I., Land, S. M., & Turgeon, A. J. (2005). Scaffolding peer-questioning strategies to facilitate metacognition during online small group discussion. Instructional Science, 33, 483-511.
Clark, K. F. & Graves, M. F.(2005). Scaffolding students' comprehension of
text. Reading Teacher, 58(6), 570-580.
Dale, E. (1969). Audiovisual Methods in Teaching (third ed.). New York: Dryden Press.
Davey, B., & McBride, S. (1986). Generating self-questions after reading: A comprehension assist for elementary students. Journal of Educational Research, 80(1), 43-46.
Dillion, J. T. (1982). Problem finding and solving. Journal of Creative Behavior, 16, 97-111.
Ellerton, N. F. (1986). Children's made up mathematics problems--a new perspective on talented mathematicians. Educational Studies in Mathematics, 17, 261-271.
Ezell, H. K. (1992). Use of peer-assisted procedures to teach QAR reading comprehension strategies to third-grade children. Education and Treatment of Children, 15(3), 205-227.
Flavell, J. H. (1981), Cognitive Monitoring, In W. Patrick Dickson (Eds.), Children's oral communication skills. New York: Academic Press.
Gambrell, L. B. (1996).Creating classroom cultures that foster reading motivation. The reading teacher,50(1),14-25.
Gravers, M. F.、Juel, C.、Graves, B. B.(1998)。Teaching reading in the 21st century。Needham Height, MA。
Greene, D., Sternberg, B., & Lepper, M. R. (1976), Overjustification in a token economy. Journal of Personality and Social Psychology, 34(2), 1219-1234.
Guthrie, J. T., Wigfield, A., & VonSecker, C. (2000). Effects of Integrategrated Instruction on Motivation and Strategy Use in Reading. Jounal of Educational Psychology,92(2),331-341.
Hiebert, E. H., & Raphael, T. E. (1996), Psychological perspectives on literacy and extensions to educational preactice, In D. C. Berliner & R. C. Calfee (Eds.), Handbook of educational psychology , 550-602, New York: Simon & Schuster Macmillan.
King, A. (1989). Effects of self-questioning training on college student’s comprehension of lectures. Contemporary Education on Psychology, 14,366-381.
King, A. (1990). Enhancing peer interaction and learning in the classroom through reciprocal questioning. American Educational Research Journal, 27(7), 664-687.
King, A. (1991). Effects of training in strategic questioning on children’s problem-solving performance. Journal of Educational Psychology,83(3), 307-317.
King, A. (1992). Comparsion of self-questioning, summarizing, and note taking review as strategies for learning from lectures.American Educational Research Journal, 29(2), 303-323.
Knudson, R. E. (1988). The effects of highly structured versus less structured lessons on student writing. Journal of Educational Research, 81(6), 365-368.
Kojima, K., & Miwa, K. (2008). A system that facilitates diverse thinking in problem posing. International Journal of Artificial Intelligence in Education, 18(3), 209-236.
Krulik, S. & Rudnick, J. (1993). Reasoning and Problem Solving: A Handbook for Elementary School Teachers. Allyn and Bacon, Boston.
Leung, S. S.(1993) . The relation of mathematical problem posing of prospective elementary school teachers on tasks differing in numerical information content. Doctoral dissertation, University of Pittsburgh.
Marksberry, M. L. (1979). Student Questioning: An Instructional Strategy. Educational Horizons, 57(4), 190-195.
Moses, B. M., Bjork, E., & Goldenberg,E.P. (1993). Beyond problem solving:Problem posing. In S. I. Brown& M. I. Walter(Eds.),Problem posing: Reflections and applications(pp.178-188).Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
OECD(2009). PISA 2009 assessment framework-key competencies in reading, mathematics and science. Retrieved February 18,2013, from http://www.oecd.org/dataoecd/11/40/44455820.pdf
Palincsar, A. S. & Brown, A. N. (1984). Reciprocal teaching of comprehension-fostering and monitoring activities. Cognition and Instruction, 1,117-175.
Palincsar, A. S. (1987), Collaborating for collaborating learning of text comprehension, Paper presented at the Annual Meeting of the American Educational Research Association , Washington, DC, April.
Pearson P.D., and D. D. Johnson. (1978). Teaching reading comprehension. New York: Holt Rinehart and Winston.
Pintrich, P. R. (1999), Taking control of research on volitional control: challenges for future theory and research. , Learning & Individual Differences, 11(2), 335-354.
Polya, G.(1945)。How to solve it。Princeton, NJ.
Raphael, T. E., Pearson, P. D. (1985). Increasing students’ awareness of sources of information for answering questions. American Educational Research Journal, 22(2), 217-235.
Reitman, W. (1965). Cognition and thought. New York: Wiley.
Rhodes, M.(1961).An analysis of creativity.Phi Delta Kappan, 42 , 305-310.
Rosenshine, B. V. (1979), Content, time, and direct instruction, In P. L. Peterson, & H. J. Walberg (Ed.), Research on teaching, 22, : McCutchan Publishing Corporation.
Rosenshine, B., & Stevens, R. (1986), Teaching functions, In M. Wittrock (Ed.), Handbook of research on teaching , (3rd ed., pp.376-391, New York: Macmillan.
Rosenshine, B.、Meister, C.、Chapman, S.(1996)。Teaching students to generate questions: A review of the intervention studies。Review of Educational Research，66(2)，181-221。
Rumelhart, D. E.(1975).Notes on a schema for stories. In Bobrow, D. G.＆Collins, A. M.(Eds). Representation and understanding：Studies in cognitive science. New York：Academic Press.
Shavelson, R. J., Hubner, J. J., & Satanton, G. C. (1976). Self-Concept：Validation of Construct Interpretations. Review of Educational Research, 46(3), 407-441.
Silver, E. A. (1994). On Mathematical Problem Posing. For the Learning of Mathematics, 14(1), 19-28.
Sliver, E. A., (1997). Forstering creativity through instruction rich in mathematical problem solving and problem posing. ZDM, 29(3), 75-80.
Sliver, E. A., Downs, J.M., Leung, S. S., & Kenney, P. A.(1996). Posing mathematical problems: An exploratory study. Journal for research in Mathematics Education, 293-309.
Taboada,A. & Barbosa, P. (2006).Influences of Stimulating Tasks on Reading
Motivation and Comprehension. The Journal of Educational Research,9
9(4),232-345.
Takala, M. (2007), The work of classroom assistants in special and mainstream
education in Finland, British Journal of Special Education, 34(1), 50-57
Tsubota, E. (1987). On children’s problem posing(grade 1to 3). Japan.
Wilson, E. V.(2004)。ExamNet asynchronous learning network: augmenting
face-to-face courses with student-developed exam questions。Computer
& Education, 42, 87-107.
Winograd, P. & Hare, V. C. (1988), Direct instruction of reading comprehentio
n strategies: The nature of teacher explanation,in C. E. Weinstein, & E.
T. Goetz (Eds.), Learning and Study Strategies, , N. Y.: Acamatic.
Wong, B. Y. L. (1985). Self-questioning instructional research：A review. Review of Educational Research, 55(2), 227-268.
Yu, F. Y. & Liu, Y. H. (2008). The comparative effects of student question-posing and question-answering strategies on promoting college students’ academic achievement, cognitive and metacognitive strategies use. 教育與心理研究， 31(3)，頁25-52。
Yu, F. Y. (2010). Scaffolding student-generated questions: Design and development of a customizable online learning system. Computers in Human Behavior, 25(5),1129-1138.
Yu, F. Y., Liu, Y. H. & Chan, T. W. (2004). A Networked question-posing and peer assessment learning system: A cognitive enhancing tool. Journal Educational Technology Systems, 32(2&3), 211-236.
Yu, F. Y., Liu, Y. H., & Chan, T. W. (2005). A web-based learning system for question-posing and peer assessment. Innovations in Education and Teaching International, 42(4), 337-348.
Zimmerman, B. J. (2002). Becoming a self-regulated learner: An overview. Theory Into Practice, 41(2), 64-70.