新都市主義所提倡的鄰里單元、混合多樣的使用、便捷的交通系統等內涵，目的在於使社區空間能在步行範圍內滿足居住、消費、工作、娛樂等各項日常性需求。大眾運輸導向發展（Transit-Oriented Development）正是新都市主義的實踐方法之一，其重點專注在土地使用與公共空間配置之空間特性（spatial characteristics），透過「以人為尺度」（human scale）與「可步行環境」（walkable environment）的設計原則，以大眾運輸工具引導地方之發展與串聯，希望藉由此能恢復傳統的鄰里關係及提升都市整體活力。

對於在已發展區域實施TOD策略，首先應找出都市內哪裡具備「良好的可步行環境」，在此條件下，人們會較願意用步行的方式去達成旅行的目的，而當場站周邊或是鄰近場站的地區，其步行的意願較高的時候，TOD才有被使用或實踐的可能。於此，本文以地理資訊系統軟體ArcGIS建立網絡分析模組計算出個體混合使用指標（mixed-use index），以該指標在空間中的改變情形及形成的空間型態，指認出可步行環境，並協助規劃者去檢視或評估TOD周邊的空間特性。

本研究以台北市為研究地區，主要結論有二：一是計算出來的指標，較過往之量測方式更能反應出周遭路網連結之情形，且能從TOD空間特性觀點上，檢視哪些地方為「在願意步行的範圍內，能滿足其生活機能的地方」；二是考量單網絡（街道網絡）與雙網絡（街道與捷運網絡）移動方式下，其混合使用型態確實有所不同，表示各類活動之間的可及程度確實會因大眾運輸網絡的連結而有所改變。該分析方法能提供決策者了解其空間特性並予以適當的規範和調整，進而研擬符合站點周邊地區和整體地區的TOD發展策略。未來希冀更可將該指標與其他社經特性作比較，如房地價、交通流量等，進一步探討空間特性對都市實質環境的影響，以發揮本研究之實用性。

New Urbanism emphasizes on the importance of human-scale neighborhood units, mixed land uses, and the integration of convenient transportation systems. The purpose of this scheme is to create a new urban environment that satisfies the needs of housing, shopping, working, entertainments, and other daily tasks within walking distance. Transit-Oriented Development (T.O.D.) is one of the practices of New Urbanism; it focuses on the spatial characteristics of land use and public space configuration. Through the design principles of "human-scale" and " walkable environment ", it wishes to guide local development and connection by public transport systems, and want to use this principles to restore the traditional neighborhood relationships and enhance the vitality of the whole city.

In able to implement T.O.D. strategy in a developed area, planners need to investigate where "good - walkable environment" is at. Under this condition, people will be more willing to travel to their destinations by walking, while the area around the station or adjacent to the station, and with the higher willingness to walk, T.O.D. strategy have been practiced possibly. Hence, this thesis establishes Network Analysis Model by GIS software ArcGIS to calculate individual mixed-use index, for viewing the change of their spatial pattern, to point out where "good - walkable environment " is at, and use the index to assist the evaluation of spatial characteristics in T.O.D. surrounding area.

In this research, the study area is Taipei City, and there are two main conclusions : first, the index by this research compared with previous method is better reflecting the accessibility of road network linkage situation. And by the viewpoint of T.O.D. spatial characteristics, we can use the index to know where "good - walkable environment" is at and can satisfy our living requirements. Second, when we consider the movement structure of a single-network (street network) or dual-network (street and MRT network), it is actually deferent from the mixed-use patterns by two movement structures, which means that indeed affects the accessibility of activities due to the public transport network. This analysis method can help decision-makers to understand the spatial characteristics ,and do the proper adjustment and modification to the the T.O.D. strategy. Furthermore, hope this index can be discussed with other indicators of socio-economic characteristics for comparison, such as housing price, traffic flow, etc.,in order to apply this research to the real world.

一、中文文獻
1. 吳曜馨（2009），活化型生態大眾運輸村選址評估架構之研究—以高雄市鐵路地下化地區為例，國立成功大學都市計劃研究所碩士論文。
2. 李永展、何紀芳（1996），台北地方生活圈都市服務設施之鄰避效果，都市與計劃，第23卷，第1期，第95-116頁。
3. 李怡婷（2005），大眾運輸導向發展策略對捷運站區房地產價格之影響分析，國立成功大學都市計劃研究所碩士論文。
4. 李家儂（2003），都會區大眾運輸導向發展之規劃模式，國立臺北大學都市計劃研究所碩士論文。
5. 李家儂（2008），土地使用與交通運輸連結下的都市模式演變及其效益評估，國立政治大學地政研究所博士論文。
6. 李家儂、賴宗裕（2005），台灣地區大眾運輸導向發展之落實－借鏡美國的實施經驗，都市交通，第20卷，第3期，第1-16頁。
7. 李家儂、賴宗裕（2007），大眾捷運車站周邊土地使用規劃模型之探討－多目標與多評準決策方法之應用，都市交通，第22卷，第1期，第35-49頁。
8. 李家儂、賴宗裕（2007），臺北都會區大眾運輸導向發展目標體系與策略之建構，地理學報，第48期，第19-42頁。
9. 李家儂、賴宗裕（2009），交通運輸與土地使用連結下的都市模式演變－全球36個主要城市比較分析，都市與計劃，第36卷，第1期，第25-49頁。
10. 李家儂、羅健文（2006），大眾運輸導向發展設計概念中步行可及性與大眾捷運系統旅次關係之初探，都市交通，第20卷，第4期，第1-14頁。
11. 杜雲龍（2000），大眾運輸導向之都市發展策略--以淡海新市鎮開發案為例，國立臺北大學都市計劃研究所碩士論文。
12. 林峰田（1997），公共設施檢討空間分析方法，都市與計劃，第24卷，第2期，第171-192頁。
13. 林書任（2011），大眾運輸導向發展策略對城市區域土地使用形態之影響─以新台南市為例，國立成功大學都市計劃研究所碩士論文。
14. 林楨家、施亭伃（2007），大眾運輸導向發展之建成環境對捷運運量之影響─臺北捷運系統之實證研究，運輸計劃季刊，第36卷，第4期，第451-476頁。
15. 林楨家、高誌謙（2003），用於捷運車站周邊地區容積管制檢討之TOD規劃模式，運輸計劃季刊，第32卷，第3期，第581-600頁。
16. 林楨家、楊恩捷（2006），都市型態對旅運需求影響之結構化分析，運輸學刊，第18卷，第4期，第391-416頁。
17. 林楨家、蕭博正（2006），台北市土地混合使用特性對旅次發生之影響，臺灣土地研究，第9卷，第1期，第89-114頁。
18. 林嘉慧（2008），大眾運輸導向發展引導都市空間再造之策略研究，中國文化大學建築及都市計畫研究所碩士論文。
19. 林漢良（2005），土地使用圖之點資料空間分析研究，規劃學報，第32期，第31-44頁。
20. 胡怡鴦（2002），台北捷運營運前後發展核心之變化，國立交通大學運輸管理研究所碩士論文。
21. 張笛箏（2007），捷運站區土地使用變遷之模擬分析-以台北捷運木柵線為例，交通運輸研究所。
22. 張雅惠、賴宗裕（2002），捷運場站區位之選擇， 第三屆政大地政研討會。
23. 莊惠雯（2012），城鄉社區設施便利性評估方法之研究，國立成功大學建築研究所博士論文。
24. 許戎聰（2000），住宅區土地混合使用業種相容性分析之研究－以台北市大安區與萬華區為例－，國立政治大學地政研究所碩士博文。
25. 許堡舜（2009），以社區永續發展觀點建構土地混合使用評估指標之研究 -以台北市民生社區為例，國立成功大學都市計劃研究所碩士論文。
26. 郭佳勳（2005），捷運站區大眾運輸導向發展評估模式之建立與應用，國立臺北大學都市計劃研究所碩士論文。
27. 郭明璋（2011），從活動多樣性觀點，探究台北市北投區鄰里中心空間組成模式，中國文化大學景觀學研究所碩士論文。
28. 陳佩菁（2006），大眾運輸導向發展站區評估模式之研究-以台中都會區捷運運輸系統為例，逢甲大學都市計劃研究所碩士論文。
29. 陳勝智（2001），以大眾運輸導向發展理念進行車站地區都市再發展之探討，國立成功大學都市計劃研究所碩士論文。
30. 黃書偉（2008），土地混合使用空間型態量測與其影響因素之研究，國立成功大學都市計劃研究所博士論文。
31. 楊振山、蔡建明（2010），空間統計學進展及其在經濟地理研究中的應用，地理科學進展，第29卷，第6期，第757-768頁。
32. 楊珮欣（2008），住商混合使用對房價之影響-台北市經驗，國立政治大學地政研究所碩士論文。
33. 楊謙柔（2009），都市住環境設施評價模式之研究，中國文化大學建築及都市計畫研究所博士論文。
34. 葉文瑛（2003），捷運車站周邊土地混合使用之研究，國立政治大學地政研究所碩士論文。
35. 董建樑（2012），應用空間分析方法於都市緊湊指標之研究，國立成功大學都市計劃研究所碩士論文。
36. 蔡育新、王大立、劉小蘭（2011），土地混合使用對住宅價格的影響：解析混合使用、密度與可及性，都市與計劃，第38卷，第2期，第119-146頁。
37. 蔡佳蓉（2004），本土化TOD都市設計策略之研究，國立成功大學都市計劃研究所碩士論文。
38. 蔣於佑（2012），多重網絡之空間型構法則模型，國立成功大學都市計劃研究所碩士論文。
39. 鄭凱仁（2001），以新都市主義觀點進行住宅社區規劃之研究，國立成功大學都市計劃研究所碩士論文。
40. 蕭博正（2003），台北市土地混合使用特性對旅運需求之影響，國立臺北大學都市計劃研究所碩士論文。
41. 謝雲竹（2008），以TOD觀點制定景美捷運站周邊地區再發展策略之研究，國立台北科技大學建築與都市設計研究所碩士論文。
42. 鍾雲傑（2010），分區可及性與點可及性之比較分析：高雄市為研究範圍，國立成功大學都市計劃研究所碩士論文。

二、中文報告及書籍
1. Peter Calthorpe（1993），跨世紀都會藍圖 : 生態、社區、願景。劉依婷譯，1999出版。臺北市 : 地景出版社。附註：原文書名為《The Next American Metropolis: Ecology, Community, and the American Dream》。
2. 內政部建築研究所（2008），生態社區評估系統之研究。
3. 交通部運輸研究所（2001），臺北市綜合發展計畫—捷運網絡對臺北市都市空間結構影響之規劃 。委託單位：台北市政府都市發展局。
4. 交通部運輸研究所（2010），綠色運輸系統與土地使用規劃整合之推廣與應用。
5. 交通部運輸研究所（2011），都市計畫案綠色運輸衡量指標之研訂。
6. 陳亮全（1989），台北市土地混合使用適宜尺度之研究，台北市都市計畫處。
7. 施鴻志（1984），都市交通計畫的理論與實務，國立編譯館。
8. 施鴻志（1997），都市規劃，建都文化事業股份有限公司。

三、英文文獻
1. Apparicio, P., & Seguin, A. M. (2006). Measuring the accessibility of services and facilities for residents of public housing in Montreal, Urban Studies, 43 (1): 187-211.
2. Biba, S., Curtin, K. M., & Manca, G. (2010). A new method for determining the population with walking access to transit, International Journal of Geographical Information Science, 24 (3): 347-364.
3. Burton, E. (2002). Measuring urban compactness in UK towns and cities, Environment and Planning B-Planning & Design, 29 (2): 219-250.
4. Cervero, R. (1988). LAND-USE MIXING AND SUBURBAN MOBILITY, Transportation Quarterly, 42 (3): 429-446.
5. Cervero, R., & Duncan, M. (2006). Which reduces vehicle travel more: Jobs-housing balance or retail-housing mixing?, Journal of the American Planning Association, 72 (4): 475-490.
6. Cervero, R., & Kockelman, K. (1997). Travel demand and the 3Ds: Density, diversity, and design, Transportation Research Part D-Transport and Environment, 2 (3): 199-219.
7. Cervero, R., Sarmiento, O. L., Jacoby, E., Gomez, L. F., & Neiman, A. (2009). Influences of Built Environments on Walking and Cycling: Lessons from Bogota, International Journal of Sustainable Transportation, 3 (4): 203-226.
8. Crane, R., & Crepeau, R. (1998). Does neighborhood design influence travel?: A behavioral analysis of travel diary and GIS data, Transportation Research Part D-Transport and Environment, 3 (4): 225-238.
9. Dunphy, R., & Porter, D. (2006). Manifestations of Development Goals in Transit-Oriented Projects, Transportation Research Record, 30 (1): 172-178.
10. Ewing, R., & Cervero, R. (2010). Travel and the Built Environment, Journal of the American Planning Association, 76 (3): 265-294.
11. Freilich, R. H. (1998). The land-use implications of transit-oriented development: Controlling the demand side of transportation congestion and urban sprawl, Urban Lawyer, 30 (3): 547-572.
12. Geurs, K. T., & Wee, B. v. (2004). Accessibility evaluation of land-use and transport strategies : review and research directions, Journal of Transport Geography, 12: 127-140.
13. Grant, J. (2002). Mixed use in theory and practice - Canadian experience with implementing a planning principle, Journal of the American Planning Association, 68 (1): 71-84.
14. Handy, S. L., & Clifton, K. J. (2001). Evaluating neighborhood accessibility : possibilities and practicalities, Journal of transportation and statistics, 4 (2): 67-78.
15. Handy, S. L., & Niemeier, D. A. (1997). Measuring accessibility: An exploration of issues and alternatives, Environment and Planning A, 29 (7): 1175-1194.
16. Hansen, W. G. (1959). How Accessibility Shapes Land Use, Journal of the American Institute of Planners, 25 (2): 73-76.
17. Hewko, J., Smoyer-Tomic, K. E., & Hodgson, M. J. (2002). Measuring neighbourhood spatial accessibility to urban amenities: does aggregation error matter?, Environment and Planning A, 34 (7): 1185-1206.
18. Hoppenbrouwer, E., & Louw, E. (2005). Mixed-use development: Theory and practice in Amsterdam's Eastern Docklands, European Planning Studies, 13 (7): 967-983.
19. Inbakaran, C., & Howes, K. (2011). Mixed land use index and public transport catchments. Paper presented at the Australasian Transport Research Forum 2011, Adelaide, Australia.
20. Ingram, D. R. (1971). The concept of accessibility: A search for an operational form, Regional Studies, 5 (2): 101-107.
21. Liu, S. X., & Zhu, X. (2004). Accessibility Analyst: an integrated GIS tool for accessibility analysis in urban transportation planning, Environment and Planning B-Planning & Design, 31 (1): 105-124.
22. Munoz, U. H., & Kallestal, C. (2012). Geographical accessibility and spatial coverage modeling of the primary health care network in the Western Province of Rwanda, International Journal of Health Geographics, 11 (40):1-11.
23. Openshaw, S. (1977). A geographical solution to scale and aggregation problem in region-building, Transactions of the Institue of British Geographers, New Series (2): 459-472.
24. O'Sullivan D.(2005), Geographic information analysis, Professional Geographer,(57): 624-626.
25. Pooler, J. A. (1995). The use of spatial separation in the measurement of transportation accessibility, Transportation Research Part A: Policy and Practice, 29 (6): 421-427.
26. Ryan, S. (1999). Property Values and Transportation Facilities: Finding the Transportation-Land Use Connection, Journal of Planning Literature, 13 (4): 412-427.
27. Song, Y., & Knaap, G. J. (2003). New urbanism and housing values: a disaggregate assessment, Journal of Urban Economics, 54 (2): 218-238.
28. Song, Y., & Knaap, G. J. (2004). Measuring the effects of mixed land uses on housing values, Regional Science and Urban Economics, 34 (6): 663-680.
29. Stead, D. (2001). Relationships between land use, socioeconomic factors, and travel patterns in Britain, Environment and Planning B-Planning & Design, 28 (4): 499-528.
30. Stead, D., & Marshall, S. (2001). The Relationships between Urban Form and Travel Patterns. An International Review and Evaluation, European Journal of Transport and Infrastructure Research, 1 (2): 113-141.
31. Sung, H., & Oh, J.-T. (2011). Transit-oriented development in a high-density city: Identifying its association with transit ridership in Seoul, Korea, Cities, 28 (1): 70-82.
32. Talen, E. (2003). Neighborhoods as service providers: a methodology for evaluating pedestrian access, Environment and Planning B: Planning and Design, 30 (2): 181-200.
33. Talen, E. (2005). Land use zoning and human diversity: Exploring the connection, Journal of Urban Planning and Development-ASCE, 131 (4): 214-232.
34. Turner, A. (2007). From axial to road-centre lines: a new representation for space syntax and a new model of route choice for transport network analysis., Environment and Planning B: Planning and Design, 34: 539-555.
35. Yigitcanlar, T., Sipe, N., Evans, R., & Pitot, M. (2007). A GIS‐based land use and public transport accessibility indexing model, Australian Planner, 44 (3): 30-37.

四、英文報告及書籍
1. Bertolini, L., & Spit, T. (1998). Cities on Rails : The Redevelopment of Railway Stations and their Surroundings. London: E & FN Spon.
2. City of Austin (2006). Transit-Oriented Development Guidebook. City of Austin Neighborhood Planning and Zoning Department.
3. City and County of Denver (2006). Transit-Oriented Development Strategic Plan, Community Planning and Dvelopment. Denver, Colorado.
4. Calthorpe, P., (1993). The Next American Metropolis: Ecology, Community, and the American Dream. Princeton Architectural Press.
5. Calthorpe, P., & Fulton, W. (2001). The Regional City. Island Press.
6. Jacobs, J.(1961). The death and life of great American cities, Vintage Books, New York.
7. Parker, T., McKeever, M., Arrington, G. B.,& Smith, H. J. (2002). Statewide Transit-Oriented Development Study: Factors for Success in California. California Department of Transportation, Business Transportation and Housing Agency, Sacramento, CA.
8. Transit Cooperative Research Program (2003). TCRP Report 95, Traveler Response to Transport System Changes : Chapter 15—Land Use and Site Design. Transportation Research Board, Washington, D.C.
9. Transit Cooperative Research Program (2004). TCRP Report 102, Transit-Oriented Development in the United States: Experiences, Challenges, and Prospects. Transportation Research Board, Washington, D.C.
10. Transportation Research Board (2005). Does the Built Environment Influence Physical Activity? Examining the Evidence. Transportation Research Board, Washington, D.C.
11. William J. De Coursey and Lorene Athey (2007). Transit-Oriented Design - Illustrations of TOD Characteristics. Institute for Public Administration.