專利權為無體財產權之一種，其非以有形物體為保護之對象。實務上判斷專利侵權之方式，是透過所謂全要件原則，亦即是先確定並解釋申請專利權之範圍，而後將申請專利範圍中每一技術特徵進行比對，以認定侵害嫌疑之物是否全部要件皆符合而構成侵害。符合全要件原則之侵害類型，稱為專利權之直接侵害。
專利權之間接侵害的問題是在討論，當僅實施專利要件一部之行為，而不構成典型之侵害，然該行為卻具有專利侵害之必然性，具有鼓舞他人侵害專利權之作用，足以誘發他人對專利權人之直接侵害，此時該行為究竟是否屬於侵害專利權之行為，而構成全要件原則的例外。
關此問題，美國、日本均有明文規範此類之專利權侵害，且對於專利權之間接侵害有進一步的分類，並設有不同之構成要件。各該國家之實務及學理上之討論層面亦廣。反觀我國專利法，至今仍未完成立法。專利間接侵害之制度，在實務之重要性在於，其對於我國企業之經營及產業之型態有重大之影響。亦即間接侵害是否會過度擴張專利權，而造成企業經營者過度暴露在訴訟的風險中。
在法無明文之情形下，是否承認間接侵害之概念存在於我國，以及其現行法之依據為何，見解分歧。即便我國經濟部智慧財產局，曾嘗試提出包含間接侵害之修正草案版本，以解決部分疑慮，但仍因爭議過大而不了了之。透過對美國及日本專利間接侵害之立法沿革、制度目的、現行法規及學說實務之見解等進行了解，儘可能釐清我國對於間接侵害之疑慮。

As intangible assets, patents provide protection for intangible items. Given the difficulties of determining the infringement of intangible items, a principle, also known as the all elements rule, is used to determine whether a given reference anticipates a patent claim. According to the rule, each element of a claim must be present in an allegedly infringing device in order to establish literal infringement. This type of patent infringement is also considered direct infringement. In the case where one or few elements are absent in an allegedly infringing device, no infringement should be found according to the all elements rule. However, what if the device had facilitated the follow up direct infringement, or to some degree, increased the possibility of the infringement or made it easier? Should the conduct implementing this device be considered an exception to the all elements rule and deemed as patent infringement? This is the issue of indirect infringement.
The US and Japan have addressed indirect infringement for decades, including different requirements further codified in their respective statute law. On the contrary, there is a lack of clear statutory language addressing this issue in our patent law. The concept of indirect patent infringement not only holds tremendous significance in patent law practice, but has far-reaching influence on our business. Whether the enactment of such concept expands patent rights, which, as critics claimed, might increase businesses’ exposure to litigation, has generated enormous concerns of practitioners, scholars, and entrepreneurs.

中文部分
書籍
1. 王甲乙、楊建華、鄭健才，民事訴訟法新論（全），三民，2005。
2. 王澤鑑，侵權行為法第一冊基本理論－一般侵權行為，2006。
3. 王澤鑑，侵權行為法第二冊特殊侵權行為－共同侵權行為，2006。
4. 邱聰智，新訂民法債篇總則（上），瑞明，2003，1版。
5. 李茂堂，專利法實務，健行，1997。
6. 陳文吟，專利法專論，五南，1997。
7. 陳文吟，專利法專論，五南，1996，初版1刷。
8. 陳聰富，侵權歸責原則與損害賠償，元照，2004。
9. 孫森焱，新版民法債篇總論（上），2004。
10. 黃銘傑 ，智慧財產侵害警告函與公平交易法的適用　，競爭法與智慧財產法之交會 ，2009，2版。
11. 曾陳明汝，兩岸暨歐美專利法，學林，2004，修訂再版。
12. 馮震宇，高科技產業之法律策略與規劃，元照，2004。
13. 楊崇森，專利法理論與應用，三民，2007，修訂2版。
14. 趙晉枚、蔡坤財、周慧芳、謝銘洋、張凱娜，智慧財產入門，元照，2003，2版。
15. 鄭玉波，民法債篇總論，1996，15版。
16. 蔡明誠，專利侵權要件及損害賠償計算，經濟部智慧局，2007，初版。
17. 蔡明誠，發明專利法研究，自版，1997。
18. 劉連煜，公司法理論與判決研究（四），元照，2006，初版。
19. 謝銘洋，智慧財產法，元照，2008，初版1刷。
20. 智慧財產法院裁判書彙編（97年7月至98年），智慧財產法院，2010。

期刊
1. 王千維，民事損害賠償責任法上因果關係之結構分析以及損害賠償之基本原則，政大法學評論，第60期，1998。
2. 王曉玟，台灣科技業 深陷全球智財戰，天下雜誌375期，2007/7。
3. 何蕙安，律師：恐濫訴 提高產業風險，經濟日報，2009/7/24。
4. 陳立恆，全球布局突破微利困境－台灣筆記型電腦代工廠商全球運籌模式分析，工商時報，2006/7/20。
5. 陳智超，專利輔助侵權於我國法制上之依據，智慧財產權，第12期，1999。
6. 陳聰富，論違反保護他人法律之侵權行為，台灣本土法學雜誌，第30期，2002。
7. 劉連煜，揭穿公司面紗原則及否認公司人格理論在我國實務之運用，台灣本土法學雜誌，第67期，2005。
8. 潘羿菁，智慧局：間接侵害不納入修法，工商時報，2009/08/06。
9. 瞿宛文 ，台灣後起者能藉自創品牌升級嗎？，台灣社會研究季刊 ，第63期 ，2006。
10. 蘇惠卿等，自危險責任之生成與發展論民法第一百九十一條之三－民法研討會第十九次學術研究會，法學叢刊，第46卷第1期，2001。
11. 鐘惠玲，宏達電再告蘋果侵權，中國時報，2011/9/9。

網站
1. 國際貿易局進出口統計系統：http://cus93.trade.gov.tw/fsci/。

外文部分
英文資料
書籍
1. Chisum, Donald S., Chisum on Patents 17.04 (101st ed. 2005).
2. Firth, Alison, Direct and indirect patent infringement, Patent Law and Theory A Handbook of Contemporary Research, Edward Elgar (2008).
3. Keeton, W. Page et al., Prosser & Keeton on Torts (5th ed. 1984).
4. Machlup, Fritz, An Economic Review of the Patent System, U.S. Senate Subcommittee on Patents Trademarks and Copyrights Study No. 15 (1958).
5. Moy, R., Walker on Patents § 15:20 (4th ed. 2009).
6. Nard, Craig Allen, The Law of Patents 38 (2008).
7. Restatement (Second) of Torts §§ 875-77 (1979).
8. Schechter, Roger E. & Thomas, John R., Principles of Patent Law, Thomson West (2004).
9. Schwartz., Herbert F., Patent Law and Practice (5th ed. 2006).
10. Webster's New International Dictionary 27 (2d ed. 1945).

期刊
1. Adams, Charles W., A Brief History of Indirect Liability for Patent Infringement, 22 Santa Clara Computer & High Tech. L.J. 369 (2006).
2. Adams, Charles W., Indirect Infringement from a Tort Law Perspective, University of Richmond L. Rev. Vol. 42 (2007).
3. Around Patent Rules, 17 J. Marshall J. Computer & Info. L. 219 (1998).
4. District Court Holds That Inducement Liability Requires Proof Of Intent To Induce Violation Of The Law, 115 Harv. L. Rev. 1246 (2002).
5. Edwards, The Criminal Degrees of Knowledge, 17 Mod. L. Rev. 294 (1954).
6. Flannery, Kevin & Levin, Gary, Personal Liability of Corporate Officers for Patent Infringement by Their Corporations, 65 PA. B. ASS’N Q. 33 (1994).
7. Holmes, Oliver Wendell, The Path of the Law, 78 B.U. L. Rev. 699 (1998).
8. Hughes, Justin, On the Logic of Suing One's Customers and The Dilemma Of Infringement-Based Business Models, 22 Cardozo Arts & Ent. L.J. 725 (2005).
9. Holbrook, Timothy R., Symposium Review the Intent Element of Induced Infringement, 22 Santa Clara Computer & High Tech. L.J. 399 (2006).
10. Holbrook, Timothy R., Possession in Patent Law, 59 SMU L. Rev. 123 (2006).
11. Johnson, Cheryl Lee, The Continuing Inability of Judges to Pass Their Markman Tests: Why the Broken System Leaves Judges Behind, Confused and Demoralized, in Markman Hearings & Claim Construction in Patent Litigation, PLI Intellectual Prop., Course Handbook Series No. G-947 (2008).
12. Keegan, Cristin, Comment: Using Old Ideas to Catch New Infringers: How Courts Should Look to Patent Law to Apply Liability for Inducing Infringement, 36 Seton Hall L. Rev. 1015 (2006).
13. Kedem, Tal, Note: Secondary Liability for Actively Inducing Patent Infringement: Which Intentions Pave the Road?, 48 Wm and Mary L. Rev. 1465 (2007).
14. Lebovits, Gerald, Short Judicial Opinions: The Weight of Authority, 76 N.Y. B. J. 64 (Sept. 2004).
15. Lemley, Mark A., Inducing Patent Infringement, 39 UC Davis L. Rev. 225 (2005).
16. Lemley, Mark A. & Shapiro, Carl, Probabilistic Patents, 19 J. Econ. Persp. 72 (2005).
17. Lane, Eric L., The Federal Circuit's Inducement Conflict Resolution: The Flawed Foundation and Ignored Implications of DSU Medical, 6 J.Marshall Rev. Intell. Prop. L. 198 (2007).
18. Lei, Vivian, Is the Doctrine of Inducement Dead?, 50 IDEA—The Intellectual Property L. Rev. 875 (2010).
19. Miller, Charles E., Some Views on the Law of Patent Infringement by Inducement, 53 J. Pat. Off. Soc'y 86 (1971).
20. McGrath, Robin L., Recent Developments in Patent Law and Its Impact on Patent Litigation in Patent Litig., PLI Intellectual Prop., Course Handbook Series No. 14977 (2008).
21. Marks, Jessica L.A., O2 Micro Int’l Ltd. v. Beyond Innovation Tech. Co.: Confirmation That Claim Construction Is the Duty of the Court, Journal of Business & Technology Law, vol. 5 no. 1, 167 (2010).
22. Oswald, Lynda J., The Intent Element of “Inducement to Infringe” Under Patent Law: Reflections on Grokster, 13 Mich. Telecomm. Tech. L. Rev. 225 (2006).
23. Petruzzelli, Julie A., Before the Markman Hearing—Discovery, Timing, Alternatives and Challenges in Multi-Party Cases in How to Prepare & Conduct Markman Hearings, PLI Intellectual Prop., Course Handbook Series No. G-907 (2007).
24. Patel, Rajiv P., An Introduction to U.S. Patent Prosecution, in Fundamentals Pat. Prosecution, PLI Pat., Copyrights, Trademarks, and Literary Prop., Course Handbook Series No. 11260 (2007).
25. Rich, Giles S., Infringement Under Section 271 of the Patent Act of 1952, 21 Geo. Wash. L. Rev. 521 (1953).
26. Rader, Michael N., Toward a Coherent Law of Inducement to Infringe: Why the Federal Circuit Should Adopt the Hewlett-Packard Standard for Intent Under 271(b), 10 Fed. Cir. Bar J. 299 (2001).
27. Slyz, George, International Law in National Courts, 28 N. Y. U. J. Int’l L. & Pol. 65 (1995-1996).
28. Taylor, David O., Wasting Resources: Reinventing the Scope of Waiver Resulting from the Advice-of-Counsel Defense to a Charge of Willful Patent Infringement, 12 Tex. Intell. Prop. L.J. 319 (2004).
29. Thomas, John R., Of Text, Technique, and the Tangible: Drafting Patent Claims
30. Jennifer K. Bush, John E. Gartman, Elizabeth I. Rogers, Six Patent Law Puzzlers, 13 Tex. Intell. Prop. L.J. 1 (2004).
31. Taylor, Robert P., Patent Law in Flux: Echoes of the Supreme Court, in 14th Annual Inst. on Intellectual Prop. Law, PLI Intellectual Prop., Course Handbook Series No. G-947 (2008).
32. Weil, Matthew F. & Rooklidge, William C., Stare Un-decisis: The Sometimes Rough Treatment of Precedent in Federal Circuit Decision-making, 80 J. Pat. & Trademark Off. Soc'y 791 (1998).

網站
1. 美國專利商標局（United States Patent and Trademark Office）檢索系統查詢，參考網址：http://portal.uspto.gov/external/portal/pair。

日文資料
書籍
1. 工業所有権法(産業財産権法)逐条解説，特許庁，2010/3，18版。
2. 中山信宏編，注解特許法，青林書院，2000，3版。
3. 中山信弘，工業所有權法(上)，弘文堂，2000，2版增補。
4. 仙元隆一郎，特許法講義，悠タ社，2000/4/1，4版。
5. 田村善之，知的財產法，有斐閣，2003，3版。
6. 平井宜雄，債権総論，弘文堂，1996/11/15，2版4刷。
7. 吉藤幸朔（熊谷健一補訂），特許法概説，有斐閣，1998/12/10，13版1刷。
8. 竹田稔，知的財產権侵害要論：特許、意匠、商標編，発明協会，2003，4版。
9. 我妻栄，新訂債権総論，岩波書店，1999/6/7，35刷。
10. 村上政博，特許‧ライセンスの日米比較，弘文堂，1998/1/30，2版1刷。
11. 林良平，債権総論，青林書院，1997/3/21，初版7刷。
12. 松本重敏，特許発明の保護範囲，有斐閣，2000/4/30，新版1刷。
13. 浅野勝美，特許権侵害の公式，平河工業社，2007/5/7，初版1刷。
14. 紋谷暢男，特許法50講，有斐閣，1988，3版。
15. 特許庁総務部総務課制度改正審議室編，平成14年改正産業財産権法の解説，発明協会，2002。
16. 特許庁総務部総務課制度改正審議室編，平成18年意匠法等の一部改正：産業財産権法の解説，発明協会，2006。
17. 高林龍，標準特許法，有斐閣，2003。
18. 盛岡一夫，工業所有権概説―知的財産権法の基礎，法学書院，1997/4/15，2版1刷。
19. 盛岡一夫，知的財產法概說，2006，法学書院。
20. 渋谷達紀，知的財産法講義I，有斐閣，2006/7/10，2版1刷。
21. 増井和夫、田村善之，特許判例ガイド，有斐閣，2005/8/30，3版1刷。
22. 橋本良郎，特許法，有斐閣，1994，4版。

期刊
1. 山名美加，特許権の間接侵害―プリント基板メッキ用治具事件―，知財管理56巻5号。
2. 三村量一，非專用品型間接侵害(特許法101条2号、5号)問題点，知的財産法政策学研究 第19号，21世紀COEプログラム「新世代知的財産法政策学の国際拠点形成」，2008/2。
3. 上山浩，一太郎等の特許権侵害事件の知財高裁大合議部判決，NBL820号，2005。
4. 水谷直樹，間接侵害，ジュリスト，第1227号，2002。
5. 仁木弘明，特許法101条に規定された專用品の輸出と間接侵害，知財ぷりずむ3巻36号，2005。
6. 玉井克哉，特許権はどこまで権利か－権利侵害の差止めに関するアメリカ特許法の新判例をめぐって－，パテント59巻，2006。
7. 田村善之，抽象化するバイオテクノロジーと特許制度のあり方，知的財産法政策学12号，2005。
8. 田村善之，費消済みインクタンクにインクを再充填する行為と特許権侵害の成否（上），NBL836号，2006。
9. 田村善之，特許権の消尽理論と修理と再生問題─インクカートリッジ事件知財高裁大合議判決の意義─，知財年報 I.P. Annual Report，2006。
10. 田村善之，特許権の存続期間と特許法69条1項の試験、研究(上)，NBL634号，1998。
11. 田村善之，多機能型間接侵害制度による本質的部分の保護の適否―均等論整合性―，知的財產法学政策研究15号，2007。
12. 永井義久，間接侵害規定の改正，パテント55卷11号，2002。
13. 伊原友己，プリント基板用治具に用いるクリップ‧判批，知的財產法研究131号，2004。
14. 伊原友己，間接侵害：特許法101条2号，4号の「その発明の課題の解決に不可欠なもの」の意義等について説示した財判例の紹介，知的財產法研究第131号，2004。
15. 吉田広志，多機能型間接侵害についての問題提起―最近の裁判例題材に，知的財產法政策学研究第8号，2005。
16. 吉田清彥，特許法第101条間接侵害の成立要件について，パテント43巻7号，1990。
17. 来栖和則，日本特許法の間接侵害規定の改正ならびに米国および独国の関連規定との比較，パテント55巻12号，2002。
18. 角田芳未，改正法の概要と解說，情報管理45巻9号，2002。
19. 角田政芳，間接特許侵害の対象物，日本工業所有權法学会年報11号，1988。
20. 角田政芳，特許権の擬制侵害－直接侵害との関係を中心として－，日本工業所有権法学会年報13号，1990。
21. 花井美雪，文書‧図形作成ソフトウェア製造‧讓渡等の行為について間接侵害の成否を論じた事例，特許研究41号，2006。
22. 座談會‧特許法‧商標法の等改正を語る，Law & Technology 16号，2002。
23. 特許第2委員会第5小委員会，「改正間接侵害規定考察」，知財管理53卷5号，2003。
24. 特許第2委員会第5小委員会，改正された間接侵害規定の考察，知財管理56巻6号，2006。
25. 梶野篤志，「一太郎」特許侵害事件控訴審判決－特許法101条2号，4号による間接侵害について－，パテント59巻7号，2006。
26. 愛知靖之，ソフトウェアの製造‧譲渡につき間接侵害‧権利行使制限の抗弁の成否等が争われた事例，Law & Technology 31号，2006。
27. 福田健太郎，間接侵害成立要件の判断基準について，パテント51巻5号，1998。
28. 廣實郁郎，特許法等一部改正，Law & Technology 16号，2002。
29. 廣實郁郎，特許法等一部改正概要，NBL739号，2002。
30. 潮海久雄，複数主体による侵害型態に関する特許法上の規整意義と機能，知財研フォーラム55号，2004。