現行實務上，偵查階段證人訊（詢）問錄音錄影的問題，在諸多審判實例中迭遭被告或其辯護人主張，而我國曾有判決即明確表示，現行法制度未就偵查階段證人訊（詢）問錄音錄影明文規範，屬立法上疏漏，又數次經立法委員提案修法。惟擬具之修法草案均係以直接準用現行被告於偵查階段訊（詢）問錄音錄影之規定，但證人與被告在刑事程序上地位並不同，且偵查中陳述之法律效果亦不同，甚至近年來越加關注證人之權利保障，適足以提供本文釐清法理基礎，並進而檢討修法草案之利弊得失，以更加形塑、建構符合司法公平正義與人權保障之法制度。
對此，本文擬針對：證人於偵查階段（即警詢及偵訊）是否應行錄音錄影措施，及錄製之錄音錄影紀錄應如何定位暨探討其證據能力等議題範圍，為分析探討，並與現行被告於偵查階段訊（詢）問應全程連續錄音，必要時錄影之制度進行比較。
本文共分為五章，主要研究重心為第二章至第四章。於第二章，首要探究的是，偵查階段證人訊（詢）問全程連續錄音錄影之制度，對於證人而言究竟屬於義務還是權利？其規範目的為何？其次，錄音錄影措施仍會對證人憲法上基本權發生干預，又證人並非訴訟當事人，且多半並非係自願進入刑事程序，故對於其基本權保障自應格外審慎視之，因此，如何調和公共利益與證人基本權衝突即係必須要釐清之問題。況採納錄音錄影紀錄是否會侵害被告之對質詰問權也是亟待要釐清討論；於第三章，除介紹我國目前關於偵查階段證人訊（詢）問錄音錄影之修法草案，並歸納、分析我國現行實務運作情形。之後，將集中討論證人錄音錄影法律效果，倘若增設證人偵訊（詢）問全程連續錄音錄影機制，即當然會牽引傳聞法則、證據能力的適用及操作，還有是否錄音錄影紀錄得以取代筆錄紀錄作為實質證據使用，並以此與被告於偵查階段訊（詢）問錄音錄影法制度及學說見解交相對造比較；於第四章，參酌外國法規範（英國、德國及美國）作為將來修法之參考借鏡。最後，確立目前法制度不足之處及修法草案妥適性，嘗試提出建議，以期作為現行實務運作及將來修法之參考。

In the current practice, the video-recording of witnesses questioning in the investigation stage were claimed by the defendant or his defender in many trial cases. However, Taiwan’s previous judgment clearly stated that the current legal system did not expressly regulate the video-recording of witnesses questioning during the period of investigation, which was a legislative omission. In addition, the legislators have repeatedly proposed an amendment to the Code of Criminal Procedure. Despite of these, the draft amendments proposed are intended to apply mutatis mutandis to the use of video- recording that are currently questioned by the defendant during the investigation phase. But, the status of witnesses and defendants in criminal proceedings is different, and the legal effects stated in the investigation are also different. Even in recent years, witness rights protection has become more and more concerned. The above situation is sufficient to provide this study to clarify the legal ground, and then to review the pros and cons of the draft amendment, thereby further shaping and constructing a judicial system that is in line with judicial fairness and human rights protection.

專書(依作者筆劃排序)
1. 王兆鵬，《刑事訴訟法講義》，元照，2010年。
2. 朱石炎，刑事訴訟法（上），三民書局，2006年。
3. 林山田，刑事程序法，五南，2004年9月。
4. 林鈺雄，刑事訴訟法（上），自版，2013年9月。
5. 連孟琦譯，德國刑事訴訟法附德國法院組織法選譯，元照，2016年9月。
6. 陳樸生，刑事訴訟法實務（再定版），自版，1999年6月。
7. 陳宏毅，警察偵查實務－探論虛偽供述，五南，2017年11月。
8. 黃東熊，刑事訴訟法論，三民書局，1989年4月。
9. 黃東熊、吳景芳，刑事訴訟法論（上），三民書局，2010年。
10. 蕭文生譯，關於「一九八三年人口普查案」判決，收錄於《西德聯邦憲法法院裁判選輯（一），司法院印行，1991年5月。
論文集(依作者筆劃排序)
1. 陳運財，台湾における被疑者取調べ録音・録画の現状と課題―日本法との比較検討を踏まえて，收錄於現代日本の法過程 〔宮澤節生先生古稀記念〕下卷，信山社出版， 2017年5月，頁310至312。
期刊論文(依作者筆劃排序)
1. Orly Bertel,LET'S GO TO THE VIDEOTAPE: WHY THE FORENSIC INTERVIEWS OF CHILDREN IN CHILD PROTECTIVE CASES SHOULD BE VIDEO RECORDED, at 345-353,( Family Court Review, 2012).
2. 王兆鵬，證人於檢察官偵訊中之律師權，月旦法學雜誌，第187期，2010年12月，頁79至86。
3. 王皇玉，德國刑事訴訟法上關於「證人保護」之立法動向，月旦法學雜誌，第53期，1999年10月，頁194。
4. 何賴傑，訊問被告未全程連續錄音錄影之法律效果，月旦法學雜誌，第62期，2000年7月，頁162。
5. 吳巡龍，新法施行後錄音（影）有瑕疵時，被告筆錄證據能力的判斷及自白之證明，月旦法學雜誌，第113期，2004年10月，頁70至71。
6. 吳維雅，你相不相信孩子？論兒童性侵案件中之兒童證人及專家證人兼評台灣高等法院92年少連上訴字第218號刑事判決，檢察新論，第1期，2007年1月，頁131至151。
7. 李震山，「電腦處理個人資料保護法」之回顧與前瞻，國立中正大學法學集刊，第14期，2004年1月，頁40。
8. 李震山，從公共場所或公眾得出入之場所普設監視錄影器論個人資料之保護，東吳法律學報，第16卷第2期，2004年12月，頁58。
9. 李震山，來者猶可追，正視個人資料保護問題－司法院大法官釋字六Ｏ三號解釋評析，台灣本土法學雜誌，第76期，2005年11月，頁228至229頁。
10. 李惠宗，裁判書上網公開與個人資訊自決權的衝突，月旦法學雜誌，第154期，2008年3月，頁24至25。
11. 李錫棟，自動測速照相之相關法律問題－以基本權利干預及其界限為中心，中央警察大學法學論集，第14期，2008年4月，頁120。
12. 阮富枝，民事訴訟程序當事人請求交付法庭錄音光碟，應否准許？－由最高法院不同見解之裁定出發到統一見解，軍法專刊，第59卷第4期，2013年8月，頁47。
13. 林鈺雄，對質詰問與上級審－－歐洲法發展與我國法走向之評析，月旦法學雜誌，第143期，2007年4月，頁27。
14. 邱忠義，偵查中錄音錄影與偵查筆錄可信性之關係－兼論訴訟目的外使用證據之影響，檢察新論，第7期，2010年1月，頁30。
15. 柯耀程，證人科罰問題之檢討－台北地方法院刑事裁定九十五年度囑重訴字第四號、高等法院刑事裁定九十六年度抗字第一四二號裁定評釋，月旦法學雜誌，第146期，2007年7月，頁253至254。
16. 張淳淙，偵查中錄音錄影與偵查筆錄可信性之關係－迴響與回應，檢察新論，第7期，2010年1月，頁47至58。
17. 張瑋心，兒童被害人兼證人之司法權利—聯合國文件之啟思，軍法專刊，第60卷第4期，2014年8月，頁87。
18. 梅文娟、庄志坚 、张飞飞，英国刑事证人特别措施指示制度及其借鉴，人民检察，第17期，2017年9月，頁70至71。
19. 許義寶，論公共場所監視器設置之法律程序（上），法令月刊，第57卷第2期，2006年2月，頁20。
20. 陳運財，警訊錄音之研究－最高法院88年度台上字第5762號刑事判決評釋，臺灣本土法學雜誌，第24期，2001年7月，頁23至81。
21. 陳運財，被害人之訊問與具結，月旦法學教室，第47期，2006年9月，頁22。
22. 陳運財，監視攝影與正當程序之保障，臺灣本土法學雜誌，第86期，2006年9月，頁89。
23. 陳文琪，偵查中錄音錄影與偵查筆錄可信性之關係，檢察新論，第7期，2010年1月，頁13至16
24. 陳鈺歆，從證人保護觀點論對質詰問權之保障與運用限制－以歐洲人權法院裁判及德國法為例，法學新論，第25期，2010年8月，頁110。
25. 陳運財，法庭遠距視訊調查與對質詰問權之保障，檢察新論，18期，2015 年7月，頁80。
26. 黃朝義，自白與補強法則，日新半年刊，第6期，2006年1月，頁128。
27. 黃清德，論警察利用科技方法蒐集個人資料與基本人權之保障，警專學報，第4卷3期，2008年4月，頁276。
28. 楊雲驊，修法後違反錄音（影）義務的法律效果，法學教室，第11期，2003年9月，頁15。
29. 劉邦繡，貪污、毒品、槍砲案件被告自白減刑之研究，軍法專刊，第56卷1期，2010年2月，頁68至69。
30. 劉定基，法庭錄音的公開及其限制－司法獨立、司法課責與隱私保護，月旦法學雜誌，第245期，2015年10月，頁161至163。
31. 劉靜怡，監視科技設備與交通違規執法，月旦法學雜誌，第248期，2016 年1月，頁79。
32. 劉芳伶，論交互詰問制度下之弱勢證人與律師適正辯護之界線－以正圓理論為核心－，全國律師，第22卷第10期，2018年10月，頁85。
33. 闕士超、金孟華，兒童妨害性自主案件中司法詢問員之定位－兼論我國引進兒童倡議中心之可能性（上），萬國法律，第221期，2018年8月，頁111至112。
34. 蘇友辰，偵訊中全程錄音錄影的濫觴－超越日韓的先進辯護權，司法改革雜誌，第73期，2009年8月，頁64。
委託研究(依作者筆劃排序)
1. 林志潔、吳耀宗、金孟華、劉芳伶、王士帆，〈性侵害案件無罪原因分析之研究－以強制性交案件為中心之研究成果〉，法務部委託研究，2017年1月。
2. 張介欽、王鑫健，〈英國刑事訴訟程序保護弱勢証人、被害人之法制及實務運作現況研究〉，行政院所屬機關因公出國人員出國報告書，2008年2月。
政府機關資料
1. 司法週刊，第1837期，2017年2月。
2. 司法週刊，第1845期，2017年4月。
3. 立法院公報，第88卷第56期，1998年12月26日。
4. 立法院司法及法制委員會立法院第9屆第4會期「如何落實刑事訴訟程序之公平正義與人權保障」公聽會報告，2018年1月。
5. 立法院公報，第107卷第98期，委員會紀錄，2018年11月1日。
6. 取調べの録音・録画制度等に関する国外調査結果報告，法務省，平成２３年８月
7. 法務部公報第323期，2004年3月16日。
8. 黃昭元，會台字第7775號立法委員賴清德等85人聲請案7月27、28日憲法法庭鑑定報告書，頁26至28。
9. 衛生福利部業務概況暨本會期優先立法計畫報告，報告日期：2017年3月9日。
碩博士論文(依作者筆劃排序)
1. 杜逸新，被告自白任意性之擔保－以警詢全程連續錄音為中心，東海大學法律學系研究所碩士論文，2008年6月。
2. 林仲良，我國污點證人制度之研究，國防大學管理學院法律學系碩士論文，2013年6月。
3. 林雅君，我國污點證人制度之研究，輔仁大學法律學研究所碩士論文，2008年。
4. 林慧君，證人於刑事程序上之地位－以偵訊中錄音錄影規定為中心，國立政治大學法律學系碩士論文，2011年6月。
5. 張譽馨，限制或剝奪被告對質詰問權之研究－以性犯罪被害者證人為中心，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2016年。
6. 陳柏均，性侵害被害人之訊問與詰問，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2008年。
7. 雲惠鈴，論刑事訴訟程序中證人地位之建構，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2009年6月。
8. 溫翎佑，司法詢問員制度應用於兒童性侵害案件之實證研究，中央警察大學警察政策研究所博士論文，2019年1月。
網路資料
1. Achieving Best Evidence in Criminal Proceedings： Guidance on interviewing victims and witnesses, and guidance on using special measures，網址https://www.cps.gov.uk/sites/default/files/documents/legal_guidance/best_evidence_in_criminal_proceedings.pdf
2. 尤伯祥，為了逃離侏羅紀，所以公開播放偵訊光碟，財團法人民間司法改革基金會，網址https://www.jrf.org.tw/newjrf/RTE/myform_search_result_detail.asp?txt=%E5%B0%A4%E4%BC%AF%E7%A5%A5&Submit=%E9%96%8B%E5%A7%8B%E6%90%9C%E5%B0%8B&id=2355
3. 司法院大法官解釋，網址http://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03
4. 司法院法學資料檢索系統，網址https://law.judicial.gov.tw/
5. 司法週刊電子報，網址https://www.judicial.gov.tw/jw9706/
6. 立法院網站，網址https://www.ly.gov.tw/Home/Index.aspx
7. 全民司法改革運動，「司法誤判造成當事人二度傷害」中「警察」相關的解法整理，網址https://justice.care/solutions/2
8. 法務部全國法規資料庫，網址https://law.moj.gov.tw/
9. 美國法律規定：JUSTIA US LAW，網址https://law.justia.com/
10. 英國法律規定，網址http://www.legislation.gov.uk/