本文嘗試藉由判決實證分析，完整闡述「理論上應如何以法律保護動物(或部分動物)」以及「現況如何以法律保護動物(或部分動物)」此二問題，探討在現行法體系中，寵物的法律地位究竟能否做出調整？應如何做出調整？
　　第一個問題本文重新定位動物保護道德論述與動物保護法學論述之間的關係。認為應認知當前的法律在對待動物之範疇，可能是不符合道德正義之惡法，而非合於道德，但僅低度實現道德之弱法。釐清此前提後，藉由解釋Peter Singer 利益平等考量原則的「利益」範圍，認為Peter Singer在動物解放中要求平等衡量動物之利益之道德訴求，轉換為法律概念無異於是在闡述:「應在憲法中保障動物擁有與人類一般被平等衡量之權利」此觀點。但關於動物保護核心目標在法律上之落實，仍須回歸法制度本身，以及社會集體價值觀之測量與探討。
　　在第二個問題「現況如何以法律保護動物」的部分，本文回歸於法律論述，探討賦予動物法律權利的可能性，並以司法判決進一步觀察社會集體價值觀之變化，最後對照兩者，回應寵物的法律地位應如何做出調整。在刑事判決刑度的整體分析上，宣告刑的上升支持動物保護理念在社會集體意志中日益受重視之假設。能夠明確呈現出「虐待寵物行為遭受之社會非難程度有所提升」此一結果。在民事損害賠償項目的分析上，殯葬費用之賠償轉變，最能明顯呈現寵物與民法其他一般之「物」的區別。且在於慰撫金之請求上，甚至可隱約從判決中發現贊同立法者應考慮修法修法放寬民法第195之規定，使不法侵害寵物致死傷亦能請求精神慰撫金之立場。
　　因此本文認為，似可賦予充分照護寵物、為寵物負擔社會義務之飼主，得以對應設定寵物可受某種法律上權利保護之資格。如此應可同時協調寵物遭受侵害時飼主認知與法律解釋之落差，並提升飼主遵循動物保護之特別行政法中，規範之照護管理義務的意願。

The main purpose of this article is to explore that should the legal status of pets in the current legal system be adjusted? What kind of adjustments should be made ? The study methods is through empirical analysis of the judgments, to give an answer of the following two questions. “In theory, how to protect animals (or part of animals) by law” and “Currently how to protect animals (or some animals) by law”. In conclusion, this article believes that pets should be set certain legal rights. So that can coordinate the gap between the owner's cognition and legal interpretation when the pet is infringed. And enhance the willingness of the owner to follow the animal protection act.

中文文獻
專書
1. Peter Singer原著，錢永祥、孟祥森譯，《動物解放》，初版五刷，民國100年10月，台北市，關懷生命協會。
2. 林明鏘，《台灣動物法》一版，2016，台北市，新學林。
3. Hal Herzog原著，彭紹怡譯，《為什麼狗是寵物?豬是食物?人類與動物間的道德難題》，初版一刷，2012年7月，新北市，遠足文化。
4. David Grimm原著，周怡伶譯，《貓狗的逆襲 荊棘滿途的公民之路》初版一刷，2016年9月，新北市，新樂園出版/遠足文化。
5. 麥克里蘭，《西洋政治思想史》，初版，2000年2月，台北市，商業週刊：城邦文化。
6. 許育典，《憲法》，元照出版，2013年2月。
7. 林山田，《刑法通論上冊》，增訂十版，2008年1月，台北市，林山田發行
8. 林山田，《刑法通論下冊》，增訂十版，2008年1月，台北市，林山田發行
9. 陳志龍，《法益與刑事立法》，2 版，1992 年，自版。
10. 大衛．葛蘭，《懲罰與現代社會》，初版，2005年，台北市，商周出版。

期刊及論文集
1. 李瑞全，2013，〈儒家論人與萬物暨動物之關係和責任〉，《應用倫理評論》第55期
2. 林朝成，〈從佛教律典與僧傳論動物的道德地位〉，「佛教思想與文學」國際學術研討會會議論文，2008 年 11 月
3. 李凱恩〈Regan 與動物權〉《應用倫理評論》第 56 期，2014 年
4. 張育銘〈檢視 Tom Regan 對 Peter Singer 的三個批判〉《應用倫理評論》第 51 期，100 年
5. 李茂生，2003，〈動物權的概念與我國動物保護法的文化意義〉。《月旦法學》第 94 期。
6. 林明鏘，2015，〈動物與法律－台灣動物法的總體檢〉，《動物福祉》中華民國保護動物協會主編，初版。
7. 林明鏘，2016，〈論動物保護法治之基本問題〉，《台灣動物法》新學林，台北市，一版。
8. 林明鏘，2016，〈台灣動物法之回顧與前瞻(代結論)〉，《台灣動物法》新學林，台北市，一版。
9. 邱玟惠，2015，〈論法制上權利主體之建構基礎與變化―以原住民族或部落為中心〉。《法令月刊》第六十七卷第三期。
10. 吳光平〈台灣動物保護法之危機與轉機〉，《2014動物解放、動物權、與生態平權—-東、西方哲學與宗教對話》會議論文集。
11. 林明鏘，2016，〈評台灣動物保護法二零一五年之修正〉，《月旦法學雜誌》第 249 期。
12. 李建良，2004，〈略論動物保護的憲法問題——憲法基本權的法理思考〉，劉幸義編，《多元價值、寬容與法律》，亞圖考夫曼教授紀念集，頁499-522。
13. 王志弘；曾亞雯，2009，〈獸醫師的專業主義與倫理內涵：一個動物權利角度的探討〉。《思與言：人文與社會科學雜誌》47(3)。
14. 吳瑾瑜，〈由「物」之法律概念論寵損害賠償〉，《中原財經法學》，第 15 期，2005年12月，頁175-224。
15. 陳汝吟、何建志，〈寵物買賣契約瑕疵擔保責任:動物保護與消費者權利之觀點〉，《中原財經法學》，第 30 期，2013年6月，頁113-162。
16. 青木人志著、李茂生譯，〈有關動物的法文化－從日歐比較的視點觀察〉，《月旦法學雜誌》，第150期，2007年11月，頁139-146。
17. 王鵬翔，2009，〈法概念與分離命題─論Alexy與Raz關於法實證主義之爭〉，《中研院法學期刊》，5期，頁229-289。
18. 顏厥安，1995，〈法概念與實踐理性－德國法理學理論近年發展之介紹〉，《月旦法學雜誌》，3期，頁24-34。
19. 莊世同，2013，〈法律的概念與法律規範性的來源－重省哈特的接受理論〉，《中研院法學期刊》，13期，頁1-36。
20. 顏厥安，2013，〈法的解釋與法律倫理的概念觀〉，《世新法學》，第七卷第一期，頁1-29。
21. 陳忠五，2007，〈論契約責任與侵權責任的保護客體：“權利”與“利益”區別正當性的再反省〉，《臺大法學論叢》，第三十六卷第三期，頁51-254。
22. 許漢，2002，〈論權利的概念〉，《政治與社會哲學評論》，第三期，頁179-213。
23. 黃俊龍，〈民主社會的菁英統治：對密爾《論代議政府》的一個詮釋〉，《政治科學論叢》，第十八期，民國 92 年 6月，頁217∼240。
24. 陳清秀，＜動物保護之法理基礎與世界動物保護趨勢＞，《植根雜誌》，第31卷第2期，2015年2月，頁71-80。
25. 林恩志，2013，〈動物權與人類中心主義〉，《應用倫理評論》，第55期，頁65-84。
26. 李瑞全，2001，〈非人類中心的環境倫理觀〉，《應用倫理研究通訊》，第二十期，頁1-4。
27. 瞿慎思，2007，〈人類中心主義思考下的動物權利：缺陷與修正方向〉，《應用倫理研究通訊》，第四十三期，頁62-67。
28. 李建良，2018，〈基本權釋義學與憲法學方法論－基本權思維工程的基本構圖〉，《月旦法學雜誌》，No.273，頁 5-27。
29. 蔡維音，2001，〈「擬似權利主體」之法律意涵—重新建構人類基因之法律定位〉，《成大法學》，第2期，41-74頁。
30. 林明鏘，2016，〈評台灣動物保護法2015年之修正〉，《台灣動物法》新學林，台北市，一版。
31. 許政賢，〈侵權行為責任中精神損害賠償與懲罰性賠償金〉，《政大法學評論》，第一四六期，2016年9月。

學位論文
1. 楊登凱，台灣保護動物法制之演進-探索法律對動物管制或保護之歷史，臺灣大學法律學研究所學位論文，2011
2. 沈芳伃，論我國動物保護法中虐待動物罪之保護法益，中原大學財經法律學系碩士學位論文，2016
3. 蘇傑瑜，動物保護與動物虐待入罪化之法制研究，中正大學法律學系，2016
4. 黃士哲，動物保護法制之比較研究-兼論動物虐待防治問題，台灣大學法律學研究所碩士論文，2008
5. 歐如慧，動物保護法之法治與實踐－以寵物與流浪動物之保護為主，中國文化大學法律學研究所碩士論文，2006。
6. 許家馨，法與道德─德沃京對法實證主義分離命題之批判，政治大學法律研究所碩士論文，1999。
7. 張旭紳，虐待動物罪—從動物保護思潮談起，東吳大學法學院法律學系碩士論文，2017。

網路資料
1. 楊雅靜、甯其遠(2006/08/01)蘋果日報。50網友智擒 殺貓狂魔 逐戶比對 憑一顆痣破案(最後瀏覽2018/1/2) 取自：https://tw.appledaily.com/headline/daily/20060801/2788692/
2. 綜合報導(2010/03/31)蘋果日報。博士生 殺貓魔重判一年半 (最後瀏覽2018/1/2) 取自：https://tw.appledaily.com/headline/daily/20100331/32399723
3. 社會中心(2016/03/10)自由電子報。河馬「阿河」摔死　業者「無故意」免罰定讞 (最後瀏覽2018/1/2) 取自：https://www.ettoday.net/news/20160310/660645.htm
4. 余祥(2016/08/11) 中時電子報。虐殺街貓大橘子台大僑生 再殺餐廳店貓斑斑(最後瀏覽2018/1/2) 取自：http://www.chinatimes.com/realtimenews/20160811002896-260405
5. 生活中心／綜合報導 (2016/05/22)ETTODAY 獸醫在動保所孤獨奮戰..女動保園長自殺遺願　她揭出真相 (最後瀏覽2018/1/2) 取自：https://ppt.cc/fNquIx
6. 即時新聞／綜合報導(2016/06/27) 自由電子報。國軍虐狗犯眾怒 網友發動 「萬人凱道送小白！」(最後瀏覽2018/1/2) 取自：http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1743672
7. 徐偉真 (2018/06/28) 聯合報。致公黨民調 超過八成民眾支持用死刑維持社會秩序(最後瀏覽2018/06/29) 取自：https://udn.com/news/story/6656/3222988
8. 林庭萱 2015/2/12 你只認識導盲犬？其實還有「導聾犬」、「肢體障礙犬」 公益交流站 最後瀏覽2017/9/28 http://npost.tw/archives/15393
9. 綜合報導(2012-03-29)狗狗禁入公園 內政部要求6縣市開放。自由時報，最後瀏覽：2018/7/1 取自：http://news.ltn.com.tw/news/life/paper/571775

外文文獻
期刊論文
1. Peter Singer，〈ANIMAL LIBERATION OR ANIMAL RIGHTS?〉，The Monist, Vol. 70, No. 1, Animal Rights (JANUARY, 1987), pp. 3-14
2. Sonia S. Waisman and Barbara R. Newell. Recovery of "Non-Economic Damages" for Wrongful Killing or Injury of Companion Animals: A Judicial and Legislative Trend. Animal Law Review at Lewis & Clark School of Law Volume Seven, pp.46-73, 2000-2001
3. Lauren M. Sirois Recovering for the Loss of a Beloved Pet: Rethinking the Legal Classification of Companion Animals and the Requirements for Loss of Companionship Tort Damages, 163 U. Pa. L. Rev. 1199 (2015).
4. Joseph Kuo,Shih-Ku Lin, Grief-related Major Depression Associated with the Death of Pet. Taiwanese Journal of Psychiatry (Taipei) Vol. 25 No. 2 (2011)
5. Janice M. Pintar, Negligent Infliction of Emotional Distress and the Fair Market Value Approach in Wisconsin: The Case for Extending Tort Protection to Companion Animals and Their Owners, 2002 Wis. L. Rev.735 (2002)
6. Debra Squires-Lee, In Defense of Floyd: Appropriately Valuing Companion Animals in Tort, 70 N.Y.U. L. Rev. 1059 (1995)
7. Steven White, Standards and Standard-Setting in Companion Animal Protection, Griffith Law School Research Paper No. 17-02 [VOL 38:463 (2016)
8. CRAIG A. WENNER, JUDICIAL REVIEW AND THE HUMANE TREATMENT OF ANIMALS ,NEW YORK UNIVERSITY LAW REVIEW [Vol. 86:1630 (2011)
9. Anne Peters, Liberté, Égalité, Animalité:Human–Animal Comparisons in Law, Transnational Environmental Law, 5:1 (2016), pp. 25–53
10. Geordie Duckler, The Economic Value of Companion Animals: A Legal and Anthropological Argument for Special Valuation, 8 Animal L. 199 (2002).
11. Morgan Chandler, THE “DE-CHATTELIZATION” OF COMPANION ANIMALS THROUGH FAMILY LAWLEGISLATION:HOWALASKA’S H.R. 147 HAS DISMANTLED THE TRADITIONAL PROPERTY LAWVIEWOF PETS, Schwab Essay Contest 2017 #1734
12. H.L.A. Hart, The Concept of Law (Penelope Bulloch & Joseph Raz eds., 2d ed. 1994) at 200-12(轉引)
13. Hoerster,N. , Zur Verteidigung der Rechtspositivismus, in : NJW 1986, S.2481ff.(轉引)
14. A.C. Zielinska & P.-Y. Quiviger, ‘De la notion de “droits des animaux”’ (2016) 32 Recherches sur la philosophie et le language.
15. Jörg Luy，The Principle of Proportionality: the Concept and Its Application to Animal Protection Issues such as Killing for Disease Control Purposes(「比例原則」之意涵與適用－從防疫撲殺所引發之動保爭議談起) 玄奘佛學研究 23期 (2015)，P49–74。