商標最重要的功能為表彰自己商品或服務，並與他人商品或服務相區別之來源及識別功能，不過隨著市場及商標作為不同用途之發展，商標法也與時俱進而對新的需求賦予保護。現今，除了來源及識別功能，亦普遍認為商標具有品質保證功能及廣告功能。商標法保護規範之核心在避免消費者發生混淆誤認，故商標雖有上述之功能，但最重要的功能仍是來源功能及識別功能，因此混淆誤認之虞作為諸多國家商標法下是否成立商標侵權之基石及判斷標準，亦為商標不得註冊事由之一。
實務上在判斷混淆誤認之虞有許多因素，例如商標之知名度、商標間之近似性、商品或服務之類似性等。由於混淆誤認之虞是一個公平且具有彈性的判斷標準，因此法院在不同個案中對不同因素的權衡比重亦可有所不同。特別是商標之知名度在品牌氾濫和消費能力遽增的時代，對於消費者選購及商標權之保護具有相當程度的影響。
而實務上認為，商標識別性，亦即商標知名度或商標強度在混淆誤認之虞的判斷上扮演重要的腳色，蓋因原告商標的識別性或強度在決定商標權保護範圍時，具有關鍵性的作用。一般認為，相較於弱商標，法律會賦予強商標較廣之保護。
為了進一步了解商標之知名度在我國商標法制之發展及實務之脈動下，其對混淆誤認之虞認定上之作用為何，本論文即以美國法及德國法為比較之對象，而從比較法上之觀點針對上開議題做深入的探討，以為我國法律及司法實務判斷之借鏡與參考。

Courts have frequently emphasized the source identifying function as the main function of trademark, laws affording protection to these marks adjust to the new needs as the markets and purposes of marks developing. Today, generally accepted trademark functions are the source identifying function, the quality or guarantee function, and the advertising function. Likelihood of confusion is still the keystone of trademark infringement under trademark law of different countries. And the assessment under trademark law became important in determining whether a mark is the subject of an application for registration is likely to cause confusion with a previously registered mark.
Judging likelihood of confusion depends on numerous elements, such as reputation and recognition of a trademark in the market, degree of similarity between two marks, and proximity of the products. The likelihood of confusion test is an equitable balancing test, so no single factor is dispositive, and courts may assign varying weights to each of the factors in different cases. Especially, the reputation of a mark impacts the buying decisions of consumers and the scope of protection.
Observing the decisions of courts, the distinctive character, that is the reputation or the strength of a mark in which it may play a role in deciding likelihood of confusion, because courts have referred the strength and distinctiveness of plaintiff's mark being a vital consideration in determining the scope of protection it shall be accorded. Generally speaking, strong marks are widely protected, in contrast to weak marks.
In order to better understand and analyze the effect of reputation on judging likelihood of confusion in trademark law and the decisions of courts in Taiwan, this study introduces and compares German with United States trademark law and relating cases.

一、中文文獻
（一）專書
1. 汪渡村，商標法論，台北市：五南圖書出版有限公司，二版，2011年2月。
2. 林洲富，商標法案例式，台北市：五南圖書出版有限公司，2008年。
3. 徐火明，公平交易法論，台北市：三民書局股份有限公司，1997年11月。
4. 陳文吟，巴黎公約解讀，台北市：經濟部智慧財產局，2000年。
5. 陳文吟，商標法論，台北市：三民書局股份有限公司，修訂三版，2005年2月。
6. 許忠信，WTO與貿易有關智慧財產權協定之研究，台北市：元照出版公司，2005年5月。
7. 陳昭華，商標法，台北市：經濟部智慧財產局，2007年2月。
8. 陳昭華，商標侵害與救濟之實務及策略，台北市：經濟部智慧財產局，2007年。
9. 陳昭華、陳銘祥、吳尚昆、張凱娜，智慧財產權與法律，台北市：元照出版公司，2009年。
10. 曾陳明汝、蔡明誠續著，商標法原理，台北市：新學林出版股份有限公司，修訂三版，2007年4月。
11. 馮震宇，智慧財產權發展趨勢與重要問題研究，台北市：元照出版公司，2003年。
12. 劉孔中，商標法上混淆之虞之研究，台北市：五南圖書出版有限公司，1997年。
13. 劉孔中，著名標章及相關表徵保護之研究，台北市：聯經出版股份有限公司，2002年。
14. 謝銘洋，智慧財產權法，台北市：元照出版有限公司，2008年10月，
15. 謝銘洋，智慧財產權基本問題研究，台北市：翰蘆圖書出版有限公司，1999年7月。
16. 謝銘洋，智慧財產權之制度與實務，台北市：翰蘆圖書出版有限公司，修訂二版，2004年10月。

（二）期刊
1. 何燦成，論商標識別性與著名商標之關係－評臺北高等行政法院八十九年度訴字第十一號判決，智慧財產權月刊，第41期，2002年5月，頁32。
2. 林昱梅，商標近似之判斷─「每日C」與「每天」之爭，月旦法學教室，第12期，2003年10月，頁32。
3. 耿筠、劉江彬，有關美國法院對於商標混淆之虞重要判例之分析，智慧財產權月刊，第43期，2002年7月，頁48。
4. 陳宏杰，從歐美商標審查實務觀點看混淆誤認之虞參酌因素的運用，智慧財產權月刊，第139期，2010年7月，頁5。
5. 陳昭華，德國商標保護範圍及其與我國規定之比較與建議，植根雜誌，第17卷第8期，2001年8月，頁301。
6. 陳昭華，大愛v.s.大愛無線商標爭議之探討－台北高等行政法院九十六年度訴字第二五七一號之評析，月旦法學雜誌，第168期，2009年5月，頁244。
7. 陳昭華，減損著名商標之識別性或信譽，月旦法學教室，第77期，2009年3月，頁36。
8. 陳昭華，由新修正商標法看著名商標保護與公平競爭之關係，植根雜誌，第20卷第11期，2004年11月，頁437。
9. 陳昭華，類似商品之認定，月旦法學教室，第59期，2007年9月，頁22。
10. 許忠信，由TRIPs等國際規範觀點論商標之商標能力，台北大學法學論叢，第59期，2006年9月，頁173。
11. 許忠信，由TRIPs與巴黎公約等國際規範我國商標法上之保持公共使用需求─從廣告名句「鑽石恆久遠一顆永流傳」之商標註冊爭議談起，臺北大學法學論叢，第67期，2008年9月，頁43。
12. 許忠信，論著名商標之沖淡行為與作商標使用行為之區別─九十四年智上易字第五號判決評析，月旦裁判時報，第4期，2010年8月，頁93。
13. 張哲倫，商標權之性質及其對商標侵權判斷之影響─以「混淆誤認之虞」為中心，智慧財產權月刊，第135期，2010年3月，頁33。
14. 馮震宇，知識經濟時代商標法：第一講—新興商標類型的規範與發展，月旦法學教室，第26期，2004年12月，頁103。
15. 曾陳明汝，論歐體商標及其涉外關係，國立臺灣大學法學論叢，第26卷第2期，1997年1月，頁153。
16. 曾陳明汝，論商標之經濟價值與保護範圍，國立臺灣大學法學論叢，第18卷第2期，1989年6月，頁57。
17. 曾勝珍，論商標「混淆誤認」之判斷標準，嶺東財經法學，第1期，2008年6月，頁33。
18. 黃銘傑，品牌台灣發展計畫與商標法制因應之道─超越WTO／TRIPS規範、汲取自由貿易體系最大利益，月旦法學雜誌，第147期，2007年8月，頁201。
19. 劉孔中，論德國商標法及其對我國商標法修法之啟發（一），智慧財產權月刊，第17期，2000年5月，頁55。
20. 劉孔中，論德國商標法及其對我國商標法修法之啟發（二）－如何保護具知名度之標章，律師雜誌，第264期，2001年9月，頁20。
21. 劉孔中，論著名標章之保護－國際暨外國篇，智慧財產權月刊，第13期，2000年1月，頁1。
22. 劉孔中，論我國著名標章之保護，月旦法學雜誌，第63期，2000年8月，頁64。
23. 劉孔中，論商標法制度革新之重要議題，法令月刊，第53卷第12期，2002年12月，頁3。
24. 劉孔中，商標法上類似商品或服務相關問題之研究，國科會研究彙刊人文及社會科學類，第8卷第1期，1998年1月，頁21。
25. 劉孔中，歐美近年與著名標章有關判決之研究，律師雜誌，第265期，2001年10月，頁40。
26. 趙晉枚，淺談混淆之虞，智慧財產權月刊，第33期，2001年9月，頁44。
27. 蔡明誠，論商標之抽象識別性與具體識別力要件 ─ 以行政法院八十九年度判字第二五一號判決為例，法令月刊，第51卷第10期，2000年10月，頁526。
28. 盧文祥，商標法關於商標近似與混淆誤認判斷關係之研究－兼評臺北高等行政法院94年訴字第1755號判決，華岡法粹，第35期，2006年7月，頁1。

（三）政府出版品
1. 王美花、張瓊慧，論商標之淡化，收錄於：商標法制與實務論文集，台北市：經濟部智慧財產局，2006年6月，頁9。
2. 王敏銓，美國商標法之混淆之虞及其特殊態樣之研究，收錄於：商標法制與實務論文集(95年)，台北市：經濟部智慧財產局，2007年5月，頁101。
3. 王敏銓，美國商標法上識別性之研究，收錄於：商標法制與實務論文集，台北市：經濟部智慧財產局，2006年6月，頁243。
4. 許忠信，商標評定所根據事實之存在時點─兼論商標法第23條第1項第13款之混淆誤認之虞，收錄於：智慧財產訴訟制度相關論文彙編第1輯，台北市：司法院，2010年11月，頁775。

（四）碩博士論文
1. 林則言，論著名商標之保護--以美國聯邦商標淡化法為主，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2005年。
2. 林惠貞，商標減損與防護商標之研究，世新大學法律學研究所碩士論文，2004年。
3. 張又菁，商標法上最初興趣混淆理論之研究，清華大學科技法律研究所碩士論文，2008年。
4. 謝青蓉，商標法上混淆誤認之虞之理論與實踐，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2006年6月。

（五）網路資源
1. beck-online資料庫，http://beck-online.beck.de/default.aspx?
2. Lexis資料庫，https://www.lexisnexis.com/en-us/home.page
3. Westlaw資料庫，http://www.westlaw.com.tw/
4. 美國專利商標局，http://www.uspto.gov/
5. 德國專利商標局，http://www.dpma.de/
6. 歐盟法律網站EUR-Lex，http://eur-lex.europa.eu/RECH_recueil.do
7. 經濟部智慧財產局網站，http://www.tipo.gov.tw/ch/index.aspx

二、英文文獻
（一）專書
1. Blakeney, Michael, Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights: A Concise Guide to the TRIPs Agreement (London: Sweet & Maxwell, 1997).
2. Jehoram, Tobias Cohen, Constant van Nispen & Huydecoper, Tony, European Trademark Law: Community Trademark Law and Harmonized National Trademark Law (The Netherlands: Kluwer Law International, 2010).
3. Cook, Trevor, EU Intellectual Property Law (Oxford: Oxford University Press, 2010).
4. Cornish, William, Cases and Materials on Intellectual Property (5th ed., London: Sweet & Maxwell, 2006).
5. Cornish, William, Llewelyn, David & Aplin, Tanya, Intellectual Property : Patents, Copyright, Trade Marks and Allied Rights (7th ed., London: Sweet & Maxwell, 2010).
6. Fhima, Ilanah Simon, Trade Mark Dilution in Europe and the United States (Oxford: Oxford University Press, 2011).
7. Franzosi, Mario, European Community Trade Mark: Commentary to the European Community Regulations (The Hague: Kluwer Law International, 1997).
8. Gastinel, Eric & Milford, Mark, The Legal Aspects of The Community Trade Mark (The Hague: Kluwer Law International, 2001).
9. Hildebrandt, Ulrich, Harmonised Trade Mark Law in Europe: Case Law of the European Court of Justice (2nd ed., Cologne: Heymanns, 2008).
10. Klett, Alexander R., Sonntag, Matthias & Wilske, Stephan, Intellectual Property Law in Germany (München: C.H. Beck, 2008).
11. Miller, Arthur R. & Davis, Michael H., Intellectual Property: Patents, Trademarks, and Copyright in a Nutshell (4th ed., St. Paul, MN: Thomson/West, 2007).
12. McCarthy, J. Thomas, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition (4th ed., St. Paul, MN: Thomson/West, 2007).
13. Phillips, Jeremy, Trade Mark Law: A Practical Anatomy (Oxford, Oxford University Press, 2003).
14. Schechter, Roger E. & Maggs, Peter B., Trademark and Unfair Competition Law: Cases and Comments (6th ed., St. Paul, MN: Thomson/West, 2002).
15. Schechter, Roger E. & Thomas, John R., Intellectual Property: The Law of Copyrights, Patents, and Trademarks (St. Paul, MN: Thomson/West, 2003).
16. Yu, Peter K., 3 Intellectual Property and Information Wealth: Issues and Practices in the Digital Age (Westport, Conn.: Praeger Publishers, 2007).

（二）期刊
1. Bartow, Ann, Likelihood of Confusion, SAN DIEGO LAW REVIEW, Vol. 41, No. 2, 721 (2004).
2. Davison, Mark, Reputation in Trade Mark Infringement: Why Some Courts Think It Matters and Why It Should Not, FEDERAL LAW REVIEW, Vol. 38, No. 2, 231 (2010).
3. Fhima, Ilanah Simon, The Fame Standard for Trademark Dilution in The United States and European Union Compared, TRANSNATIONAL LAW & CONTEMPORARY PROBLEMS, Vol. 17, No. 3, 631 (2008).
4. Gray, Megan E., Defending against a Dilution Claim: A Practitioner's Guide, TEXAS INTELLECTUAL PROPERTY LAW JOURNAL, Vol. 4, 205, 209-10 (1996).
5. Howard, Daniel J., Kerin, Roger A. & Gengler, Charles, The Effects of Brand Name Similarity on Brand Source Confusion: Implications for Trademark Infringement, JOURNAL OF PUBLIC POLICY & MARKETING, Vol. 19, No. 2, 250 (2010).
6. Kuncheria, Johnson, Trademark Law-Determining a Likelihood of Confusion-the Southern District of New York Improperly Denies Preliminary Injunction Due to Its Misconstruction of the Relevant Standard and Misapplication of the Polaroid Factors, THE JOURNAL OF AIR LAW AND COMMERCE, Vol. 73, No. 1, 97 (2008).
7. Kobialka, Lisa, NOTE: Not Likely, but Possible: A Lesser Standard for Trademark Infringement in Versa Products Co. v. Bifold Co., University of San Francisco Law Review, Vol. 31, 477 (1997).
8. Mays, Paula B., Determining The Likelihood of Confusion in Ex Parte Examination: A Trademark Examining Attorney's Perspective, JOURNAL OF THE PATENT & TRADEMARK OFFICE SOCIETY, Vol. 89, No. 3, 207 (2007).
9. Olsen, Steven John, Mixed Signals in Trademark's “Likelihood of Confusion Law”: Does Quality Matter, VALPARAISO UNIVERSITY LAW REVIEW, Vol. 44, No. 2, 659 (2010).
10. Phillips, Jeremy, Strong Trade Marks and The Likelihood of Confusion in European Law, JOURNAL OF INTELLECTUAL PROPERTY LAW & PRACTICE, Vol. 1, No. 6, 385 (2006).
11. Nelson, Sara Stadler, The Wages of Ubiquity in Trademark Law, Iowa LAW REVIEW, Vol. 88, 731, 807 (2003).
12. Rayle, Rudolf, The Trend Towards Enhancing Trademark Owners' Rights-A Comparative Study of U.S. and German Trademark Law, JOURNAL OF INTELLECTUAL PROPERTY LAW, No.7, 227 (2000).

三、德文文獻
（一）專書
1. Berlit, Wolfgang, Markenrecht, 8. Aufl., München: C.H. Beck, 2010.
2. Fezer, Karl-Heinz, Markenrecht: Kommentar zum Markengesetz, zur Pariser Verbandsübereinkunft und zum Madrider Markenabkommen: Dokumentation des nationalen, europäischen und internationalen Kennzeichenrechts, 4. Aufl., München: C.H. Beck, 2009.
3. Götting, Horst-Peter, Gewerblicher Rechtsschutz: Patent-, Gebrauchsmuster-, Geschmacksmuster- und Markenrecht, 9. Aufl., München: C.H. Beck, 2010.
4. Hacker, Franz, Markenrecht : Das Deutsche Markensystem , 2. Aufl., Köln: Heymanns, 2011.
5. Lange, Paul, Marken- und Kennzeichenrechts, München: C.H. Beck, 2006.
6. Ströbele, Paul/Hacker, Franz, Markengesetz: Kommentar, 10. Aufl., Köln: Heymanns, 2012.
7. Sosnitza, Olaf, Deutsches und Europäisches Markenrecht: Lehrbuch für Studium und Praxis, München: C.H. Beck, 2010.

（二）期刊
1. Goldmann, Michael, Die mittelbare Verwechslungsgefahr unter dem Gesichtspunkt des Serienzeichens, GRUR 2012, 234.
2. Hacker, Franz, Methodenlehre und Gewerblicher Rechtsschutz - dargestellt am Beispiel der markenrechtlichen Verwechslungsgefahr, GRUR 2004, 537.
3. Kroitzsch, Hermann, Die Verwechslungsgefahr im weiteren Sinne, GRUR 1968, 173.
4. Kur, Annette, Die notorisch bekannte Marke im Sinne von 6bis PVÜ und die "bekannte Marke" im Sinne der Markenrechtsrichtlinie, GRUR 1994, 330.
5. Kunz-Hallstein, Hans Peter, Ähnlichkeit und Verwechslungsgefahr - Überlegungen zur Auslegung des neuen Markengesetzes, GRUR 1996, 6.
6. Sack, Rolf, Sonderschutz bekannter Marken, GRUR 1995, 81.
7. Teplitzky, Otto, Verwechslungsgefahr und Warenähnlichkeit im neuen Markenrecht, GRUR 1996, 1.
8. Tilmann, Winfried, Verwechslungsgefahr bei zusammengesetzten Zeichen, GRUR 1996, 701.