台灣地區近二十年來由於住宅價格上漲幅度高於所得成長幅度，且貧富差距持續擴大，使得中低所得家戶之購屋負擔能力嚴重惡化。在探討有關家戶之購屋負擔能力的研究中，Gan and Hill(2009)提出的住宅可負擔上限之概念，可解決房價所得比(PIR)所無法判斷的住宅融資條件之因素。本研究引用該概念建立衡量指標，探討高雄市與台北市不同所得層級之家戶，其購屋負擔風險的情形，並此求其差異。衡量指標則以家戶之所得及住宅融資條件，推估不同所得層級之家戶可以負擔住宅價格之上限值，並藉由住宅成交價格所呈現之機率密度函數，推估各家戶之購屋負擔風險率。
本研究將分為家戶實際之購屋負擔風險與期望住宅之購屋負擔風險兩部分探討。因此研究對象為2008年高雄市與台北市之首次購屋或換屋之實際購屋家戶，與有意願購屋但尚未購屋之家戶。亦即藉由分析實際購屋家戶資料與利用Wheaton競租函數建構家戶之期望住宅價格，以瞭解實際購屋住宅與期望住宅屬性間之差異。
實證結果發現，高雄市所得愈低之家戶，其購屋負擔風險愈大；但台北市則反而呈現高所得之家戶存在較高之購屋負擔風險。且最後透過各參數之敏感度分析，得知當參數有其變化時，則家戶之購屋負擔風險也隨之改變，且改變的幅度依所得高低皆不同，然而兩地區的變化也有所不同。

Housing affordability has been an important issue discussed by housing researchers and housing policy makers, especially in a fast growing capital city such as Taipei. Price to Income Ratio (PIR) is the index in literatures that has mostly used to measure the ‘pressure’ of real housing price to household income. However, the application of the PIR index is limited. Gan(2009) provide a concept of estimating housing affordable limit and compute the affordability risk of individual household. In this study, the housing affordable price for a given household income is empirically estimated based on the assumptions of rate of living expenses and mortgage parameters. The estimated affordable price is then used to compare to the real price for the current housing unit to calculate the price gap. By assuming the probability density function (pdf) of housing prices agree with some certain probability distribution, for instance Normal Distribution, the probability of affordable risk can be then computed. We adopted empirical data of Taipei city and Kaohsiung city in 2008, and computed the affordable risk for households in different income levels. This research also attempts to comprehend the variation of affordable risk by the approach of Sensitivity analysis. The results show that household in the lowest-income level has the most high affordable risk in both cities. Yet, in Taipei city, household in the highest-income level also has high affordable risk.

一、中文文獻
1.內政部營建署，「住宅需求動向季報」<委託財團法人國土規劃及不動產資訊中心>，2005～2008。
2.主計處，台灣地區家庭收支調查報告，2008。
3.王健陽，「高雄市不同住戶層級對住宅屬性需求之研究」，國立成功大學都市計畫研究所碩士論文，1995。
4.李鴻毅，「不動產經營與管理」，中國地政研究所，2001。
5.李柏緯，「從都市間居住效用水準之相對均衡概念推估新市鎮之合理地價—以高雄市新市鎮為例」，國立成功大學都市計畫研究所碩士論文，2007。
6.周依晴，「購屋能力與貸款補貼對家戶購屋決策之影響」，長榮大學土地管理與開發學系碩士論文，2006。
7.林英彥，「不動產估價」(第八版)，文笙書局，台北市，1995。
8.林祖嘉，「台灣地區房租與房價關係之研究」，台灣銀行季刊，第43卷1期，頁279-312，1992。
9.林佐裕，東西五國住宅經驗之比較與台灣住宅政策之前瞻，台灣土地金融季刊，第36卷第3期 ，頁9-30，1999。
10.林建華，「承租戶租金負擔能力之分析—台北地區及台南地區之比較」，國立成功大學都市計畫研究所碩士論文，2002
11.胡誌芳，「台北市民住宅選擇及購宅能力之研究」，國立政治大學地政研究所碩士論文，1989。
12.陳彥仲，「台灣地區期望住宅需求彈性之分析」，都市與計劃，第24卷2期，頁194-209，1997。
13.陳慧敏、張金鶚，「由購屋能力與補貼公平探討我國購屋貸款制度」，台灣土地金融季刊，第30卷第1期，頁19-28頁，1993。
14.陳明吉，「房地產價格及其變動因素之影響」，國立政治大學地政研究所碩士論文，1989。
15.陳明吉、蔡怡純、張金鶚，「購屋能力惡化之再檢視－台北市住宅市場分析」，台大管理論叢，第10卷第1期，頁47-78，2003。
16.馮正民，「台北都會區房價與房價支付能力之研究」，行政院國科會專題研究，1990。
17.馮正民、曾平毅，「捷運系統對車站地區房價之影響」，都市與計劃，第21 卷，第1 期，第25 頁，1994。
18.彭建文，「台灣地區租金與房價調整關係之研究」，2004年中華民國住宅學會論文集，頁594-607，2004。
19.彭建文、張金鶚，「預期景氣與宣告效果對房地產景氣之影響」，管理學報，第17卷第2期，頁343-368，2000。
20.張金鶚，「台灣地區住宅價格指數之研究」，行政院金建會委託研究，1995。
21.張金鶚、高國峰、林秋瑾，「台北市合理房價－需求面分析」，住宅學報，第10卷第1期，頁51-66，2001。
22.黃迪南，「高雄市家戶對期望購屋能力之研究」，國立成功大學都市計畫研究所碩士論文，1999。
23.曾平毅，「都會區擁屋力之研究」，國立交通大學交通運輸研究所博士論文，1994。
24.曾建穎，「租金與房價—穿越時空的龜兔賽跑」，國立政治大學地政研究所碩士論文，2005。
25.薛立敏，「房價、購屋能力、擁屋行為與住宅自有率關係探討」，中華經濟研究院，1996。
26.薛立敏，「台灣地區的購屋能力與合理房價」，經濟前瞻，頁118-121，1996。
27.薛立敏、陳綉里，「台灣一九八0年代住宅自有率變化之探討」，住宅學報第6期，頁27-48，1997。
28.鄧依萍、姜堯民，「購買力指數計算及其影響因素分析」，2004年中華民國住宅學會論文集，頁378-398，2004。
二、西文文獻
1.Adelman, I. and Griliches, Z., "On an Index of Quality Change," J. Amer. Stat. Asscn., Vol 56, pp535-48. ,1961.
2.Alonso. W,”Location and Land Use,Mass：Harvard Press.,1964.
3.Bramley,G"Access, Affordability and Housing Need," Paper Presented at ESRC Housing Studies Conference University of Surrey, SAUS University of Bristol.,1994.
4.Bourassa Steven C,“Measuring the Affordability of Home-ownership”,Urban Study, Vol.33,No10. pp1867-1877. ,1996 .
5.Carn, Rabianski,Racster and Seldin, “Real Estate Market Analysis-Techniques and Applications”pp119. ,1988
6.Griliches, Z., "Hedonic Price Indexes for Automobiles: An Econometric Analysis of Quality Change.", Price Statistics of the Federal Government, General Series, No.73. ,1961
7.Hancock, K. E. ,”Can pay? Won’t pay?’ or economic principles of afordability,” Urban Studies, Vol. 30, pp127-145. ,1993
8.Houthakker, H., "Compensated Changes in Quantities and Qualities Consumed," Rev. Econ. Stud., Vol. pp155-64. ,l952
9.Kamath,R. “ The Measurement of Housing Affordability”Real Estate Issues, Fall/Win ,pp26-33. ,1988
10.Lancaster, K., "A New Approach to Consumer Theory," J. Polit. Econ., Vol 74,pp132-57. ,1966.
11.Mills, E.S. and B.W. Hamilton, “Urban Economics,” 5th ed. Harper Collins College Publisher,1994.
12.Michael E. Stone(2006)” What Is Housing Affordability ? The Case for the Residual Income Approach ”,Housing Policy Debate Vol. 17 No. 1.pp. 151-183. ,1994
13.Ridker, Ronald G. and John A. Henning , The Determinants of Residential Property Values With Special Reference to Air Pollution , Rev. Econ. St. Vol.4 No. 92,1967.
14.Rosen S.”Hedonic Prices and Implicit Markets：Product Differentiation in Pure Competition”, Journal of Political Economy, Vol.7, pp.408-417. ,1974.
15.Richert, A. E.” Teaching students to reflect: A consideration of program structure” Journal of Curriculum Studies, Vol.22, No. 6, pp509-527, 1990.
16.Wheaton W.C. ”A Bid Rent Approach to Housing Demand”, Journal of Urban Economics, Vol.4,pp.200-217. ,1977.
17.Weicher, J. C., "The Affordability of New Homes," AREUEA Journal, Vol 5, pp209-226. ,1977.
18.Quan Gan and Robert J. Hill “Measuring Housing Affordability: Looking Beyond the Median”,Asian Real Estate Conference ,Los Angeles. ,2009.