當前全球面臨氣候變遷，臺灣也制定邁向淨零碳排的政策與路徑，以降低環境衝擊。營造業為碳排放的來源之一，其碳足跡管理日益受到重視，在評估建築物使用階段碳排後，內政部前兩年開始評估蘊含碳排，計算建築物的生產碳排，但目前採用計算碳排的方法僅是推估，與實際碳排有何差異值得探討。
本研究比較建築物蘊含碳的計算方法，以一建築工程為例，透過建築圖說、結構計算書，以目前使用的推估法計算建築工程之製造、運輸、施工階段的碳排放量，同時藉由詳細價目表、單價分析表等工程資料，採用流程法(Process-based method)計算相同階段的碳排，以流程法為基礎比較推估法的計算金額、碳排，分析兩法之碳排計算結果差異與原因，最後探討兩法的使用時機與碳排計算完整度，並提出採用流程法計算建築工程蘊含碳排的可行性。
研究結果指出，案例工程的推估法計算碳排為10,348.7 T，低於流程法19,617.6 T，碳排差異量為9,268.9 T，占流程法的47.2%，其中碳排差異最高者為基礎、結構工程占27.3%，其次為施工階段占7%。分析找出碳排差異主要原因，推估法公式3.1計算的「C 地上層主結構單位樓地板面積碳排密度」，可能未能完全反映地上層結構工程中所有鋼筋與混凝土用量所產生的碳排，占18.5%；公式3.7在計算地下層主結構的碳排時，可能同樣未充分呈現其結構用量，占5.8%。
最後本研究提出，推估法能在基本設計初期執行，碳排計算完整度接近50%，適用於建築物設計初期的碳排速算，流程法於細部設計完成後執行，碳排完整度約90%，適用於精算與碳盤查，兩者在使用時機具備互補性，可依需求選擇相應的評估工具。

In response to global climate change, Taiwan has established policies and pathways toward net-zero. Following assessments of building operational carbons, the Ministry of the Interior has commenced evaluating embodied carbons.
This study compares two methods for embodied carbons calculation based on a building construction project. The structural estimation method uses architectural drawings and structural calculation reports to estimate the embodied carbons during material production, transportation, and construction stages. The process-based method uses Bill of quantities and Unit price analysis to calculate emissions for the same stages.
The result shows that, for the building project, the embodied carbons estimated using the structural estimation method was 10,348.7 T, which is 9,268.9 T (47.2%) less than 19,617.6T calculated via the process-based method. The main difference was in foundation and structure works (27.3%), followed by the construction stage (7%). Further analysis identified the main cause was identified as Formula 3.1 and 3.7, which may underrepresent emissions from rebar and concrete used in the structure, contributing 18.5% and 5.8%, respectively.
Finally, this study concludes that the structural estimation method can be implemented during the early design stage, achieving 50% completeness in carbon emissions quantification, making it suitable for preliminary estimation. The process-based method, conducted after the detailed design stage, achieves 90% completeness, is appropriate for carbon verification.

英文文獻
1. Ashtiani, M. Z. and Muench, S. (2024), “Application of Greenroads Rating System and Life Cycle Assessment in Informing the State of the Practice in Sustainable Roadway Construction.” Transportation Research Record, Vol. 2678, No. 10, pp. 269-281.
2. Bakindi, A., Wiberg, A. H., Norman, J., Marsh, E. and Allen, S. (2025), “Hybrid life cycle assessment (H-LCA) for buildings and construction materials: A systematic review and meta-analysis.” Building and Environment, Vol. 272, 112630.
3. BRE (2024), BREEAM International New Construction Version 7, Building Research Establishment, Watford, UK.
4. CEN (2011), EN 15978:2011 Sustainability of construction works – Assessment of environmental performance of buildings – Calculation method, Comité Européen de Normalisation, Brussels, Belgium.
5. CERIEC (2024), Applying Circularity in the Life Cycle Assessment of Building, Center for Intersectoral Studies and Research on the Circular Economy, Montréal, Canada.
6. Dixit, M. K. and Kumar, P. P. (2023), “Analyzing Water Use Embodied in the Initial Construction and Life Cycle Management of Healthcare Facilities.” IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, Vol. 1176, 012011.
7. Finkbeiner, M. (2014), “The International Standards as the Constitution of Life Cycle Assessment: The ISO 14040 Series and its Offspring.” Background and Future Prospects in Life Cycle Assessment, Ed. Klöpffer, W. and Curran M. A., Springer, Dordrecht, pp. 85-106.
8. Grahovac, M. (2022), A Review of International LCA Standards in the Building Sector, Technische Universität Wien the Faculty of Architecture and Planning master's thesis, Vienna, Austria.
9. Guerra, B. C. and Leite, F. (2021), “Circular economy in the construction industry: An overview of United States stakeholders’ awareness, major challenges, and enablers.” Resources, Conservation & Recycling, Vol. 170, 105617.
10. Heravi, G. and Abdolvand M. M. (2019), “Assessment of water consumption during production of material and construction phases of residential building projects.” Sustainable Cities and Society, Vol. 51, 101785.
11. Huang, Z., Zhou, H., Tang, H., Zhang, D., Zhai, Y., Yu, J., Luo, M., Wang, Y. and Lin, B. (2024), “Process-based evaluation of carbon emissions from the on-site construction of prefabricated steel structures: A case study of a multistory data center in China.” Journal of Cleaner Production, Vol. 439, 140579.
12. IEA (2025), Demand and Supply Measures for the Steel and Cement Transition, International Energy Agency, Paris, France.
13. IEA (2025), Global Energy Review 2025, International Energy Agency, Paris, France.
14. Lai, K. E., Rahiman, N. A., Othman, N., Ali, K. N., Lim, Y. W., Moayedi, F. and Dzahir, M. A. M. (2023), “Quantification process of carbon emissions in the construction industry.” Energy & Buildings, Vol. 289, 113025.
15. Liu, M., Zhu, G. and Tian, Y. (2024), “The historical evolution and research trends of life cycle assessment.” Green Carbon, Vol. 2, No. 4, pp. 425-437.
16. Miller, T. R., Gregory, J. and Kirchain, R. (2016), Critical Issues When Comparing Whole Building & Building Product Environmental Performance, MIT Concrete Sustainability Hub, Massachusetts, USA.
17. Mollaei, A., Byers, B., Christovan, C., Olumo, A., Wolf, C. D., Bechmann, C. and Haas, C. (2023), “A global perspective on building material recovery incorporating the impact of regional factors.” Journal of Cleaner Production, Vol. 429, 139525.
18. Onat, N. C. and Kucukvar, M. (2020). “Carbon footprint of construction industry: A global review and supply chain analysis.” Renewable and Sustainable Energy Reviews, Vol. 124, 109783.
19. OTIS (2024), Arise OTIS EPD Report, https://api.environdec.com/api/v1/EPDLibrary/Files/5a7e6479-cf59-47d1-70a5-08dd1f392c9a/Data, OTIS, Anhui, China.
20. Paz, J. S., Arroyo, O., Guevara, L. E. T., Orobio, B. A. P. and Ojeda, M. C. (2023), “The circular economy in the construction and demolition waste management: A comparative analysis in emerging and developed countries.” Journal of Building Engineering, Vol. 78, No. 1, 107724.
21. Saade, M. R. M., Guest, G. and Amor, B. (2020), “Comparative whole building LCAs: How far are our expectations from the documented evidence?” Building and Environment, Vol.167, 106449.
22. Szamocki, N., Kim, M. K., Ahn, C. R. and Brilakis, I. (2019), “Reducing Greenhouse Gas Emission of Construction Equipment at Construction Sites: Field Study Approach." Journal of Construction Engineering and Management, Vol. 145, No. 9, doi: 10.1061/(ASCE)CO.1943-7862.0001690.
23. Tukker, A., Behrens, P., Deetman. S., Hu, M., Alejandre, E. M., Meide, M. Zhong, X. and Zhang, C. (2023), “Circular construction: Six key recommendations.” One Earth, Vol. 6, No. 11, pp. 1425-1429.
24. UKGBC (2017), Embodied Carbon: Developing a Client Brief, UK Green Building Council, London, UK.
25. Ullah, H., Zhang, H., Huang, B. and Gong, Y. (2024), “BIM-Based Digital Construction Strategies to Evaluate Carbon Emissions in Green Prefabricated Buildings.” Buildings, Vol. 14, 14061689.
26. UNEP (2025), Global Status Report for Buildings and Construction 2024/25, United Nations Environment Programme, Paris, France.
27. USGBC (2025), LEED v5 Reference Guide for Building Design and Construction, U.S. Green Building Counsil, Washington D. C., USA.
28. Wang, S., Wang, W. and Yang, H. (2018), “Comparison of Product Carbon Footprint Protocols: Case Study on Medium-Density Fiberboard in China.” International Journal of Environmental Research and Public Health, Vol. 15, No.10, 15102060.
29. WEF (2024), Circular economy: How ‘lighthouses’ in the built environment can drive value, https://www.weforum.org/stories/2024/01/circular-economy-how-lighthouses-in-the-built-environment-can-drive-value/, accessed on May 3, 2025.
30. Xu, J. and MacAskill, K. (2023), “A Carbon Data Trustworthiness Framework for Construction Sector.” European Conference on Computing in Construction, July 10-12, Crete, Greece.
31. Zainordin, N. and Zahra, D. B. F. (2020), “ Factors Contributing to Carbon Emission in Construction Activity.” Advances in Engineering Research, Vol. 200, pp. 176-182.
32. Zhang, Y., Yan, D., Hu, S. and Guo, S. (2019), “Modelling of energy consumption and carbon emission from the building construction sector in China, a process-based LCA approach.” Energy Policy, Vol. 134, 110949.
33. Zhang, X., Liu, K. and Zuang, Z. (2020), “Life cycle carbon emissions of two residential buildings in China: Comparison and uncertainty analysis of different assessment methods.” Journal of Cleaner Production, Vol. 266, 122037.
34. Zhang, X., Sun, J., Zhang, X. and Wang, F. (2024), “ Statistical characteristics and scenario analysis of embodied carbon emissions of multi-story residential buildings in China.” Sustainable Production and Consumption, Vol. 46, pp. 629-640.
中文文獻
1. 九和建材行(2025)，路緣石規格表，https://jiouhe.tw/product/705/，2025年3月13日上網資料。
2. 工程會(2011)，永續公共工程－節能減碳政策白皮書（修正本），行政院公共工程委員會，臺北。
3. 工程會(2013)，「公共工程碳排放量估算試辦作業」第1次工作會議紀錄，行政院公共工程委員會，臺北。
4. 工程會(2024)，公共工程碳排放係數資料(113年)，行政院公共工程委員會，臺北。
5. 水利署(2025)，工項碳排係數，https://www.wra.gov.tw/News.aspx?n=39882&sms=9071，2025年6月10日上網資料。
6. 內政部(2024a)，建築蘊含碳排標示申請審核認可及使用作業要點，內政部，臺北。
7. 內政部(2024b)，建築物耐震設計規範及解說，內政部，臺北。
8. 台灣西卡(2025)，產品資料表，https://twn.sika.com/zh/documents-resources/pds.html，2025年3月13日上網資料。
9. 江采芸(2024)，道路工程金額與碳排之相關性分析，國立成功大學土木工程研究所碩士論文。
10. 艾柏克科技(2025)，FRP模塑格柵板標準格柵參數表，https://www.apexfrp.com.tw/product/50，2025年3月12日上網資料。
11. 杜怡萱、林憲德、蔣順田、劉安瑀、李雅琪、簡子婕、李嘉嘉(2013)，建築物設計階段碳揭露標示法之研究(2)—建築物軀體、空調、水電工程碳排放量評估法之研究，內政部建築研究所，臺北。
12. 李雅琪(2014)，RC建築結構體建材用量與碳排放量影響因子之探討，國立成功大學建築研究所碩士論文。
13. 吳蓓倫(2016)，建築設計變因對結構體建材用量與碳排放量影響之探討，國立成功大學建築研究所碩士論文。
14. 吳崇文(2018)，RC低層公共建築結構體建材用量與碳排放量影響因子研究，國立成功大學建築研究所碩士論文。
15. 杜怡萱、楊忠翰、連偉鈞、胡高芸(2021)，建築設計變因對中高層RC建築結構體建材用量與碳排放量之影響，科技部，臺北。
16. 低碳建築聯盟(2022)，鋁合金模板系統低碳工法認證，https://www.facebook.com/photo/?fbid=2255960781245269&set=a.174732589368109，2025年6月11日上網資料。
17. 林憲德、葉茂榮、張雅琴、黃儒黌、尤巧茵(2013)，建築物設計階段碳揭露標示法之研究(1)—建築物碳揭露方法及碳排放資料庫之研究，內政部建築研究所，臺北。
18. 林憲德(2015)，「碳揭露風潮蔓延，建築業無可阻擋」，工業技術與資訊月刊，第289卷，4-7頁。
19. 林憲德(2018)，建築產業碳足跡，詹氏書局，臺北。
20. 林憲德、蔡耀賢、楊詩弘、尤巧茵、黃詠埼(2019)，建築材料碳足跡資料系統建置之研究，內政部建築研究所，臺北。
21. 東和鋼鐵(2024)，型鋼簡易電子型錄（2024年版），東和鋼鐵企業股份有限公司，臺北。
22. 協泰順鋼鐵(2025)，角鐵規格表，https://www.e-taisin.com.tw/news-detail-849133.html，2025年3月11日上網資料。
23. 建研所(2015)，綠建築評估手冊—基本型，內政部建築研究所，臺北。
24. 建研所(2023a)，低碳（低蘊含碳）評估手冊，內政部建築研究所，臺北。
25. 建研所(2023b)，綠建築評估手冊—基本型，內政部建築研究所，臺北。
26. 建研所(2025a)，「113年低碳建築評估標示，成績斐然」，https://www.abri.gov.tw/News_Content.aspx?n=745&s=324721，2025年5月4日上網資料。
27. 建研所(2025b)，內政部公告「指定財團法人台灣建築中心為建築蘊含碳排標示評定專業機構」，https://www.abri.gov.tw/cp.aspx?n=20128，2025年6月24日上網資料。
28. 建研所(2025c)，綠建築標章及建築能效標示，https://www.abri.gov.tw/cp.aspx?n=804，2025年7月1日上網資料。
29. 建研所(2025d)，2025低碳（低蘊含碳）建築評估手冊草案，內政部建築研究所，臺北。
30. 南亞塑膠(2025)，高密度聚乙烯管HDPE管型錄，https://www.nanya-pipe.com/hdpe-pipe.html，2025年3月14日上網資料。
31. 徐虎嘯(2023)，我國建築碳足跡法令探討與標示制度研議之研究，內政部建築研究所，臺北。
32. 徐虎嘯(2024)，「本部將於七月啟動建築蘊含碳排評估標示認可作業」，建築簡訊，第112期。
33. 張又升(2002)，建築物生命週期二氧化碳減量評估，國立成功大學建築研究所博士論文。
34. 陳正平(2011)，「銲接於鋼梁上之剪力釘尺寸限制探討」，技師電子報，第570期。
35. 張筱蓉(2015)，綠道路指標對應之個案碳排放分析與認證策略，國立成功大學土木工程研究所碩士論文。
36. 許珮蒨、胡憲倫、楊伊萍、周武雄、宋國安、廖惠美、蘇芷儀、李沛生、廖坤泉、鄭維祐、黃泓維、陳汝潔、張瓊文、朱珮芸、許義宏、傅強、劉彥聖(2017)，公路貨運服務碳足跡公用係數建置計畫(2/2)，交通部運輸研究所，臺北。
37. 陳偉恩(2020)，新建建築工程碳排放評估之研究－以國立臺北科技大學精勤樓為例，國立臺北科技大學建築系建築與都市設計碩士論文。
38. 國發會(2022)，淨零轉型之階段目標及行動，國家發展委員會，臺北。
39. 黃誠中(2016)，RC中層集合住宅結構體建材用量與碳排放量影響因子研究，國立成功大學建築研究所碩士論文。
40. 華西昌(2025)，鋼管重量規格表，https://hhcsteel.com.tw/wp-content/uploads/2018/06/%E5%9E%8B%E9%8C%84%E8%A6%8F%E6%A0%BC%E8%A1%A8.pdf，2025年3月11日上網資料。
41. 富昇企業社(2025)，鑄鐵人孔蓋規格，https://www.fusan.url.tw/index.html，2025年3月13日上網資料。
42. 運研所(2013)，交通運輸工程節能減碳規劃設計手冊研究與編訂，交通部運輸研究所，臺北。
43. 農村水保署(2014)，牛欄山上游野溪整治工碳排放量估算及盤查成果報告，農業部農村發展及水土保持署，南投縣。
44. 農村水保署(2025)，農村水保工程減碳作業指引，農業部農村發展及水土保持署，南投縣。
45. 楊詩弘、林憲德、許純欣(2022)，「建築產業碳足跡服務平台之建置」，綠色經濟電子期刊，第8卷，A1-A22頁。
46. 楊忠翰(2022)，建築設計變因對中高層RC建築結構體建材用量與碳排放量之影響，國立成功大學建築研究所碩士論文。
47. 經濟部(2025)，能源部門減碳行動，經濟部，臺北。
48. 新屋力懋鋁業(2025)，鋁格柵規格表，https://www.rebar.com.tw/professional/index.php?action=download，2025年3月12日上網資料。
49. 瑞昌亞克力(2025)，壓克力板規格表，https://www.raychung-acrylic.com/zh-TW/product/clear_acrylic_sheet.html，2025年3月13日上網資料。
50. 臺北市政府(2015)，臺北市政府各機關辦理振興經濟擴大公共建設投資計畫落實節能減碳執行方案注意事項，臺北市政府，臺北。
51. 鄭家尹(2016)，營造工程碳足跡分析-以建築結構為例，國立成功大學土木工程研究所碩士論文。
52. 劉安瑀(2014)，建築軀體工程碳足跡評估之研究，國立成功大學建築研究所碩士論文。
53. 劉凱綺(2024)，建築工程碳足跡評估方法之研究，國立成功大學建築研究所碩士論文。
54. 德豐預力(2025)，續接器產品規格，https://www.derfun.com.tw/，2025年3月11日上網資料。
55. 蕭江碧、陳瑞鈴、林憲德、歐文生、趙幼嬋(2003)，建築裝修材料CO2排放量現況調查之研究，內政部建築研究所，臺北。
56. 盧怡靜、呂穎彬(2014)，「ISO 14040生命週期評估的下一步」，永續產業發展季刊，第66卷，29-35頁。
57. 盧佩瑜(2015)，建築碳足跡盤查用後評估之研究，國立成功大學建築研究所碩士論文。
58. 環境部(2010)，產品與服務碳足跡指引，環境部，臺北。
59. 環境部(2020)，碳足跡產品類別規則—建築物，環境部，臺北。
60. 環境部(2024)，112年事業廢棄物申報量統計報告，環境部，臺北。
61. 環境部(2025a)，產品碳足跡資訊網，https://cfp-calculate.tw/cfpc/WebPage/WebSites/CoefficientDB.aspx，2025年6月6日上網資料。
62. 環境部(2025b)，中鋼公司高機能鋼材外部減碳效益顯著，https://cfp-calculate.tw/cfpc/webpage/WebSites/docx_detail.aspx?qparentid=ee005feb-d838-43cc-a1cc-681a1b2de203，2025年6月14日上網資料。
63. 羅元佑(2016)，碳足跡計算假設與流程之建立與印證—以某道路工程為例，國立成功大學土木工程研究所碩士論文。