私有公共空間（privately owned public space，簡稱POPS）又稱為容積獎勵開放空間，是政府以容積獎勵為誘因，鼓勵私人開發商於建築基地留設的公共開放空間。基於改善都市生活環境之目的，內政部營建署於1984年在建築技術規則中頒布了未實施容積管制度區綜合設計鼓勵辦法，該辦法的出現讓容積獎勵空間首次有了全臺適用的規範。但是近年來臺灣的私有公共空間也有成效不彰的狀況，其效益備受專家學者與一般民眾質疑，其中對於私有公共空間最主要的批評，來自容積獎勵獲取的開放空間，卻未達到開放與並公眾使用之目的，其公共性備受挑戰與質疑。相關獎勵規範也在輿論壓力下進行數次修法，希望能有效提升私有公共空間的公共使用。
本研究以高雄市為研究地區，嘗試以質量化研究方法混用的方式，將建築基地綜合設計法規下產生的私有公共空間作為研究對象，向不同時期規範下之開發案例，以公共性評估之方法，來嘗試理解建築基地綜合設計法規的變革，對於私有公共空間公共性之影響。以實證分析結果回饋至當前私有公共空間相關的規範，給予法規方面之建議，進而促進臺灣POPS之公共性。首先透過文獻回顧內容，確立公共性之評估方式，並針對實證地區以基地和地區兩個尺度探究。
經過現地調查公共性評估與文本交叉分析結果，本研究發現實施都市計畫地區建築基地綜合設計鼓勵辦法時期與建築技術規則建築設計施工編第十五章時期建成之POPS，擁有較高的公共性，這兩時期之實證案例明顯更傾向鼓勵使用；未實施容積管制地區綜合設計獎勵辦法時期建成的實證案例期則傾向控制使用，相對較不具備公共性。接著透過建築基地綜合設計法規變革內容與公共性定義、公共性評估成果交叉分析，得知了建築基地綜合設計法規變革內容與公共性有部分相關，能提高POPS公共性，但是從實證案例公共性評分結果中部分公共性得分之趨勢和特徵可以知曉其可能存在其他影響因子。最後本研究利用土地使用分區管制與實證案例公共性評分結果歸納整理，並以高雄市建造執照與都市設計聯席審議會議紀錄編碼分析回應至前述成果，最終發現除了建築基地綜合設計法規，土地使用分區管制與都市設計規範對於基地面積同等規模之POPS公共性更為顯著。

Privately owned public space (POPS) is a public open space that the government encourages private developers to set aside on building sites as an incentive for floor area bonus. In this study we take Kaohsiung City as the study area and uses the privately-owned public space produced under the Comprehensive Design regulations for building bases as the research object. By evaluating the publicness of different projects under different regulations, the study aims to understand the impact of the amendments of the Comprehensive Design regulations on the publicness of POPS.
Based on the results of field investigations, publicness evaluations, and document analysis, the study finds that the amendment of Comprehensive Design regulations can indeed enhance the publicness of POPS. By examining other regulations and the evaluation scores of POPS projects, the study finds that the impacts of zoning regulations and urban design guidelines are more significant than Comprehensive Design regulations on the publicness of POPS. Through qualitative and quantitative research methods, the study provides feedback on the current regulations related to private provision of public space and offers suggestions for regulatory improvements to promote the publicness of POPS in Taiwan.

英文文獻
1. Carmona, M., Magalhães, C.D., Blum, R., & Hammond, L. (2004). Living Places: Caring for Quality. London: Office of the Deputy Prime Minister.
2. Carmona, M. (2010). Contemporary public space, part two: Classification. Journal of urban design, 15(2), 157-173.
3. De Magalhães, C. (2010). Public space and the contracting-out of publicness: A framework for analysis. Journal of Urban Design, 15(4), 559-574.
4. Gehl, J. (2011). Life Between Buildings. Island Press.
5. Ertan, T., & Meriç, H.G. (2017). An evaluation of the nature of public spaces in the private realm over the examples of privately owned public spaces in NYC. European Journal of Interdisciplinary Studies, 7, 7-14.
6. Ho, D. C., Lai, L. W., & Wang, A. (2021). The effects of ‘publicness’ and quality of publicly accessible open space upon user satisfaction. Environment and Planning B: Urban Analytics and City Science, 48(4), 861-879.
7. Huang, T. S., & Franck, K. A. (2018). Let’s meet at Citicorp: can privately owned public spaces be inclusive?. Journal of Urban Design, 23(4), 499-517.
8. Kayden, J. S. (2000). Privately Owned Public Space: The New York City Experience. John Wiley & Sons.
9. Kayden, J. S. (2006). Zoning incentives to create public spaces: Lessons from New York City. The Humane Metropolis: People and Nature in the 21st-Century City, 240-260.
10. Kohn, M. (2004). Brave New Neighborhoods: The Privatization of Public Space. Psychology Press.
11. Langstraat, F., & Van Melik, R. (2013). Challenging the ‘end of public space’: A comparative analysis of publicness in British and Dutch urban spaces. Journal of Urban Design, 18(3), 429-448.
12. Lee, D. (2022). Whose space is privately owned public space? Exclusion, underuse and the lack of knowledge and awareness. Urban Research & Practice, 15(3), 366-380.
13. Lopes, M., Santos Cruz, S., & Pinho, P. (2019). Revisiting publicness in assessment of contemporary urban spaces. Journal of Urban Planning and Development, 145(4), 04019013.
14. Lopes, M., Santos Cruz, S., & Pinho, P. (2020). Publicness of contemporary urban spaces: Comparative study between Porto and Newcastle. Journal of Urban Planning and Development, 146(4), 04020033.
15. Németh, J. (2009). Defining a public: The management of privately owned public space. Urban Studies, 46(11), 2463-2490.
16. Németh, J. & Schmidt, S. (2007) Toward a methodology for measuring the security of publicly accessible spaces. Journal of the American Planning Association 73(3): 283-297.
17. Németh, J. & Schmidt, S. (2011). The privatization of public space: Modeling and measuring publicness. Environment and Planning B: Planning and Design, 38(1), 5-23.
18. Schmidt, S., Németh, J., & Botsford, E. (2011). The evolution of privately owned public spaces in New York City. Urban Design International, 16, 270-284.
19. Smithsimon, G. (2008). Dispersing the crowd: bonus plazas and the creation of public space. Urban Affairs Review, 43(3), 325-351.
20. Varna, G., & Tiesdell, S. (2010). Assessing the publicness of public space: The star model of publicness. Journal of Urban Design, 15(4), 575-598.
21. Whyte, W. H. (1980). The Social Life of Small Urban Spaces. Washington, D. C.: Conservation Foundation.

中文文獻
1. 于洋（2016）。紐約市區劃條例的百年流變（1916-2016）—以私有公共空間建設為例。國際城市規劃，31，頁98-109。
2. 尹介華（1995）。建築法規概論（二版）。詹氏書局。
3. 呂昕潔（2017）。實施容積獎勵建案之開放空間人行流動與公共性探討—以臺北市信義區、中山區為例。國立成功大學都市計劃學系碩士論文，臺南市。
4. 李佳霖（2011）。台灣都市設計執行機制之研究—以四大都市為例。國立成功大學建築學系碩博士班碩士論文，臺南市。
5. 林欽榮（1995）。都市設計在臺灣。創興。
6. 林筱菁（2016）。以開放空間系統的開放性探討私有公共空間（POPS）之環境品質—以臺北市萬華、松山區容積獎勵開放空間為例。國立成功大學都市計劃學系碩士論文，臺南市。
7. 陳姿蓉（2011）。「開放空間」開放嗎？以台北市信義計畫區住宅案例為例。輔仁大學景觀設計學系碩士班碩士論文，新北市。
8. 夏鑄九（1983）。都市開放空間的概念及台北地區之相關問題。國立臺灣大學建築舆城鄉研究學報（2），頁33-43。
9. 張秀慈（2017）。台南市建築基地綜合設計審議執行效益改善之協同式行動研究（科技部補助專題研究計畫報告，MOST105-2410-H-006-073）。臺南市：國立成功大學都巿計劃學系（所）。
10. 張秀慈（2021）。建築基地綜合設計私有開放空間公共性之研究（科技部補助專題研究計畫報告，MOST108-2410-H006-083）。臺南市：國立成功大學都巿計劃學系（所）。
11. 程文祺（2021）。實施容積獎勵建案之開放空間環境感知與社區居民社會交流之關連初探—以臺北市松山區為例。國立成功大學都市計劃學系碩士論文，臺南市。
12. 賀士麃（1988）。從設計與使用觀點探討綜合設計鼓勵辦法開放空間設置之研究—以台北市為例。淡江大學建築學系碩士班碩士論文，新北市。
13. 黃玉芸（2015）。以公益性觀點探討綜合設計獎勵設置開放空間制度—以臺北市萬華區為例。國立臺北科技大學建築系建築與都市設計碩士班（碩士在職專班）碩士論文，臺北市。
14. 黃世孟、杜功仁、張智元、卜遠程、王順治、楊詩弘（2008）。物業管理名詞彙編。台灣：麗文文化事業股份有限公司。
15. 黃定國（1992）。建築基地開放空間暨避難空間設置之檢討與研究。國立內政部建築研究所籌備處，臺北市。
16. 黃柏清（2018）。容積獎勵開放空間案例區位分布特性之研究—以原臺南市為例。國立成功大學都市計劃學系碩士論文，臺南市。
17. 黃瑞楠（2004）。台北市開放空間規劃評析與展望之研究。國立臺北大學地政學系碩士論文，新北市。
18. 楊少瑜（2007）。從公私部門角度探討容積獎勵機制之目標與效益—以台北市為例。國立成功大學都市計劃學系碩博士班碩士論文，臺南市。
19. 趙禹翔、游政諭（2018）。開放空間系統的斷裂點暨縫補機制—以臺北市信義計畫區為例。設計與環境學報（19期），頁39-54。
20. 劉小蘭、高平洲（2000）。容積獎勵對市發展影響之研究—以台北市為例，2000年中華民國住宅學會第九屆年會發表之論文，屏東商技術學院。
21. 賴彥妏（2014）。營建法規對高層建築發展之影響—以台南市東區為例。國立成功大學都市計劃學系碩士論文，臺南市。
22. 韓乾（2019）。城鄉規劃讓生活更美好：理念篇。五南圖書。
23. 羅嘉惠（2016）。臺南市建築基地綜合設計審議制度執行之研究。國立成功大學都市計劃學系碩士論文，臺南市。