結構功能論的學者認為教育是促成社會公平的一種機制，個人可憑藉著後天努力決定其社會地位；但衝突論的學者則認為教育是階級再製的一種工具，上層階級壟斷教育資源，造成社會的永久不公平。本研究採用結構方程模式之研究途徑，試圖在家庭社經地位、家庭教育環境、學生學習態度、學生學習成就等四大構面間的因果關係做出推論。研究結果大致支持結構功能論之觀點，其重點可歸納如下：

一、家庭教育環境（包括社會資本、財務資本、及文化資本）之決定因素為家庭社經地位，即家庭社經地位愈高，則其家庭教育環境愈佳。

二、家庭社經地位與家庭教育環境兩者均會對學生的學習態度產生正向影響，但家庭社經地位的影響力十分微小。故決定學生學習態度之關鍵因素為家庭教育環境，而非家庭社經地位。高社經地位之家庭若未為子女建置一個良好的教育環境，則家庭社經地位較高反而會對其子女之學習態度帶來不利之影響。

三、家庭教育環境與學生學習態度兩者均會對學生的學習成就產生正向影響，但家庭教育環境的影響力十分微小；家庭社經地位則會對學生學習成就產生負向影響，但其影響力亦十分微小。故決定學生學習成就之關鍵因素為其學習態度，而非家庭社經地位或家庭教育環境。家庭社經地位及教育環境較佳的學生，若本身學習態度不佳，則擁有較好的家庭背景反而會對其學習成就帶來不利之影響。

The structural functionalists view the education as a mechanism to make a fair society, and believe that people can gain the social status by working hard. But the conflict theorists tend to view the education as a tool of class reproduction, and consider that the upper classes will monopolize the education resources and make the society permanently unfair. This research tries to infer the causal relationships with the four factors, including the family socioeconomic status, the family educational condition, the learning attitude, and the academic achievement by using the structural equation modeling method. The results of the research support the viewpoint of the structural functionalism, and we can generalize some important conclusions as follows:

1. The determinant factor of the family educational condition, including the social capital, the financial capital, and the cultural capital is the family socioeconomic status. The higher the family socioeconomic status is, the better the family educational condition will be.

2. The family socioeconomic status and the family educational condition both have positive influences on the learning attitude, but the effect of the family socioeconomic status is very small. So the determinant factor of the learning attitude is the family educational condition, not the family socioeconomic status. If the high socioeconomic status family does not make a good educational condition for their children, the higher family socioeconomic status will have a negative influence on their children’s learning attitude.

3. The family educational condition and the learning attitude both have positive influences on the academic achievement, but the effect of the family educational condition is very small. The family socioeconomic status has a negative influence on the academic achievement, but the effect is also very small. So the determinant factor of the academic achievement is the learning attitude, neither the family socioeconomic status nor the family educational condition. If the student from higher socioeconomic status or a better educational condition family does not have a good learning attitude, the higher family background will have a negative influence on his academic achievement.

中文部份
1. 王玉屏：《國中低收入學生行為困擾、學習態度、與學業成就之調查研究》，國立師範大學教育研究所碩士論文，1982年。
2. 王福林：《新竹師院學生與師專學生家庭社經地位及其行為學習成就之調查》，國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，1990年。
3. 行政院主計處：（家庭收支調查報告），網址：http://fies2.tpg.gov.tw/a11.asp?year=95（瀏覽日期：2007年10月30日）。
4. 朱柔若：〈都市原住民勞動史〉，載於蔡明哲主編：《都市原住民史篇》，（南投：台灣省文獻委員會，1999年）。
5. 林千惠、郭惠君：〈同儕個別教學對高職智能障礙學生學業表現與學習態度效果之研究〉，《特殊教育季刊》，12期（1997年），頁125-152。
6. 林生傳：〈社會階層化及其影響教育成就的理論架構與例證〉，載於國立師範大學教育系主編：《教育學研究》，（台北：偉文圖書公司，1978年），頁361。
7. 林生傳：《教育社會學》，（台北：巨流圖書公司，1997年），頁43-81。
8. 林淑玲：《家庭社經地位與學前教育對學齡兒童學業成就之影響》，國立政治大學教育研究所碩士論文，1982年。
9. 林義男：〈國中學生家庭社經背景、父母參與及其學業成就的關係〉，《國立台灣教育學院輔導學報》（台北），16期（1993年），頁157-211。
10. 林義男：〈我國國中學生的智能分配與學業成就〉，《師大教育研究所集刊》（台北），15期（1973年），頁11-28。
11. 林清江：《社會學新論》，（台北：五南圖書公司，1981年）。
12. 官淑如：《綜合高中學生學習態度及其相關因素之研究》，國立臺灣師範大學工業教育研究所碩士論文，1997年。
13. 周新富：《國中生家庭背景、家庭文化資源、學校經驗與學習結果關係之研究》，國立高雄師範大學教育研究所博士論文，1999年。
14. 周裕欽、廖品蘭：〈出身背景、教育程度及對子女教育期望之關聯性研究〉，《政大教育心理與研究》（台北），20期（1998年）。
15. 孫清山、黃毅志：〈補習教育、文化資本與教育取得〉，《台灣社會學刊》（台北），19期（1996年），頁96-139。
16. 唐建雄：《高職學生家庭環境、學習動機與生涯期望及學業成就之研究》，國立彰化師範大學教育研究所碩士論文，2005年。
17. 郭奕伶：〈一個台灣‧兩個世界〉，《商業週刊》（台北），800期（2003年3月），頁18-23。
18. 郭素蘭：《國小資優兒童與普通兒童在家庭社經背景與父母管教態度上的差異》，國立政治大學教育研究所碩士論文，1984年。
19. 陳正倉：《從教育機會均等觀點探討家庭、學校與國小學生學業成就的關係》，國立政治大學教育研究所博士論文，1994年。
20. 陳仕宗：《偏遠國小學生學業成就的社會環境因素的探討》，國立政治大學教育研究所博士論文，1995年。
21. 陳順宇：《多變量分析》，（台北：華泰文化事業股份有限公司，2005年），頁(9)1-(9)149。
22. 陳順宇：《結構方程模式》，（台北：心理出版社股份有限公司，2007年），頁(4)1-(5)60。
23. 黃富順：〈影響國中學生學業成就的家庭因素〉，《師大教育研究所集刊》（台北），16期（1974年），頁81。
24. 黃弘毅：《家庭背景對個人升學機會的影響》，國立中興大學經濟研究所碩士論文，1990年。
25. 黃毅志：〈台灣地區新職業聲望與社經地位量表之建構與評估：社會科學與教育社會學研究本土化〉，《教育研究集刊》（台北），49期（2003年），頁1-31。
26. 黃毅志：《社經背景與職業取得過程的結構機制》，東海大學社會學研究所博士論文，1994年。
27. 黃毅志：〈台灣地區教育機會不平等之變遷〉，《台灣社會學刊》（台北），18期（1995年），頁243-273。
28. 黃毅志：〈在台灣社會階層中都是原住民位置的變遷〉，載於蔡明哲主編：《都市原住民史篇》，（南投：台灣省文獻委員會，1999年）。
29. 張春興：〈國中品學優劣兩極端學生親子關係之比較研究〉，《教育心理學報》（台北），19期（1986年），頁1-20。
30. 張善楠、黃毅志：〈原漢族別、社區和學童學業成就關聯性之因果機制〉，台東師院少數族群與原住民教育研究國際學術研討會，台東，1997年。
31. 曾玉玲：《台北市高智商低成就國中學生學習信念與相關因素之探討》，國立政治大學教育研究所碩士論文，1993年。
32. 劉玉燕：《教師期望與社經地位對兒童學業成就的影響》，國立政治大學教育研究所碩士論文，1991年。
33. 楊棟肅：〈族別、智力與國小學業成績關係之研究－以台東縣為例〉，《東台灣研究》，2期（1998年）。
34. 趙富年：《影響國中學生生活適應的家庭因素》，國立師範大學教育研究所碩士論文，1981年。
35. 鄭增財：《台北市國中技藝教育班學生學習態度與其相關因素之研究》，國立臺灣大學工業教育研究所碩士論文，1995年。
36. 駱明慶：〈誰是台大學生？－性別、省籍與城鄉差異〉，《經濟論文叢刊》（台北）， 30輯1期（2002年3月）。
37. 謝季宏：《智力、學習習慣、成就動機、家長社會地位與國中生學業成就之關係》，國立政治大學教育研究所碩士論文，1973年。
38. 瞿海源主編：《台灣地區社會變遷基本調查計劃第三期第三次調查計劃執行報告》，（台北：中央研究院社會科學研究所籌備處，1998年）。
39. 簡茂發：〈國小教師教導態度與學童生活適應之關係〉，《師大教育心理學報》（台北），17期（1984年）。
40. 簡茂發：〈高級中學學生家庭社經背景、教師期望、與學業成就之關係〉，《師大教育研究所集刊》，26期（1984年），頁1-95。

英文部份
1. Bernstein, B., “Social Class and Linguistic Development: A Theory of Social Learning” in A. H. Halsey, et al, eds., Education, Economy and Society (New York: Free Press, 1961), pp. 288-314.
2. Blau, P. M. and O. D. Duncan, The American Occupational Structure (New York: Wiley and Sons, 1967).
3. Boocock, S. S., An Introduction to the Sociology of Learning (New York: Houghton Mifflin, 1972).
4. Bourdieu, P. and C. Passeron, Reproduction in Education, Society and Culture (Beverly Hills, CA: Sage, 1977).
5. Bowels, S. and H. Gintis, Schooling in Capitalist America (London: Routledge & Kegan Paul, 1976).
6. Coleman, J. S, “Social Capital In the Creation of Human Capital,” American Journal of Sociology, Vol. 94 (1988), pp. 5-120.
7. Davis, K. and W. E. Moore. “Some Principles of Stratification.” in M. M. Tumin Readings on Social Stratification (N. J.: Prentice-Hall, 1970), pp. 368-372.
8. DiMaggio, P., “Cultural Capital and School Success: The Impact of Status Culture Participation on the Grades of U.S. High School Students,” American Sociological Review, Vol.47 (1982), pp.189-201.
9. Douglas, J. W. B., The Home and the School (London: MacGibbon & Kee, 1964).
10. Duncan. O. D., “A Socioeconomic Index for All Occupational.” in A. J. Reiss, Eds., Occupations and Social Status (New York: Free, 1961), pp. 109-138.
11. Farkas, G. G., P. Robert, D. Sheehan and Y. Shuan, “Cultural Resources and School Success: Gender, Ethnicity, and Poverty Groups within an Urban School District,” American Sociological Review, Vol. 55 (1990), pp. 127-142.
12. Glick﹐O., “Sixth Graders’ Attitudes Toward School and Interpersonal Conditions In the Classroom,” Journal of Experimental Education﹐Vol. 38 (1970), pp. 17-22.
13. Haladyna﹐T., R. Olsen, and J. Shaughnessy, “Correlates of Class Attitude toward Science,” Journal of Research in Science Teaching﹐Vol. 20 (1983), pp. 311-324.
14. Hauser, R. M., Tsai Shu-Ling, and W. H. Sewell, “A Model of Social Stratification with Response Error in Social and Psychological Variables,” Sociology of Education, Vol. 56 (1983), pp. 20-46.
15. Hollingshead, A. B., Social Class and Mental Illness: A Community Study (New York: Wiley, 1958).
16. Jencks, C., L. Perman, and L. Rainwater, “What is a Good Job? A New Measure of Labor Market Success,” American Journal of Sociology, Vol. 93 (1988), pp. 1322-1357.
17. Robinson, R.V., “Reproduction Class Relations in Industrial Capitalism,” American Sociological Review, Vol. 49 (1984), pp. 182-196.
18. Sewell, W. H. and V. P. Shah, “Socioeconomic Status, Intelligence, and the Attainment of Higher Education,” Sociology of Education, Vol. 40 (1) (1967), pp.1-23.
19. Sewell, W. H., A. O. Haller, and A. Portes, “The Educational and Early Occupational Attainment Process,” American Sociological Review, Vol. 34 (1969), pp. 82-92.
20. Sewell, W. H. and R. M. Hauser, Education, Occupation and Earnings: Achievement in the Early Career (New York: Academic Press, 1975).
21. Teachman, J. D., K. Paasch and K. Carver, “Social Capital Interacts with Human Capital,” Social Forces, Vol. 75 (1997), pp. 1343-1359.
22. Teachman, D. J., “Family Background, Educational Resource, and Educational Attainment,” American Sociological Review, Vol.52 (1987), pp. 548-557.
23. Wiseman, S., Education and Environment (London: Manchester University Press, 1971).
24. Wong, R. and K. Sin, “Multidimensional Influences of Family Environment in Education: The Case of Socialist Czechoslovakia,” Sociology of Education, Vol. 71 (1998), pp. 1-22.