本研究的主要目的在於探討跨域專題導向課程對偏鄉國中學生學習動機、創意思考與問題解決之影響。本研究採前後測準實驗研究設計，研究對象為南投縣某國中二年級兩個班級共44位學生，進行為期19堂的課程教學，自變項為跨域專題課程（實驗組）與傳統分科課程（對照組）；依變項為學生的學習動機、創意思考、問題解決能力。依據研究目的，研究工具為課程學生學習動機量表、陶倫斯創造思考測驗（TTCT）－圖形版、新編問題解決測驗。資料分析方法採用one-way ANCOVA、MANCOVA。在實驗結束後，針對實驗組學生進行訪談來探討影響跨域專題課程的因素以及想法。主要研究結果發現如下：ㄧ、就學習動機而言，跨域專題課程班高於傳統分科課程班，學習動機分向度自我效能與工作價值跨域專題課程班均高於傳統分科課程班。二、就創意思考能力而言，跨域專題課程班高於傳統分科課程班，創意思考分向度之流暢性、標題、精密性、開放性皆高於傳統分科課程班。三、就問題解決能力而言，跨域專題課程班高於傳統分科課程班，其中跨域專題課程班在變通性高於傳統分科課程班。本研究說明研究限制，並予未來研究建議：包括跨域專題課程應提倡，並盡力提升學生學科知能以解決日常生活問題；建議增加人文素養如國文、英文、社會等學科跨域專題課程。

This research aims at exploring interdisciplinary project-based courses’ influence on the learning motivation, creative thinking, and problem solving abilities of junior high school students in rural areas. With pre-test and post-test quasi-experimental design and 44 students in two classes in certain junior high school in Nan-tou County as the research subjects, this research conducted 19 teaching courses. The independent variables are interdisciplinary project-based courses （the Experimental Group） and the traditional disciplinary courses （the Control Group）, and the dependent variables are students’ learning motivation, creative thinking ability, and problem solving ability. According to the research purposes, the research tools are Students’ Course Learning Motivation Scale, TTCT—Graphic Version, and newly-edited problem solving test, and the data analysis methods included one-way ANCOVA and MANCOVA. After the experiment ended, aiming at the students in the Experimental Group, we discussed the factors and viewpoints that influence the interdisciplinary project-based courses, and found the following research results:
1. For learning motivation, the interdisciplinary project-based courses class is higher than the traditional disciplinary courses class. For both the learning motivation’s subscales self-efficacy and work value, the interdisciplinary project-based courses class is higher than the traditional disciplinary courses class.
2. For creative thinking ability, the interdisciplinary project-based courses class is higher than the traditional disciplinary courses class. For the creative thinking’s fluency, subject, accuracy, and openness, the interdisciplinary project-based courses class is higher than the traditional disciplinary courses class.
3. For problem solving ability, the interdisciplinary project-based courses class is higher than the traditional disciplinary courses class. In terms of flexibility, the interdisciplinary project-based courses class is higher than the traditional disciplinary courses class.
This research illustrates the research limitations and proposes suggestions for the studies in the future. It is recommended that the interdisciplinary project-based courses should be integrated into the curriculum and the teachers should do their best to raise students’ disciplinary knowledge and skills to solve the daily life problems. Also, it is suggested that humanistic qualities like Chinese, English, Society, and etc. should be added to the interdisciplinary project-based courses.

壹、 英文文獻
Amabile, T.M.(1983). The Social Psychology of Creativity. New York: Springer－Verlag.
American Association for the Advancement of Science. (1993). Project 2061: Benchmarks for science literacy. New York: Oxford University Press.
Acedo, M. (2013). 10 Pros And Cons Of A Flipped Classroom. Retrieved from: http://www.teachthought.com/trends/10-pros-cons-flipped-classroom/
Barrows, H.S. and Tamblyn, R.M. (1980) Problem-based learning: An approach to medical education. Springer Publishing Company.
Beane, J. (1997). Curriculum integration: designing the core of democratic education. NY:Teachers College, Columbia University.
Bruner, J.S. (2009). The process of education. Harvard University Press.
Bybee, R.W. (2010). Advancing STEM education:A 2020 vision. Technology and Engineering Teacher, 70(1), 30-35.
Blanchard-Fields, F., Chen, Y., & Norris, L. (1997). Everyday problem solving across the adult life span: Influence of domain specificity and cognitive appraisal. Psychology and Aging, 12, 684-693.
Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2nd ed. ). Hillsdale, NJ: L. Erlbaum Associates.
Cathy Davidson (2012). Cathy Davidson to speak at Dartmouth! Retrieved from: http://www.cathydavidson.com/appearances/cathy-davidson-to-speak-at-dartmouth/
Cottingham, K. (2002). Tackling biocomplexity: the role of people, tools, and scale. BioScience 52(9): 793–799.
Cheung, C., Rudowicz, E., Yue, X., & Kwan, A. (2003). Creativity of university students: What is the impact of field and year of study? The Journal of Creative Behavior, 37, 42-63.
Drake, S. M. (1993). Planning Integrated Curriculum: The Call to Adventure. North Pitt Street, Alexandria.
Davis, G.A. (1997). Identifying creative students and measuring creativity. In N. Colangelo & G. A. Davis (Eds. ), Handbook of gifted education (pp. 269–281). Needham Heights, MA:Viacom.
European Commission. (2006). Key Competences for Lifelong Learning: European Reference Framework. Retrieved from: http://www.erasmusplus.org.uk/file/272/ download.
EDUCAUSE(2012).7 things you should know about. Retrieved from :http://net.educause.edu/ir/library/pdf/ELI7081.pdf
Goodlad, J.I. (1979). The scope of curriculum field. In J. I. Goodlad & Others(Eds. ), Curriculum inquiry: The study of curriculum practice. New York, NY: McGraw-Hill.
Gardner, H. (1993). Multiple Intelligences: The Theory in Practice.
Gibbons, M., Limoges, C., Nowotny, H., Schwartzman, C., Scott, P., & Trow, M. (1994). The new production of knowledge: The dynamics of science and research in contemporary society. London: Sage.
Gallo, C. (2010). The Innovation Secrets of Steve Jobs: Insanely Different Principles for Breakthrough Success. New York: McGraw-Hill Professional.
Joachim, S., & Petra, B. S. (2004). Thinking in design teams-an analysis of team communication. Design Studies, 23(5), 473-496.
Kauchak, D. P., & Eggen, P.D. (2003). Learning and teaching: research-based methods (4th ed.）. Boston: Allyn and Bacon.
Klein, J. T. (2004). Interdisciplinarity and complexity: An evolving relationship. E: CO Special Double Issue, 6(1-2), 2-10.
Klein, J. T. (2006). A platform for a shared discourse of interdisciplinary education. Journal of Social Science Education, 5(2), 10-18.
Lissitz, R. W., & Willhoft, J. L. (1985). A methodological study of the Torrance Tests of Creativity. Journal of Educational Measurement, 22, 1-111.
Likens, G. (1998). Limitations to intellectual progress in ecosystem science. Pages 247–271 in M. Pace and P. Groffman. Successes, limitations and frontiers in ecosystem science. Springer-Verlag, New York, New York, USA.
Langelotz, C., Junghans, T., Günther, N., & Schwenk, W. (2005). Problem-based learning for surgery. Increased motivation with less teaching personnel?. Der Chirurg; Zeitschrift fur alle Gebiete der operativen Medizen, 76(5), 481-486.
Lele, S. R., and R. B. Norgaard. (2005). Practicing nterdisciplinarity. BioScience 55(11):967-975.
Lou, S., & Diez, C. R., & Hsiao, H., & Wu, W., & Chang, S. (2009). A Study On The Changes Of Attitude Toward Stem Among Senior High School Girls In Taiwan Paper presented at 2009 Annual Conference & Exposition, Austin, Texas. Retrieved from: https://peer.asee.org/15623
Millar, G. W. (2002). The Torrance kids at mid-life. Westport, CT:Ablex.
National Economic Council, Council of Economic Advisers,and Office of Science and Technology Policy (2011). A STR ATEGY FOR A MER ICAN INNOVATION. Retrieved from https://www.whitehouse.gov/sites/default/files/uploads/InnovationStrategy.pdf
Ornstein, A.C. & Hunskins, F. P. (1998). Curriculum foundations, principles and issues. Boston: Allyn and Bacon.
Presseisen, B. Z. (1985). Unlearned lessons: Current and past reforms for school improvement. England: Taylor & Francis.
Pintrich, P. R. (1989). The dynamic interplay of student motivation and cognition in the college classroom. Advances in Motivation and Achievement: Motivation Enhancing Environment, 6, 117-160.
Pintrich, P. R., Smith, D. A., & McKeachie, W. J. (1989). A manual for the use of the Motivated Strategies for Learning Questionnaire (MSLQ). MI: National Center for Research to Improve Postsecondary Teaching and Learning (NCRIPTAL), School of Education, The University of Michigan.
Pintrich, P. R. (1999). The role of motivation in promoting and sustaining self-regulated learning. International Journal of Educational Research, 31, 459-470.
Pickett, S., W. R. Burch, Jr., and J. M. Grove. (1999). Interdisciplinary research: maintaining the constructive impulse in a culture of criticism. Ecosystems 2:302-307.
Porter, A. L., Roessner, J. D., Cohen, A. S., &Perreault, M. (2006). Interdisciplinary research: Meaning, metrics and nurture. Research Evaluation, 15(3), 187-195.
Pennington, D. D. 2008. Cross-disciplinary collaboration and learning. Ecology and Society 13(2): 8.
Runco, M. A. (2004). Creativity. Annual Review of Psychology, 55, 657-687. doi:10.1146/annurev.psych.55.090902.141502
Sherlock, S., & Dooley, J. (2008). Diseases of the liver and biliary system. John Wiley & Sons.
Šļahova, A., Volonte, I. & Čačka, M. (2017). Interrelations in the Development of Primary School Learners' Creative Imagination and Creative Activity When Depicting a Portrait in Visual Art Lessons. Discourse and Communication for Sustainable Education, 8(1), pp. 102-120. Retrieved from doi:10.1515/dcse-2017-0008
Sternberg, R. J. & Lubart, T. I. (1995). Defying the crowd : cultivating creativity in a culture of conformity. New York : The Free Press, A Division of Simon & Schuster Inc.
Torrance, E. P. (1966). The Torrance Tests of Creative Thinking-Norms-Technical Manual Research Edition-Verbal Tests, Forms A and B-Figural Tests, Forms A and B. Princeton, NJ: Personnel Press.
Torrance, E. P. (1979). The search for satori & creativity.
Thomas, J. W., Mergendoller, J. R., and Michaelson, A. (1999). Project-based learning: A handbook for middle and high school teachers. Novato, CA: The Buck Institutefor Education.
Thomas, J. W. (2000). A review of research on project-based learning. San Rafael, CA: Autodesk Foundation.
Treffinger, D. J., Isaksen, S. G., & Dorval, K. B. (2000). Creative problem solving: an introduction (3rd ed. ). Waco, TX: Prufrock Press.
Teresa G., Jonathon B., & Stephen S. (2004). A Creative Cocktail: creative teaching in initial teacher education. Journal of Education for Teaching, 30(3), 243-2.
The White House.(2006). American Competitiveness Initiative Full PDF Document. Retrieved from: https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/stateoftheunion/2006/aci/index.html
Wigfield, A., & Eccles, J. S. (2000). Expectancy-value theory of achievement motivation. Contemporary Educational Psychology, 25, 68-81.
Ziman, J. (1999). "Postacademic science": Constructing knowledge with networks and norms. Science Studies, 9(1), 67-80.
 
貳、 中文文獻
王丹（2016）。哈佛校長談人文素養的重要性。取自： http://news.ltn.com.tw/index.php/news/supplement/paper/976199
王同聚（2016）。基於「創客空間」的創客教育推進策略與實踐—以「智創空間」開展中小學創客教育為例。中國電化教育，6，65-70。
王政忠（2015）。學習不能靠運氣！王政忠號召全台老師：先談教學，再談教育。取自： https://udn.com/news/story/6887/952978
王娟、吳永和 （2016）。「互聯網+」時代STEAM 教育應用的反思與創新路徑。遠端教育雜誌，2，90-96。
王慧美 （2006） 。思考力：成功者的想法和你不一樣。台北縣：久佑達文化。
王憲華（2010）。跨領域團隊照護之教育訓練。醫療品質雜誌，4，83-85。
朴美善（2014）。淺談STEAM教育的重要性。現代裝飾（理論），3，252-253
朴美善（2014）。試論STEAM教育中創造性思維的培養。美術教育研究，11，134-135。
行政院研考會（2012）。偏鄉數位關懷推動計畫（101年- 104年）。臺北市：行政院。
吳怡瑄、葉玉珠（2003）。主題統整教學、年級,、父母社經地位與國小學童科技創造力之關係。師大學報，42。
吳怡靜（2016）。教育強國芬蘭啟動新教改。天下雜誌。取自： http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5076498
吳明燁（1999）。青少年初期學校同儕團體之形成與影響：生態系統理論的觀點（行政院國科會計畫專題研究成果報告）。台北：行政院國科會。
吳俊杰（2013）。Scratch第二季：STEAM第一季。中國資訊技術教育，10，4。
吳惠花（2016）。談城鄉教育均衡發展。臺灣教育評論月刊，5（2），1-3。
吳靜吉（2005）。現今台灣教育的醒思─從創意談起。教育研究月刊，133，107-117。
吳靜吉、程炳林（1992）。激勵的學習策略量表之修訂。中國測驗學會測驗年刊，39，59-78。
吳柏軒（2015）。「翻轉」偏鄉教育 王政忠暑假號召千名教師。取自：http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1352533
李乙明（2006）。陶倫斯創造思考測驗圖形版指導手冊。臺北市：心理出版社。
李小濤、高海燕、鄒佳人、萬昆（2016）。「互聯網+」背景下的STEAM教育到創客教育之變遷—從基於專案的學習到創新能力的培養。遠程教育雜誌，232，28-36。
李登隆、王美芬（2004）。資訊融入專題導向學習對國小學生自然科學習態度與問題解決能力之影響。科學教育研究與發展季刊，69-94。
杜念庭（2015）。基於同儕互評之電子書製作學習模式對學生學習成就及創造力表現之影響（未出版碩士論文）。國立台灣科技大學，台北市。
肖如、顧倩頤 （2016）。面向STEAM 教育的App Inventor 課堂教學研究。中國資訊技術教育，17，61-64。
兒童福利聯盟（2013）。2013台灣偏鄉弱勢學童學習貧窮分析報告。取自： https://www.children.org.tw/news/advocacy_detail/974
兒童福利聯盟（2017）。2017年台灣學童學習狀況調查報告。取自： https://www.children.org.tw/news/advocacy_detail/1771
孟延豹、李想 （2016）。STEAM教育深度學習的好工具—Mathematica。中國資訊技術教育，1，52-55。
林崇德（1995）。高中生心理學。臺北：五南。
周怡君（2014）。不同學習風格學生在專題導向學習中的心流經驗與學習動機之研究（未出版碩士論文）。淡江大學，新北市。
邱皓政（2005）。創造力的測量與共識衡鑑。教育集刊，30， 50-73。
邱貴發（1996）。情境學習理念與電腦輔助學習－學習社群理念探討。台北：師大書苑。
施宇峰、譚子文（2011）。依附關係和自我概念之關聯性研究。臺中教育大學學報，25（1），1-27。
施崇棠（2014）。一流企業都要T型人才。30雜誌，119。
柳棟，吳俊傑，謝作如，沈涓（2013）。STEM、STEAM課程與可能的實踐路線。中小學訊息技術雜誌，6，39-41。
洪欣慈（2016）。陳良基：大學教育要讓學生成為有用的人。取自： https://udn.com/news/story/6885/1780970
洪詠善（2016）。教出終身學習的未來公民 107課綱挑戰教師能力。取自：https://udn.com/news/story/8830/2051833
胡畔、蔣家傅、陳子超（2016）。我國中小學STEAM 教育發展的現實問題與直接選取。現代教育技術，8，22-27。
姚荏富（2016）。偏鄉教育究竟缺什麼？取自：https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/52/article/4222
唐玄輝、林穎謙（2011）。情境故事法運用於跨領域合作設計課程的問題與影響。設計學報，16（3）。
孫憶明（2015）。未來領袖必須具備的特質：跨領域創新思維。天下雜誌部落格。取自：http://blog.cw.com.tw/blog/profile/256/article/2273
孫憶明（2015）。為何「跨領域學習能力」如此重要。天下雜誌部落格。取自： http://blog.cw.com.tw/blog/profile/256/article/2661
徐新逸（2001）。如何利用網路幫助孩子成為研究高手？網路專題導向學習與教學創新。台灣教育，607，25-34。
袁大鈺、唐牧群（2010）。跨領域學術社群之智識網絡結構初探：以臺灣科技與社會研究為例。圖書資訊學刊，8（2），125-163。
高建斌 （2009）。數位遊戲式學習對國中生學習動機、問題解決能力與學科成就之影響（未出版碩士論文）。國立成功大學，台南市。
高雪（2014）。 基於問題的學習 （PBL） 在醫學教育中的利與弊。基礎醫學與臨床，34（1），142-144。
高雲峰（2015）。如何將創客教育與 STEM 教育結合—從未來教育到未來創造。取自：http://www.zcedu100.cn/news/201605/42.html
康光輝（2001）。陶塑創造思考教學方案對國小高年級兒童創造力之影響—以高雄市博愛國小為例（未出版之碩士論文）。國立新竹師範學院，新竹市。
張世彗（2011）。創造力教學、學習與評量之探究。教育資料與研究雙月刊，100，1-21。
張春興（1994）。現代心理學。臺北：東華。
張春興（1996）。教育心理學：三化取向的理論與實踐。臺北：東華。
張春興（1997）。教育心理學。臺北：東華。
張超翔（2012）。數位遊戲式學習對國中生專注力、批判思考能力與學科成就之影響（未出版碩士論文）。國立成功大學，台南市。
張臺隆（2017）。偏鄉學校推動跨年級教學的省思。臺灣教育評論月刊，6（1），177-182。
張靜嚳（1995）。何謂建構主義。建構與教學，3。取自： http://www.bio.ncue.edu.tw/c&t/issue1-8/v3-1.htm.
張繼寧（2009）。臺灣偏遠地區國民中學學生學業成就影響因素之研究（未出版碩士論文）。國立臺灣師範大學，台北市。
教育部（2003）。創造力教育白皮書。臺北：教育部。
教育部（2014）。十二年國民基本教育課程綱要總綱發布版。臺北：教育部。
陳信佑（2017）。2017大學暨技職入學指南贏在轉捩點：大學校長經驗談中山大學校長 鄭英耀 充實跨領域知識 培養解決問題能力。取自:https://www.gvm.com.tw/Boardcontent_32684.html
陳建志（不明）。創意思考。取自： www.smelearning.org.tw/1/attach/forum/3650/SME492982fc2071a.ppt
智慧種子（2015）。STEAM讓機器人融入K12。取自：http://www.fliprobot.com/flipedu/
曾祥榕（2016）。跨領域統整的教與學。國家教育研究院。取自：http://www.naer.edu.tw/ezfiles/0/1000/img/89/414127595.pdf
程炳林（2001）。動機、目標設定、行動控制、學習策略之關係：自我調整學習歷程模式之建構及驗證。師大學報，46（1），67-92。
程炳林、林清山（2001）。中學生自我調整學習量表之建構及其信效度研究。測驗年刊，48，1-41。
馮靖惠（2017）。因應12年國教課綱 會考題重視跨領域、跨考科。取自： https://udn.com/news/story/7266/2475986
黃阡阡（2015） 。陸引 STEAM 教育培養少年創客。取自：http://www.chinatimes.com/newspapers/20151102000707-260301
黃茂在、陳文典（2004）。 「問題解決」的能力。科學教育月刊，273，21-41。
黃琡惠（2013）。歷史課程設計：多科、科際及超學科統整課程。國教新知，60（2），66-71。
黃鏡晟（2016）。基於領導能力分組模式之專題導向學習對於學習者的認知層次、 創造力與學習成效之影響－以大學工程教育課程為例（未出版碩士論文）。國立中央大學，桃園市。
楊世璋（2006）。統整課程和分科課程的探討。網路社會學通訊期刊，57。取自： http://www.nhu.edu.tw/~society/e-j/57/57-44.htm
楊俐容（2016）。6要點，引爆學習動機。取自：https://goo.gl/3QDKhW
葉天萍（2016）。STEAM課程的五大教學策略。中小學資訊技術教育，7，72-74。
葉重新（2010）。心理與教育測驗。新北市：心理出版社。
詹志禹（2016）。偏鄉是創新之源。取自：http://link.ruraledu.tw/12books/160617.pdf
詹秀美、吳武典 （2007）。新編問題解決測驗。新北市：心理出版社。
賈至妤（2006）。跨領域數學體驗學習對國小學生學習態度與學習成就之研究（未出版碩士論文）。國立台北教育大學，台北市
廖俊仁（2017）。有效教學之理念與策略「12年國民基本教育教師增能五堂課─有效教學」報告。取自：http://slidesplayer.com/slide/11289673/
甄曉蘭（2007）。偏遠國中教育機會不均等問題與相關教育政策初探。教育研究集刊，53（3），1-35。
賓靜蓀（2016）。學習動機：決定孩子學習成敗的關鍵。台北市：天下出版。
趙閃 （2016）。STEAM 教育探析。科技視界，7，156。
劉政宏、黃博聖、蘇嘉鈴、陳學志與吳有城（2010）。國中小學習動機量表之編製及其信、效度研究。測驗學刊，57（3），371-402。
歐陽嘉（2009）。學習動機和社交能力對於學生在跨領域合作學習成效影響之研究與實證（未出版碩士論文）。國立中央大學，桃園市。
蔡宏基（2017）。創新企業的跨領域學習法。取自： http://itriexpress.blogspot.tw/2017/04/blog-post_11.html
蔡錦豐（2009）。LEGO MINDSTORMS 提升國小學童問題解決能力與科學態度之研究（未出版碩士論文）。臺東大學教育學系，台東市。
鄭語謙（2016）。科大校長：技職該和大學一樣跨領域解決問題。取自：https://udn.com/news/story/6929/2045935
鄭賢（2016）。基于STEAM的小學《3D打印》课程設計與教學實踐研究。中國電化教育，355，82-86。
蕭富元（2015）。芬蘭發動課程改革培養孩子7種「橫向能力」。天下雜誌。取自： http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5068473
聯合新聞網（2016）。教出終身學習的未來公民 107課綱挑戰教師能力。取自：http://goo.gl/j4Var5
謝作如 （2013）。雖然很困難，但我們都在努力—「第一屆中小學STEAM教育創新論壇」的共識。中國資訊技術教育，10，5-8。
謝依婷、周建智、黃美瑤（2009）。專題導向學習對大學生創造力之研究。北體學報，17，84-95
謝和鈞、楊鎮豪、廖佩芬（2010）。專題導向學習對國小三年級學生 「自然與生活科技領域」學習動機之影響。科學教育，31，70-81 。
簡幸如、劉旨峰（2009）。專題導向數位遊戲製作教學模式之個案探討。人文暨社會科學期刊，2，113-130。
簡茂發、黃瑞榮、李坤崇（2000）。教育大辭書。取自: http://terms.naer.edu.tw/detail/1310964/
魏寧（2015）。追問STEAM 教育。中國資訊技術教育，23，25。