得地小人稠的地價日趨高漲，民眾對於維護自身權益之意識亦日趨強烈，現仍需提供供公共通行使用之既成道路，要求徵收補償之聲浪越來越大。
過去政府基於道路攸關人民通行之便利及財政負荷之考量，乃對於已形成公用地役關係之既成道路，採取約束土地所有權人，不得為違反供公共通行使用之處理方式，且除了依都市計畫辦理拓寬打通工程、地方政府財政寬裕或獲上級專案補助經費外，暫不辦理徵收補償。行政院及行政法院歷年來之見解亦同意此一做法。至既成道路徵收優先順序，地方政府僅就有限的財源，以自認合乎合理性及公平性之原則性，辦理既成道路徵收補償。
台灣地區目前政府尚未辦理徵收之既成道路用地，依照八十五年公告現值加四成計算約需三兆四千一百零五億元的補償費，金額相當龐大，全面辦理徵收實非目前中央及各級地方政府財力所能負擔。
大法官八十五年四月十二日作成第四００號解釋，指出「既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益形成因公益而特別犧牲其財產權上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費之困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂立期限籌措財源逐年辦理或以其他辦法補償」。可見既成道路地主所受之限制已超出財產權之內在限制，應屬憲法第十五條有關人民基本權利之保障範圍。
但自釋字第四００號公佈後迄今，除競價標購外未見有關機關訂定相關之法令，是上述大法官之解釋並未解決既成道路之問題，土地所有權人之權利受到超出忍受範圍之侵害，依然未能得到補償。如何運用其他手段或措施，以解決既成道路用地取得問題。依據內政部所構思之方法包括有區段徵收、市地重劃、公地交換、都市更新的配套設計及採行建築容積轉移、競標方式等。
在地方政府財源有限之情況下，本文認為大法官釋字第四００號解釋從公法上檢驗既成道路應否徵收補償，仍須分別視其類型之差異，即地方政府自亦需視既成道路之地點、形成因素，使用情形及因公益而犧牲之程度等分類，依輕重緩急不同類型予以探討，研訂合乎合理性及公平性之徵收補償先後順序處理原則。

population of Taiwan is so tense that the land-value becomes higher and higher, and the people’s desire for protecting their own rights is stronger and stronger. Accomplished roads are still needed for public transportation, so more and more people ask for compensation.
In the past, the government restrained landowners of the accomplished roads, which had become the public land, considering the transport convenience for people and the financial burden. The landowners should not violate the public transportation, and besides the projects to widen and break through the roads according to the city plan, financial surplus of local governments or subsidy of upper government, no compensation is needed temporarily. Executive House of Taiwan and Administrative Court have been holding the same opinion. As for the privilege of the accomplished roads levy compensation, local governments make accomplished roads levy compensation according to the rationality and equality of themselves by using limited financial resources.
The accomplished roads which are still not compensated in Taiwan at the present time need a total compensation about 3,410,500,000,000 Yuan according the notice of 1985 and plus 40%. It is too huge, so central and local governments cannot afford it at the present.
Grand justice made the No. 400 interpretation on April 12, 1985, which indicated that accomplished roads, which accord to some factors, become public land, whose owners are not free to use the land and get profit from it. Therefore, they sacrifice their property for the public benefit. So the government should compensate them according to the relative laws. If local governments have financial difficulties in complete compensation, they should determine a deadline and raise money to compensate by stages or in other way」. The limits to the owners of accomplished roads have been beyond the limits to property; therefore, they should be protected by the peoples’ basic rights in No. 15 of the constitution.
However, after the No.400 interpretation was issued, no relative laws have been made besides the bid. This is the problem about accomplished roads, which is not solved by the above interpretation. The landowners’ rights are violated beyond the range they can stand up with, but they have not gotten compensation. Then how to use other ways or methods to solve this problem? According to the methods proposed by Domestic Affairs Department include areas levying, re-dividing the city areas, public land exchange, complete set of design for city renewing, transfer of construction capacity, bid method, and so on.
In the case of the limited financial resource, the paper holds that though the No. 400 interpretation explained whether accomplished roads should compensate from the law’s perspective, differences of types should be considered. That is, the local government itself should formulate the principle of rationality, equality, and order of compensation, after discussing the places of roads, form factors, applying condition, and the sacrifice for public interests.

論文部分

C01. 林時機，土地徵收補償問題之研究，台灣大學法律研究所碩士論文，民國五十八年六月。
C02. 陳筱佩，行政上損失補償制度之研究，國立中興大學法律研究所碩士論文，民國七十年五月。
C03. 羅光宗，我國當前土地公用徵收問題之研究，政治大學中國地政研究所碩士論文，民國七十三年六月。
C04. 葉百修，從財產權保障觀點論公用徵收制度，台灣大學法律研究所博士論文，民國七十七年十一月。
C05. 洪碧蓮，重大工程建設土地取得問題之研究-以北部第二高速公路為例，政治大學地政研究所碩士論文，民國八十年一月。
C06. 高源平，公共建設用地徵收適當補償標準及取得策略之研究，政治大學地政研究所博士論文，民國八十年六月。
C07. 李嘉珍，土地徵收之研究-以大里溪整治計畫為例，政治大學地政研究所碩士論文，民國八十年十月。
C08. 揚重信、林瑞益，可轉讓土地發展權市場之效率與公平性，土地稅制度改革即相關問題研討論文，民國八十二年。
C09. 張逸夫，容積率訂定的原則及方法之比較研究，成功大學都市計畫研究所碩士論文，民國八十二年。
C10. 葉百修，「從財產權保障觀點論公用徵收制度」，國立台灣大學法律研究所博士論文，民國八十七年。
C11. 劉厚連，建築容積轉移制度運用於解決既成道路問題之研究，政治大學地政系碩士論文，民國八十七年。
C12. 李鎮光，以公平補償探討發展權移轉取得公共設施保留地之研究，政治大學地政研究所碩士論文，民國八十九年七月。
C13. 張嘉紋，我國土地徵收法制之探討－以行政法院裁判為中心，政治大學地政系碩士班碩士論文，民國九十年。
C14. 李茂雄，重大公共工程建設土地徵收課題之研究，中山大學公共事務管理研究所碩士論文，民國九十年。
C15. 李榮藝，從財產權之保障探討既成道路徵收補償之問題，東海大學法律學系碩士班碩士論文，民國九十二年。
C16. 魏千峰，財產權之基本理論研究─以國家與人民之關係為限，國立政治大學法律研究所博士論文。

研究報告及書籍

C17. 張知本，憲法論(重印)，民國五十三年。
C18. 田中二郎「行政法(上卷)」(弘文堂，1974年全訂第2版)。
C19. 來璋，台灣土地徵收問題初版，台灣商務印書館，民國六十三年五月。
C20. 薩孟武，中華民國憲法論第一版，民國六十三年。
C21. 林紀東，中華民國憲法逐條釋意三版，第一冊，轉引自新陳民著基本憲法權利之基本理論（上冊），民國六十七年。
C22. 荒秀「土地利用規制と補償」，雄川一郎、鹽野宏、園部逸夫(編)『現代行政法大系6國家補償』(有斐閣、1983年)。
C23. 阿部泰隆，「國家補償法」(有斐閣、1988年)。
C24. 薩孟武，中國憲法新論，三民書局，民國七八年十月八版；林紀東，中華民國憲法逐條釋義（一）修訂三版，三民書局，民國七六年三月；蘇永欽。
C25. 陳新民，憲法財產權保障之體系與公益徵收之概念，收錄於氏著憲法基本權利之基本理論(上冊)，自版，民國七十九年。
C26. 謝在全著，民法物權論上冊修訂版，著者自印，七十九年九月。
C27. 陳新民，財產權的限制與公益徵收之概念，收錄於氏著憲法基本權利之基本理論（上），三民書局，民國七十九年一月。
C28. 羅傳賢，日本行政法制立法之指導原則，行政程序法治論集，民國七十九年九月。
C29. 西埜章「損失補償の要否と內容」(一粒社、1991年)。
C30. 吳庚，行政法之理論與實用，著者自印，民國八十二年。
C31. 蔡志方，論公共地役權與既成道路之準據法，收錄於行政救濟與行政法學（二），三民書局，民國八十二年。
C32. 黃宗樂，土地徵收補償法上若干問題之研討，國立臺灣大學法學論叢，民國八十二年十二月。
C33. 蔡志方著，行政法三十六講再版，著者自印，民國八十三年九月。
C34. 謝哲勝，財產法專題研究，民國八十四年。
C35. 鄭玉波，民法物權，三民書局，民國八十四年。
C36. 謝哲勝著，從美國法上的土地準徵收論既成道路公用地役權之妥當釋性，財產法專題研究，三民書局印行，八十四年五月。
C37. 陳新民，憲法基本權利之基本理論四版(上冊)，作者自刊，民國八十五年一月。
C38. 陳恩儀，論行政法上之公益原則，收錄於城仲模編行政法之一般法律原則（二），三民書局股份有限公司，民國八十六年七月。
C39. 林明鏘，行政法院裁判之評析─都市計畫法實務與行政法院裁判之評析，行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告，民國八十六年七月三十一日。
C40. 吳庚，行政法之理論與實用，民國八十七年。
C41. 李建良，行政法入門，月旦出版社，民國八十七年。
C42. 李建良，損失補償，收錄於翁岳生編行政法下冊，民國八十七年。
C43. 林火旺，羅爾斯正義論，台灣書店，民國八十七年三月。
C44. 陳愛娥，「司法院大法官會議解釋中財產權概念之演變」，收錄於劉孔中、李建良主編「憲法解釋之理論與實務」，中央研究院中山人文社會研究所，民國八十七年六月。
C45. 王文宇，「司法院大法官會議解釋中財產權概念之演變」，收錄於劉孔中、李建良主編「憲法解釋之理論與實務」，中央研究院中山人文社會研究所，民國八十七年六月。
C46. 殷章甫，監察院受理地政案件之研究，監察院出版，民國八十七年九月。
C47. 李鴻毅著，土地法釋論增修訂二十三版，著者自印，民國八十七年九月。
C48. 李惠宗，憲法要義第二版第三刷，敦煌書局股份有限公司，民國八十八年四月。
C49. 陳愛娥，司法院大法官會議解釋中財產權觀念之演變，收錄於中央研究院中山人文社會科學研究所專書44，憲法解釋之理論與實務二刷，民國八十八年五月。
C50. 王文宇，從財產權之保障論釋字第349號解釋，收錄於中央研究院中山人文社會科學研究所專書44，憲法解釋之理論與實務二刷，民國八十八年五月。
C51. 陳新民，憲法財產權保障之體系與公益徴收之概念，收錄於氏著憲法基本權利之基本理論（上册）五版第一刷，元照出版公司，民國八十八年六月。
C52. 謝哲勝著，財產法專題研究(二)初版第一刷，月旦出版公司印行，民國八十八年十月。
C53. 翁岳生，行政法二版（下冊），（李建良執筆），民國八十九年。
C54. 李建良，損失補償，收於翁岳生編，行政法（下冊），翰蘆圖書公司，民國八十九年三月。
C55. 李恵宗，行政法要義初版二刷，五南圖書出版有限公司，民國八十九年十一月。
C56. 尾吹善人著，經濟生活基本權，憲法(下）一基本人權篇，阿部昭哉、池田政章、初宿正典、戶松秀典編，周宗憲譯，許志雄審訂，民國九十年三月初版第一刷，元照出版有限公司印行。
C57. 陳敏，行政法總論，民國九十年一月。
C58. 林三欽著，不動產使用限制與財產權之保障一德國法新發展之觀察與分析，第三屆「憲法解釋之理論與實務」學術研討會，會議論文(二)，IV-3，主辦單位:中央研究院中山人文社會科學研究所，九十年三月二十三、二十四日。
C59. 林瑞成，既成道路用地徵收採行之原則及標準？－從釋字第四００號解釋談起，收錄於台南市政府「既成道路用地徵收原則及圖例罪構成要件修正意見」法規研討會論文專輯，民國九十年九月。
C60. 蔡志芳，現行刑法暨貪污治罪條例圖利罪規定，對行政機關行政效率及行政裁量權行使之影響－以既成道路之徵收為例，收錄於台南市政府「既成道路用地徵收原則及圖例罪構成要件修正意見」法規研討會論文專輯，民國九十年九月。
C61. 台南市政府「既成道路用地徵收原則及圖利構成要件修正意見法規研討會」論文專輯，民國九十年十一月。
C62. 李恵宗，行政法要義，民國九十一年。
C63. 李惠宗，憲法要義，民國九十一。
C64. 蔡宗珍，既成道路之徵收補償問題，以釋字第四００、四 四０號解釋及台北高等行政法院新近判決為中心，收於葛克昌／林明鏘主編，行政法實務與理論（一）初版一刷，台灣大學公法研究中心出版，民國九十二年三月。
C65. 蔡宗珍，從憲法財產權之保障論既成道路與公用地役關係，收錄於氏著憲法與國家(一)，元照出版公司，民國九十三年。
C66. 陳明燦，私有既成道路使用受限與損失補償相關問題之探討，收錄於台灣法學會「既成道路相關法律問題研討會」報告資料，民國九十三年四月。
C67. 陳清秀，既成道路相關法律問題探討，收錄於台灣法學會「既成道路相關法律問題研討會」報告資料，民國九十三年四月。
C68. 陳立夫，形成公用地役關係既成道路之損失補償，收錄於台灣法學會「既成道路相關法律問題研討會」報告資料，民國九十三年四月。
C69. 林明鏘，私有既成道路與損失補償請求權，台灣法學會「既成道路相關法令研討會」報告資料，民國九十三年四月。
C70. 陳立夫，形成公用地役關係既成道路之損失補償，台灣法學會「既成道路相關法令研討會」報告資料，民國九十三年四月。
C71. 台灣法學會、內政部營建署、月旦法學雜誌、台北大學法學系在台北大學舉行一場「既成道路相關法律問題研討會」報告資料，民國九十三年四月二十一日。
C72. 成大研基會「台南市中區既成道路基本資料普查」，民國九十四年七月。
C73. 陳明燦，既成道路補償制度之分析。
C74. 蘇永欽著，財產權的保障與大法官解釋，違憲審查。
C75. 吳庚，憲法的解釋與適用。
C76. 約翰羅爾斯(John Rawls 1998)著，何懷宏．何包鋼．廖申白譯，正義論(A THEORY OF JUSTICE，1971)，中國社會科學出版社(北京)。
C77. 台南市政府民國八十七年土地徵收訴訟案張燦鋈委託莊國明律師答辯書。
C78. 台南市政府民國八十七年土地徵收訴訟案巫啟后委託單文程律師答辯書。

期刊文章及解釋令

N01. 台灣省政府公報45年夏字12期。
N02. 台灣省政府公報45年春字61期。
N03. 行政法院四十六年判字第三十九號判例。
N04. 今村成和著，國家補償法（再版）第一頁，昭和四十四年(1969年)，有斐閣．轉引自江義雄著，日本法上「公用徵收」補償制度之探討，國立中正大學法學集刊，第一期。
N05. 最高法院63年台上字第1235號參照。
N06. 最高法院63年台上字第2117號判例。
N07. 行政院67.07.14台內地字地6301號、6902.23台內地字地2792號、行政法院71判字第503號、73年判字第1434號、78年判字第1158號。
N08. 依內政部70年4月16日台內營字第9017號函釋，所謂「道路形態」，係指道路之寬度、長度、彎度及功能而言，非指路面之狀態；道路原為土石路舖設柏油後，並非「道路形態」之變更。
N09. 行政法院七十八年判字第一一五八號判決。
N10. 內政部法規委員會，內政部法令解釋彙編，民國七十八年十二月。
N11. 楊松齡，照價收買與地盡其利，「人與地」雜誌，第99期，民國八十年三月。
N12. 黃宗樂，土地徵收補償法上若干問題之研討，台大法律系「台大法學論叢」第二十一卷第一期，民國八十年。
N13. 楊松齡，財產權保障與公共徵收補償之研究，法制論文第九期，民國八十一年。
N14. 司法院，土地爭訟判決要旨選輯(二)，司法周刊雜誌社，民國八十一年。
N15. 行政法院81.10.15.八十一年判字第二一○四號判決。
N16. 行政法院83年判字第1280號判決。
N17. 謝哲勝，從美國法上的土地準徵收論既成道路公用地役權之妥當性，經社法治論叢第十四期，民國八十三年七月。
N18. 楊松齡，徵收補償與財產權保障，收於平均地權土地稅制學術研討會，中國地政研究所，民國八十四年。
N19. 行政法院84年判字第2743號判決。
N20. 台灣省地政處，「以發展權（容積）移轉方式取得既成道路用地之芻議」一文之評估，民國八十五年。
N21. 魏千峰，私有土地既成道路補償問題面面觀座談會，月旦法學雜誌，民國八十五年。
N22. 內政部公報2卷6期，民國八十五年。
N23. 行政法院裁判要旨彙編(14)，司法週刊雜誌社印行，民國八十五年五月。
N24. 司法院大法官解釋續編(九)初版，司法院秘書處印行，民國八十五年六月。
N25. 月旦法學第十六期，民國八十五年九月。
N26. 內政部85﹒11.28台(85) 內地字第八五一一三五三號函，地政法令彙編。
N27. 內政部85.11.28台（85）內地字第八五一一三五三號函，八七期第一０八號。
N28. 地政法令彙編八十六年版。
N29. 台灣地政社論，「期待以建築容積移轉方式解決既成道路用地之取得問題」，台灣地政第一三一期，民國八十六年一月。
N30. 陳明燦，台灣土地徵收制度之研究，人與地雜誌第162、168期，民國八十六年年十一月、十二月。
N31. 黃崑銘等，以容積移轉方式取得公共設施用地之探討，收於1998年海峽兩岸土地學術研討會論文集，民國八十七年。
N32. 內政部營建署公共工程組內部彙總資料，民國八十七年。
N33. 江義雄著，日本法上「公用徵收」補償制度之探討，國立中正大學法學集刊第一期，國立中正大學法律學系出版，民國八十七年七月。
N34. 陳立夫「評『土地徵收條例草案』」，月旦法學雜誌第四二期，民國八十七年十一月。
N35. 賴宗裕等，建構容積移轉機制之探討一對都市計畫容積移轉辦法草案之評論，經社法制論叢第二十三期，民國八十八年。
N36. 蘇志超，土地發展權與建築容積「權」之比較及產權化與法制化之討論，人與地雜誌第一八六期，民國八十八年。
N37. 最高法院88年台上字第698號判決。
N38. 行政法院88年判字第2027號判決。
N39. 李建良，「財產權之存續保障與價值保障」，臺灣本土法學雜誌第四期，民國八十八年十月。
N40. 謝哲勝，財產法專題研究(二) 初版第一刷，月旦出版公司印行，民國八十八年十月。
N41. 立法院公報八十八卷五十四期，（內政部部長黃主文所做之報告說明；提案旨趣），民國八十八年十二月十一日。
N42. 行政法院89年度判字第89號判決。
N43. 台北高等行政法院八十九年訴字第一○號、八十九年訴字第一三號、八十九年訴字第三二號、八十九年訴字第四八號、八十九年訴字第一九六號、八十九年訴字第二八二號、八十九年訴字第一五四二號、高雄高等行政法院八十九年訴字第一○一號、八十九年訴字第八四一號判決。
N44. 陳明燦，從財產權保障觀點論土地之使用限制與損失補償，中興法學第四十五期，民國八十九年。
N45. 尤重道，土地徵收補償基本原則與非法定補償，人與地雜誌第二○○期，中國土地改革協會，民國八十九年。
N46. 立法院公報八十九卷六期，民國八十九年一月十九日。
N47. 中央日報89﹒10﹒24第八版。
N48. 司法院，行政法院公用徵收裁判之研究(續篇)，民國八十九年十二月。
N49. 聯合報90.6.9第六版，中國時報90.6﹒9第一版，自由時報90.6.9。
N50. 林明鏘，行政契約與私法契約，法學叢刊第一九一期，民國九十一年四月。
N51. 監察院公報2371，民國九十一年六月十九日。
N52. 內政部91年10月7日台內地字第0910064267號函示。
N53. 李立達，以競標方式取得私有既成道路之可行性初探（一），現代地政第265期，民國九十二年二月。
N54. 李立達，以競標方式取得私有既成道路之可行性初探（一），現代地政第266期，民國九十二年二月。
N55. 林旺根，解構土地徵收條例，現代地政第263期，民國九十二年五月。
N56. 李立達，以競標方式取得私有既成道路土地之可行性初探（一），現代地政第265期，民國九十二年七月。
N57. 曾巨威，以公告現值打折取代富人捐的課徵，財團法人國家政策基金會網站刊登，九十二年三月十日。
N58. 聯合報，財經版，2003.4.15及中國時報2003.4.15報導。
N59. 譚國雄，土地徵收地價補償問題，現代地政第268期，民國九十二年八月。
N60. 林榮裕，土地徵收之研究，現代地政第272期，民國九十三年二月。
N61. 中華日報93.12.24第八版。
N62. 工商時報94.1.6產業透視版。
N63. 中華日報94.4.10第六版。
N64. 聯合報94.4.22第C2版。
N65. 聯合報94.4.29第C2版。
N66. 中華日報94.5.19第八版。
N67. 蘇永欽，財產權的保障與大法官解釋，憲政時代第42卷第3期。
N68. 蔡茂寅，經濟自由之保障與限制，月旦法學48期。
N69. 李建良，行政法上損失補償制度之基本體系，東吳法律學報11卷2期。
N70. 陳明燦著，從財產權保障觀點論土地之使用限制與損失補償:兼論我國既成道路與公共設施保留地相關問題．中興法學第四十五期。
N71. 行政法院裁判要旨彙編(13)，雜誌社印行。
N72. 立法院公報第八十九卷第六十三期。
N73. 蘇永欽，財產權的保障與大法官解釋，憲政時代第42卷第3期。
N74. 司法院，司法院大法官解釋續編（十）。
N75. 參見釋字第四００號解釋孫森焱大法官不同意見書。
N76. 大法官釋字第四００號解釋理由書之說明。
N77. 行政法院裁判要旨彙編(第4輯)。
N78. 行政法院裁判要旨彙編(第5輯)。
N79. 行政法院裁判要旨彙編(第10輯)。

二、英文文獻

E01. Wolff(1923)”Adrances in Inhaled Drag Therapy:Beyond Traditional”.
E02. Calabresi&Melamed(1972) “Property Rules，And inalienability:One view of the Cathedral”.
E03. John J.Costonis(1973)，”Development Right Transfer:an Exp;Oratory Eassy”，The Yale Law Journal，Vol83。
E04. Peter J.Rizor(1978)，”A Review of Transfer of development Rights”，The appraisal Journal，VOl46 NO.3。
E05. Agins u.Tiburon,447 U.S.255,261(1980)，轉引自謝哲勝，財產法專題研究。
E06. Bruce E.Carpenter(1982)，”Spatial-Eruilibrium Analysis of Transferable Development Rights”,Journal of Economics，Vol.12.
E07. Chen,Shin-min,Die Enteignugsgrundsatze nach den Verfassungsrecht der Bundesrepublik Deutschland und der Republik China Diss．Munchen,1983.S﹒36.。
E08. Posner(1986)”Economic analysis of Law”.
E09. Manheim,Tenant protectionand Takings Clause﹒l3wis.L.Rev.939(1989)，轉引自謝哲勝，財產法專題研究。
E10. Forester(1989)，”Plannning in the Face of Power”.
E11. Bruce E. Carpenter,“Spatial-Equilibrium Analysis of Transferable Development Rights.”,Journal of Economics12,pp.,1982.
E12. Stephen Sussna(1989)，”Another look at Height Regulations and air Rights”，The Appraisal Journal，Vol57 NO.1。
E13. Heyerdahl,Barbarina,“TDRs : An Innovative Approach to Growth Management,”in Balanced Growth : A Planning Guide for Local Goernment,ed by John M. DeGrove(Washington,D.C.: The International City Management Association,1991).
E14. Richard J.Wirth(1992)，Valution of special Declarant and Development Rights，Real Estate Review，Vol.22 No.2。
E15. Albrod,M（1995），Entschadigungsbedurftige Inhalts-und Schrakenbestimmungen des Eigentums nach Art.1411,2GG,Dissertation der Universitat Koln,；以及Eschenbach,J.（1997）,Die Enteignung, Jura, Heft 10。
E16. J.E.Penner(1996)，”The“Bundle of Rights”Picture of Property”，UCLA Law Review:pp711-821。
E17. Bull,Hans Peter，Allgemeines Verwaltungsrecht，Verwaltungsrecht 5.Aufl.,1997.
E18. Suckow,Horst，Allgemeines Vermaltungsrecht 12.Aufl.,1997.
E19. Rober Lane、“Transfer of development right for balanceddevelopment.”Land lines,March1998.
E20. Richter.Schuppert.Bumke Casebook Verfassungsrecht,4.Aufl.,2000.