網際網路時代來臨，使得網路成為影響選舉的新工具，因為首投族是使用網路的最大黨，而且較無明顯的政黨傾向，也是影響選舉結果的關鍵性票倉，因此，首投族成為各政黨想要極力經營與爭取的主要選民族群。影響選民投票行為之研究，一直是民主政治研究領域中最經典的議題，基於首投族對於近年選舉結果的高度影響，我們必須加以瞭解影響首投族投票行為的關鍵因素，進而提供給各政黨或候選人陣營，應用於日後的選舉策略。
本研究期望瞭解首投族選擇理想候選人的投票行為，研究中引用消費者購買決策理論的觀點來探討投票行為，並運用質性研究之深度訪談法來訪談12位首投族，透過深度訪談過程，來瞭解首投族在投票行為過程中，如何蒐集候選人相關資訊，並檢視首投族選擇理想候選人所評估與考量的因素，藉由研究結果探討候選人應重視的投票取向與首投族所期待的需求，提供日後候選人陣營參考，讓候選人能爭取更多首投族的認同與支持，甚至贏得選票的實際支持。所得研究結果發現：
1.網路對首投族影響非常深，候選人陣營必須擁有高度網路佔有率，才有機會貼近首投族、瞭解首投族。
2.臉書是首投族最常使用的社群軟體，候選人陣營必須好好經營使用戶多且互動性高的社群軟體，建立良好的顧客關係。
3.候選人取向是致勝關鍵，首投族尤其重視候選人的品德操守、誠信、作為、政績、在電視辯論賽的表現。
4.候選人提出好政策才有機會吸引首投族注意、進一步得到首投族的認同。
5.首投族並不在乎候選人的學歷與外貌，也不會因為所屬社團(宗親、宗教)之人際關係而影響其投票行為。
關鍵字:首投族、投票行為、資料蒐集、投票取向

SUMMARY
The purpose of this study is to understand the voting behavior that the first-time voters do to select their ideal candidates. The study uses the consumer purchasing decision process theory to elucidate voting behavior; 12 first-time voters were interviewed through a qualitative research design with in-depth interview. Through the in-depth interview, we try to understand how first-time voters information search of the candidates in their voting behavior.The Facebook is the most commonly used social networking site by the first-time voters. The social networking sites have many users and high interactivity. The candidate camps must manage the sites well to build great customer relationships.Candidate orientation is the key to winning. The first-time voters especially pay attention to the candidate's moral integrity, honesty, behavior, political achievements, performance in the television debates.Candidates have to bring up great campaign promise to attract the attention of the first-time voters, and furthermore, get the recognition from the first-time voters.
Key word: first-time voters; voting Behavior; Information Search; voting orientation

【中文部分】
王睿，2016。解讀大選/蔡抓網路世代 朱先輸一半。聯合新聞網。
　　http://udn.com/news/story/7339/1449560。搜尋日期：2016年10月29日。

王嵩音，2010。台灣選民媒介使用對於候選人形象與評價之影響：傳統媒介vs
　　新媒介。傳播與管理研究期刊，第十卷第一期：3-36。

王嵩音，2016。社交媒體政治性使用行為與公民參與之研究。資訊社會研究期
　　刊，第三十二期：83-112。

王泰俐，2013。「臉書選舉」？2012年台灣總統大選社群媒體對政治參與行為
　　的影響。東吳政治學報，第三十一卷第一期：1-52。

包正豪，2009。政黨認同等於政黨鐵票？2000-2008總統選舉中選民投票決擇
之跨時性之分析。淡江人文社會學刊，第四十期：68-89。

朱文禎與陳哲賢，2007。探討虛擬社群之知識分享行為：以線上遊戲社群為例。
　　電子商務研究，第五卷第一期：55-80。

江則誼，2016。外媒眼中首投族：天然獨又重視正義。民報。http：
　　//www.peoplenews.tw/news/7911b684-7fd9-442e-beff-9dd49d08b2aa。
　　搜尋日期：2017年6月14日。

李雪莉與林倖妃，2012。兩岸90後。天下雜誌，第512期。http://www.
　　cw.com.tw/article/article.action？id＝5045450。搜尋日期：2017年
　　5月10日。

李美華等人譯，1998。社會科學研究方法。臺北：時英。〈原書 Earl Babbie ［
　　1998］. The Practice if Social Research.〉

李添弘，2013。2012年臺灣總統網路競選策略之研究。成功大學政治經濟研究
　　所學位論文。

呂傑華，2011。新媒介使用者之競選政見認知政治信任與政治參與之行動研究。
　　資訊社會研究，第二十期：1-38。

林倖妃，2011。總統大選 從社群媒體開打。天下雜誌，第476期。http://www.
　　cw.com.tw/article/article.action? id=5019456。搜尋日期：2017年6
　　月18日。

周季穎，2005。電腦中介傳播對口碑行為的影響。東吳大學商學院企業管理學
　　系碩士班碩士論文。

周昭臣，2006。探討網路知識分享的促成因素－以「Yahoo！奇摩知識＋」為
　　例。東吳大學商學院資訊科學系碩士論文。

洪雅慧，2010。網路競選傳播。台北：五南出版社。

胡佛、陳德禹、陳明通、林佳龍，1980。選民的投票行為：民國七十五年
增額立法委員選舉的分析。台北：中央選舉委員會。

胡佛、陳德禹、陳明通、林佳龍，1987。選民的投票行為。台北：中央選舉委
員會。

胡佛，1998。政治學的科學探究（三）政治參與與選舉行為。台北：三民書局
　　股份有限公司。

席汝楫，1997。社會與行為科學研究方法。臺北：五南。

袁方，2002。社會研究方法。臺北：五南。

陳義彥，1982。台北市選民投票行為之研究。台北：六國出版社。

陳義彥與黃麗秋，1992。選舉行為與政治發展。台北：黎明文化。

陳義彥，1994。「我國選民的集群分析及其投票傾向的預測-民國八十一年立委
　　選舉探討」，選舉研究期刊，第一卷第一期： 1-38。

陳婉琪、張恒豪、黃樹仁，2015。網絡社會運動時代的來臨？太陽花運動參與
者的人際連帶與社群媒體因素初探。人文及社會科學集刊即將刊登論文。
連峻毅，2016。2014年台北市市長選舉選民投票行為之研究。中華文化大學社
　　會科學院政治學系碩士論文。

畢恆達，1996。詮釋學與質性研究，胡幼慧（編）質性研究：理論、方法及本
　　土女性研究實例。臺北：巨流。

梁世武，1996。 選舉預測：一九九四年台北市長選舉中「候選人形象指標」
預測模型之驗證。台北：華泰書局。

游清鑫、蔡佳泓、陳義彥、洪永泰、劉文卿、劉義周、劉念夏、盛治仁、李錦
河、溫敏杰、梁世武、盛杏湲、范凌嘉、周應龍、陳陸輝，2009。選舉預
測。台北：五南圖書出版股份有限公司。

黃馨雯，2014。【讀者心聲】黃馨雯：我們不是仇富，我們只是希望階級有流
動的機會－－一個大四學生的心聲http://www.opinion.cw.com.tw/
blog/profile/52/article/2133。搜尋日期：2017年5月10日。

黃哲斌，2014。【七先生快嘴】黃哲斌/臭嘴七先生 縣市長選舉七看點。
　　http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/51/article/2130。搜尋日期：
　　2016年12月9日。

黃厚銘與林意仁，2013。流動的群聚（mob-ility）：網路起鬨的社會心理基礎。
　　新聞學研究期刊，115：1-50。

黃光玉、劉念夏、陳清文譯，2004。媒介與傳播研究方法：質化與量化研究途
　　徑。臺北：風雲論壇。（原書 Arthur A. Berger ［2000］. Media and
　　Communication Research Methods：Qualitative and Quantitative
　　Approache）

張世榮，2005。選舉研究：制度與行為途徑。台北縣：新文京。

詹雅莉，1991。選民投票行為研究，國立台北師範學院傳習期刊，第九期：
177-180。

莊崇暉，2016。《社群媒體時代觀察》民主政治上網發展臉書、推特決定選票
流向。風傳媒。http://www.storm.mg/article/111885。搜尋日期：2017年6月18日。
曾光華，2014。行銷管理 理論解析與實務應用。新北：前程文化事業有限公
司。
楊忠川，2000。網路行銷傳播模式，電子商務與網路行銷（未出版），第四章，
台北：智勝出版社

鄭國威，2011。台灣社會媒體與網路動員(2009-2011)，台灣社會研究季刊，
第八十五期:451-82。

廖珮妏，2015。從量化與質化研究信效度探討社會科學領域的研究品質，中國
科學技術大學學報，第六十二期：69-88。

趙碧華、朱美珍編譯，1995。研究方法－社會工作暨人文科學領域的運用。臺
北：雙葉書廊。（原書Allen Rubin,Earl Babbie ［1993］.Research Methods for Social Work. ）

鍾倫納，1993。應用社會科學研究法。臺北：臺灣商務。

今日導報，2014。台灣新世代興起與新媒體應用影響政局。http://www.herald-
today.com/content.php？sn=9804。搜尋日期：2016年10月29日。

嚴思祺，2014。台灣九合一選舉：兵家必爭「首投族」。
http://www.bbc.com/zhongwen/trad/china/2014/11/141120_
taiwanelection_by_yan。搜尋日期：2017年5月13日。

關鍵評論網，2016。民調：不同世代比一比，未來首投族心中的前四大黨竟然
是...。https:// www.thenewslens.com/article/33855。搜尋日期：2017年6月14日。

財團法人台灣網路資訊中心，2012。台灣寬頻網路使用調查報告出爐 2012年
使用行動上網人數較去年成長1倍。https://www.twnic.net.tw/
NEWS4/119.pdf。搜尋日期：2017年7月4日

財團法人台灣網路資訊中心，2016。「2016年台灣寬頻網路使用調查」結果公
布網路熟齡時代來臨 逾8成使用即時通訊軟體。https://www.twnic.
net.tw/NEWS4/142.pdf。搜尋日期：2017年6月17日。

財團法人台灣智庫，2016。2016總統大選後：台灣民眾對新政局的期待。民調
記者會會後說明稿。http://www.taiwanthinktank.org/chinese/page/
3086/print。搜尋日期：2017年6月17日。

創市際市場研究顧問，2012。創市際公佈「2012年網路社群白皮書」調查報告。
http://www.insightxplorer.com/news/news_12_18_12.html。搜尋日期：2017年6月17日。

【英文部分】
Boase, J., Kobayashi, T.2008. Kie-Tying teens：Using mobile phone,
　e-mail to bond, bridge, and break with social ties- A study of Japanese　　
　adolescents. International Journal of Human-Computer Studies, 66（2）,
930-943.

Boulianne, S.2015.Social media use and participation：A meta-analysis
　of current research. Information, Communication & Society, 18, 524-538.

Bowes, J. E. & Strentz, H. 1978. Candidate images：Stereotyping and
　the 1976 Debates. In B. Ruben (ed.) Communication Yearbook (pp. 391-406). N.
　J.：Transaction books..

Conover, P. J. 1981. “Political Cues and the Perception of Candidates.” American
Politics Quarterly 9:427-488

Fiorina, Morris P. 1981. Retrospective Voting in the American National Elections.
　New Haven and London: Yale University Press.

Gil de Zúñiga H., Jung N., Valenzuela S. 2012. Social media use for news and
　individuals’ social capital, civic engagement and political participation. Journal
of Computer-Mediated Communication, 17, 319–336.

Johnson and Perlmutter.2010.Introduction：The Facebook Election. 　
　http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/15205436.2010.517490。Searched
　on June 17, 2017.

Kelley, Stanley Jr. 1983. Interpreting Elections. Princeton: Princeton University
　Press.

Kelley, Stanley, Jr. and Thad W. Mirer 1974.“The Simple Act of Voting.” The 　　
　American Political Science Review. 62: 572-591.

Kushin M., and Yamamoto M. 2010. Did social media really matter? College
　students’ use of online media and political decision making in the 2008 election.
　Mass Communication & Society, 13, 608–630.

Lau, Richard R; Sears, David O., eds. 1986. Political Cognition: The 19th Annual
Carnegie Symposium on Cognition. Hillsdale, NJ: Erlbaum Associates.

Lewis-Beck, Michael S. and Rice, Tom W. 1992. Forecasting Elections.

Metzgar E., Maruggi A. 2009. Social media and the 2008 U.S. presidential
　election. Journal of New Communications Research, 4(1), 141–165.

Nimmo, Dan D., and Robert L. Savage. 1976. Candidates and their images:
　concepts, methods, and findings. Pacific Palisades, Calif : Goodyear Pub. Co.

Page, Benjamin I., and Calvin C. Jones. 1979. “Reciprocal Effects of Policy
　Preferences, Party Loyalties, and the voice. ”American Political Science Review
　73：1071-90.

Papacharissi, Z. 2010.A Private Sphere：Democracy in a Digital Age. Cambridge,
　UK：Polity.

Rosenstone, Steven J. 1983. Forecasting Presidential Elections. New Heaver, CT：
　Yale University Press.

Sheng, Chihjen Emile. 1998. “Information Processing and the Evaluation of
　Presidential Candidates：Issues, Candidates, and Partisanship.”Ph. D. diss.
　Northwestern University.

Trent, J. S., P. A. Mongeau, J. D. Trent, K. E. Kendall, and R. B. Cushing. 1993.
　“The Ideal Candidate: A Study of the Desired Attributes of the Public Media
　Across Two Presidential Campaigns.” American Behavioral Scientist 37: 225-239