1987年聯合國布倫特蘭報告（Brundtland Report）指出：永續發展的關鍵源於都市環境之全面性思考。國際標準組織(ISO，International Organization for Standarlization)提出ISO1400環境管理系列，其內容為：環境管理、環境指標及績效評估等方法之公告，足見，都市環境為永續發展推動的核心。而台灣於97年1月11日核定之「生態城市綠建築推動方案」，即為因應國際發展之趨勢，擴大綠建築推動永續社區與生態城市，以達到國土永續建設之目標。

有鑑於此，思考永續發展策略”從健康綠建築推至永續社區到生態城市，逐步建構生態島嶼”(江哲銘，2007)。故本研究彙整IEA(International Energy Agency)公告之國際主要操作永續評估工具作蒐集分析，探討國際會議推動之SBTool於台灣社區環境之永續評估模型(SBTOOL-TC)之建構並分析各評估指標間相對權重值之異同性，期能為台灣發展相關永續、生態社區、防災社區或都市研究之參考。

本研究可歸納以下結論：

1.台灣社區環境之永續評估模型(SBTOOL-TC)評估因子：「A.基地選擇、開發計畫與發展」、「B.能源與資源消耗」、「C.環境負荷」、「D.室內環境品質」、「E.服務品質」、「F.社會和經濟面」、「G.文化和感知面」、「H.社區共生化環境與生活」、「I.防災避難與社區治安」。

2.根據原始調查專家建立之權重值，「全體專家」對第一層指標面向分析，優先決策的前三面向權重值依次為「I.防災避難與社區治安」0.191、「C.環境負荷」0.152、「B.能源與資源消耗」0.127，亦表示此三項為本研究全體專家之優先決策(priority)的評估指標群。

3.AHP「原始調查」評評權重值，依據T檢定結果，透過台灣地區在地化之台灣全區專家對於北區、南區、產、官及學各別以T檢定比對分析得知彼此間無顯著差異，因此以台灣全區第一層之在地化權重值進行修正。其權重值分別為，A.基地選擇、開發計畫與發展0.084、B.能源與資源消耗0.127、C.環境負荷0.152、D.室內環境品質0.1、E.服務品質0.073、F.社會和經濟面0.081、G.文化和感知面0.067、H.社區共生化環境與生活0.126、I.防災避難與社區治安0.191。
關鍵字：SBTool、防災社區、永續建築、AHP、共生化性能

In 1987, the key of sustainable development is comprehensive consideration of metropolis environment was pointed out in Brundtland Report in UN. ISO issued ISO1400 environment management series, the context was: environment management, environment index and performance evaluation, etc. It did show the metropolis environment is the core of the sustainable development. In response to the international development, Taiwan approved the draft to promote eco-city and green building on January 11, 2008, to extend green building and promote sustainable community and eco-city, to attain territory sustainable development.
So the sustainable development strategy could be extended from green building to sustainable community and eco-city, and an eco-island could be constructed gradually. (CHIANG, CHE-MING, 2007). The research summarized the major international estimation tool of IEA to collect the analysis, discussed the application of SBTool promoted by international conference on the sustainable development estimation model of Taiwan community environment (BTOOL-TC), and analyzed the similarities and differences of the relative weight of each evaluation index space, hoping to offer reference to research of related Sustainable Community, Ecological Community, Disaster Resilient Community and Urban in Taiwan.

Our major findings were as below：

1. Sustainable Building Tool - Taiwan Community assessment factor：A. Site Selection, Project Planning and Development, B. Energy and Resource Consumption, C. Environmental Loadings, D. Indoor Environmental Quality, E. Service Quality , F. Social and Economic aspects, G. Cultural and Perceptual Aspects, H. community co-exist environment and lives, I. disaster prevention and community security.

2. The AHP result of experts’ opinions outlines the priority issue in Taiwan. There are：I. disaster prevention and community security of which the weighting value is 0.191; C. Environmental Loadings of which the weighting value is 0.152; B. Energy and Resource Consumption of which the weighting value is 0.127.

3. The AHP original survey estimated the weights. Based on the T verification result, the comparison analysis carried by the localizing experts showed there was no remarkable difference between buildings in north district, south district, industrial buildings, government buildings and universities. So the localizing weighted value of first floor of buildings in Taiwan should be amended, A. the weighted value of Site Selection, Project Planning and Development is 0.084; B. the weighted value of is Energy and Resource Consumption is 0.127; C. the weighted value of Environmental Loadings is 0.152; D. the weighted value of Indoor Environmental Quality is 0.1; E. the weighted value of Service Quality is 0.073; F. the weighted value of Social and Economic aspects is 0.081; G. the weighted value of Cultural and Perceptual Aspects is 0.067; H. the weighted value of community co-exist environment and lives is 0.126; I. the weighted value of disaster prevention and community security is 0.191

Key Words：SBTool、Disaster Resilient Community、Sustainable building、AHP、 Symbiotic Living

中文文獻部份(依中文姓氏第一個字筆劃排序)

1.內政部建築研究所，台東市都市防災空間系統規劃示範計畫，2005年。
2.內政部建築研究所，岡山鎮都市防災空間系統規劃示範計畫，2005年。
3.內政部建築研究所，都市窳陋地區環境災害評估方法之研擬(一)社區空間致災風險評估之研究，2005年。
4.內政部建築研究所，2009生態城市綠建築講習會，2009年。
5.王秀芳，永續都市建築物理環境之研究-以亞熱帶氣候台灣地區為例，P.2-1~2-5，國立成功大學建築所碩士論文，1999年。
6.江冠霖，台北市社區規劃服務中心定位之探討，中國文化大學建築及都市計畫研究所碩論，2006年。
7.江哲銘、陳星皓、潘智謙，永續校園實質環境評估指標之研究─以台灣國民小學為例，中華民國建築學會「建築學報」第67 期，1~23 頁，2009 年3 月。
8.何友鋒、李融昇，都市設計永續價值評估指標體系之研究，中華民國建築學會「建築學報」第68 期，201~222 頁，2009 年6 月
9.何明錦、李泳龍、戴政安，公眾參與都市防災空間系統規劃之研究－Google Earth 之應用，中華民國建築學會「建築學報68 期增刊(技術專刊)」，89~102 頁，2009 年6 月。
10.作物病害之非農藥防治，行政院農業委員會農業試驗所編印，農業試驗所特刊110 號，ISBN 957-01-8598-8，2002。
11.余慧慧，都市防災，都市規劃手冊第捌冊，台灣省政府住宅及都市發展處市鄉規劃區東區隊，第24~27頁，1998。
12.李泳龍、黃宗誠、戴政安、李善將，醫學中心對鄰近住宅環境影響之研究，建築與規劃學報，第十卷，第一期，第75-94 頁，民國98年。
13.李永展、林士堅、黃慶銘，台北市永續發展指數之建構及應用，中華民國建築學會「建築學報」第65 期，1~26 頁，2008 年9 月。
14.李泳龍、周士雄、戴政安，都市震災臨時避難據點區位與服務圈域關係分析－永康市為例，中華民國建築學會「建築學報」第67 期，149~168 頁，2009 年3 月。
15.防災社區指導手冊，行政院災害防救委員會。
16.周伯丞、江哲銘、張桂鳳等，「國外永續建築評估系統GBTOOL2002版與2005版評估模式比較分析之探討」，綠環境學術研討會，2004年。
17.周伯丞、張桂鳳、李淑娟，從日本綠化計畫觀點導入高雄市推動生態都市綠化政策之研究The Study on the Ecological Green Policy Promotion of Kaohsiung City from the Perspective of Japan’s Green Plan Principles，中華民國建築學會第二十屆第二次 建築研究成果發表會論文集，2008年。
18.林清山，心理與教育統計學，東華書局。
19.林惠玲、陳正滄，基礎統計學 觀念與應用，雙葉書廊有限公司，2004年。
20.林憲德，綠建築解說與評估手冊(2007年更新版)，內政部建築研究所，民96。
21.施柏宇，應用AHP法探討GBTool於台灣地區適用性之研究，國立成功大學建築研究所碩士論文，2005年6月。
22.洪鴻智，各層級國土空間規劃與管理之脆弱度與回復力之評估研究─各層級國土空間規劃與管理之脆弱度與回復力之評估方法研究(I)，行政院國家科學委員會補助專題研究計畫(編號:NSC 97-2621-M-305-003)，2009。
23.洪鴻智，災害防救與災害風險管理：舊思維的挑戰，建築與規劃學報，第十卷，第三期，2010。
24.國家災害防救科技中心，防災社區機制建置與推動，http://www.ncdr.nat.gov.tw/Disasters/DisastersDetail.aspx?DCID=4&Id=17
25.張桂鳳，永續環境評估系統運用於台灣地區建築物性能評價之研究，國立成功大學建築研究所博士論文，2005年。
26.張桂鳳，永續建築居住效益對購屋選擇之影響The Influence of the Residential Benefit of Sustainable Building on House-purchase Choice，住宅學報，第十七卷第一期，學術論著，第51頁-70頁，民國九十七年六月。
27.張桂鳳、江哲銘、周伯丞，永續建築評估工具GBTool2005本土適用性之研究，建築學報第60期，2007。
28.張桂鳳、江哲銘、周伯丞，永續建築評估工具GBTOOL2005本土適用性之研究，中華民國建築學會「建築學報」第60期，177~196頁，2007年6月。
29.張桂鳳、周伯丞、江哲銘、郭怡君、陳奎邑，亞洲地區都市防災相關推動政策之研究- 以台灣及日本探討之，The study on the policy of disaster of urban area in Asia- Taiwan & Japan as an Example “中華民國空間設計學會(CIIAD)第六屆空間設計學術論文及設計作品發表研討會論文集”P275~280，台南，台灣，2010年。
30.張益三，打造故鄉社區空間的新活力元素－安全、生態與新風貌，成功大學都市計畫學系專文，2001。
31.張益三、蔡柏全，都市災害防救管理體系及避難圈域適宜規模之探究-以嘉義市為例，台南，國立成功大學都市計劃研究所，碩士論文，2002年。
32.張益誠，應用因子分析法為台灣地區建構永續發展趨勢評估指標系統，台大城鄉所博論，2001年。
33.許卜仁，永續運輸指標與策略之整合模式，成功大學都計所，2002年。
34.郭怡君，GBTOOL於台灣地區在建築物設計階段適用性之探討，樹德科技大學應用設計研究所，2005年6月。
35.郭怡君、江哲銘、周伯丞、張桂鳳等，以SBTOOL探討案例評估操作之適用性，中華民國建築學會第二十屆第一次建築研究成果發表會論文集，2008年。
36.郭怡君、江哲銘、張桂鳳、周伯丞、陳奎邑，CASBEE-rban與LEED-ND發展差異之研究，The study on the diversity development between LEED-ND and CASBEE-rban，中華民國建築學會第二十一屆第二次建築研究成果發表會論文集，台南，台灣，2009年。
37.郭怡君、張桂鳳、江哲銘、周伯丞、陳奎邑，探討國內外建築物與區域環境綜合性能評估之差異性研究－ 以EEWH-EC、CASBEE-UA+B與LEED-ND為例，The study on the diversity development of EEWH-EC, CASBEE-UA+B and LEED-ND 中華民國空間設計學會(CIIAD)第六屆空間設計學術論文及設計作品發表研討會論文集，p.281-286，台南，台灣，2010年。
38.郭信霖、許淑卿，初等統計學，華立圖書股份有限公司。
39.陳國彥，溫濕圖與柯本氣候分類，台灣師範大學學報第29期，P.517~536，1984年。
40.陳順宇，多變量分析四版，華泰文化事業股份有限公司，2005年6月。
41.解鴻年、張馨文、湯珮涓，新竹縣遊憩型自行車路線評選之研究，建築與規劃學報，第十卷，第二期，第147-164 頁，民國98年。
42.詹士樑等，氣候變遷下都市防災空間規劃程序調整之研究，建築與規劃學報，第十卷，第三期，第183-200頁，2010。
43.詹士樑等，氣候變遷下都市防災空間規劃程序調整之研究，建築與規劃學報，第十卷，第三期，第183-200頁，2010。
44.詹士樑等，氣候變遷下都市防災空間規劃程序調整之研究，建築與規劃學報，第十卷，第三期，第183-200頁，2010。
45.詹淑雲，拮抗細菌防治蓮霧果實病害之研究，屏東科技大學植物保護系碩士論文，2002年。
46.廖怜雅，台灣地區應用SBTOOL評估之適用性-以EEWH合格級以上住宅為例，成功大學建築研究所碩士論文，2009。
47.管建興，以臺東縣推動社區防災系統為例，國立臺東大學區域政策與發展研究所碩論，2005年。
48.劉怡君、陳海立，專害防救科技專題報導，科學發展，410期，2007年2月。
49.潘智謙，國民小學校園實質環境永續性評估之研究，國立成功大學建築研究所碩士論文，2006。
50.鄧振源、曾國雄，層級分析法的內涵特性與應用上，中國統計學報，第廿七卷，六,七期，頁5-22，1989。
51.蕭婷允，氣候變遷影響下都市防災空間系統規劃程序之研究，國立台北大學都市計劃研究所碩論，2008。
52.營建雜誌社，建築技術規則，2009年2月。
53.聯合國難民署(UNHCR，The UN Refugee Agency)，http://www.unhcr.org.cn/
54.羅椉元，環境效率運用於台灣地區建築物性能評價之研究，國立成功大學建築研究所碩士論文，2006年。

英文文獻部份(依英文姓氏第一個字母排序)

1.A Guide to the use of Terms in Plant Pathology，英國植物病理學會。
2.Aczel, J., Saaty, T. L., 1983. Procedures for synthesizing ratio judgements, Journal of Mathematical Psychology, 27, 93±102.
3.Basak, I., Saaty, T. L., 1993. Group decision making using the analytic hierarchy process, Mathematical and Computer Modelling, 17, 101±109.
4.Buch, von(1829), “Ueber die sub-tropische Zone”, Ann. Phys. Chem., 15, p.355-362.
5.Cooper & Emory (1995), “Business Research Methods”, fifth edition, p.143.
6.Curtis ,Sarah , Gesler ,Wil , Smith ,Glenn and Washburn ,Sarah（2000）Approaches to sampling and case selection in qualitative research：examples in the geography of health, Social Science ＆ Medicine , 50（7－8）：1001－1014.
7.Douglas, A. E. (1994), Symbiotic interactions, Oxford [Oxfordshire]: Oxford University Press, ISBN 0-19-854294-1
8.Grace K.C. Ding, Sustainable construction—The role of environmental assessment tools, Journal of Environmental Management 86 (2008) 451–464.
9.Halsnaes, K., Traerup, S., 2009, “Development and climate change: A mainstream approach for assessing economic, social, and environmental impacts of adaptation measures”, Environmental Management, 43(5):765-778.
10.Halsnaes, K., Traerup, S., 2009, “Development and climate change: A mainstream approach for assessing economic, social, and environmental impacts of adaptation measures”, Environmental Management, 43(5):765-778.
11.Halsnaes, K., Traerup, S., 2009, “Development and climate change: A mainstream approach for assessing economic, social, and environmental impacts of adaptation measures”, Environmental Management, 43(5):765-778.
12.Japan GreenBuild Council (JaGBC) & Japan Sustainable Building Consortium (JSBC).”CASBEE for an UUrban Area + Building.”2007.
13.John Burnett, City buildings—Eco-labels and shades of green!, Landscape and Urban Planning 83 (2007) 29–38.
14.K. Tsai1, P. Wang1, P Shu1, J. Huang1, C. Su2, 2008, Seroepidemiologic study of vector-borne diseases at Archilife Symbiosphere I Center(ASIC) in fulong village, Taiwan, “SB08 Program and Gride”, 404, p.172.
15.Kolmogorov, Andrei N., 1933, Sulla determinazione empirica di una legge di distribuzione. Giomale Istituto Italiano di Attuari 4, 83-91.
16.Konstantinos Tzoulas a, Kalevi Korpela b, Stephen Venn c, Vesa Yli-Pelkonen c, Aleksandra Kazmierczak a, Jari Niemela c, Philip James a, Promoting ecosystem and human health in urban areas using Green Infrastructure: A literature review, Landscape and Urban Planning 81 (2007) 167–178.
17.Kuei-Feng Chang, Che-Ming Chiang and Po-Cheng Chou, Exploring the Relevance of Regionalism to the Sustainable Building Assessment Model in Taiwan: Through GBTool2005 Version, The Open Construction and Building Technology Journal, 2008, 2, 185-201.
18.“LEED for Neighborhood Development Rating System.” October 31, 2008. 1st Public Comment Draft Clean Version.
19.Nair, S. (2005), "Bacterial Associations: Antagonism to Symbiosis", in Ramaiah, N, Marine Microbiology: Facets & Opportunities;, National Institute of Oceanography, Goa, pp. 83–89, http://drs.nio.org/drs/handle/2264/74, retrieved 2007-10-12
20.Nils K. Larsson, 1999, Development of a building performance rating and labeling system in Canada, Building Research & Information ( 1999 ) 27 ( 4/5 ), 332-341.
21.Ola M. Jarrar, Ahmad Y. Al-Zoabi, The applicability of sustainable city paradigm to the city of Jerusalem: Criteria and indicators of efficiency, Building and Environment 43 (2008) 550–557.
22.Paul Peter & Gilbert A. Churchill ( 1986 ), Journal of Marketing Research, 23 ( February ), p.1-10.
23.R. Ramanathan, 2001, A note on the use of the analytic hierarchy process for environmental impact assessment, Journal of Environmental Management ( 2001 )63, 27-35.
24.Raymond J. Cole, 1998, Emerging trends in building environmental assessment methods, BUILDING RESEARCH & INFORMATION(1998)26(1), 3-16, 1998.
25.Raymond, J. Cole, Changing context for environmental knowledge, BUILDING RESEARCH & INFORMATION (2004) 32 (2), March-April, 91-109, 2004.
26.Saaty, T. L. ( 1980 ) The Analytic Hierarchy Process: Planning, Priority Setting and Resource Allocation, New York: McGraw-Hill.
27.Saaty, T. L. ( 2000 ). Fundamentals of Decision Making and Priority Theory with The Analytic Hierarchy Process. Pittsburg: RWS Publications.
28.Saaty, Thomas L., “A Scaling Method for Priorities in Hierarchical Structure,”Journal of Mathematical Psychology, Vol. 15, No. 3, 1977, pp. 234-281.
29.Saaty, TL, Erdener E. ( 1979 ) A new approach to performance measurement the analytic hierarchy process, Design Methods and Theories, 13(2):62-68.
30.SB08 Program and Guide，2008.
31.Simon Guy, Cultures of Architecture and Sustainability, P468-471, BUILDING RESEARCH & INFORMATION (2005) 33 (5).
32.Smith, D. and Fischabacher, M., 2009, The changing natural of risk and risk management: The challenge of borders, uncertainty and resilience, Risk Management, 11(1): 1-12.
33.Thomas L. & David P.L., 2006, Using an integrated performance approach in building assessment tools, “Building Research & Information” 34(4), 334–356.
34.Townsend, Colin R; Begon, Michael; Harper, John D. (1996), Ecology: individuals, populations and communities, Oxford: Blackwell Science, ISBN 0-632-03801-2
35.William G. Zikmund , 2003, “Business research Methods”, seventh edition, p.299.

日文文獻部份

1.小野宽也、村上周三等(2004)，AHP法による「CASBEE：新築」の評價項目の重み係數の算定(その２)アンケ一ト結果の回答者属性別の分析と整合性の檢討，空氣調和‧衛生工學会大会學術講演論文集，2004.9.8~10(名古屋)。