極端氣候的影響下，暴雨災害衝擊頻率增加，受災規模擴大，巨災常態化已是未來的必然情況，如何在高淹水風險的都市環境生存，是我們所必須面的的問題。以往都市防災思維重視工程防災，隨著承認洪水無法完全以工程措施全面抵擋的情況下，各國也逐漸強調管理土地利用與人為活動以盡量減輕災害損失，對於災害的減災思維從結構式減災(structural)逐漸轉變為非結構式減災 (non-structural)，並認為以土地使用分區(zoning)概念設定風險區域，是有效的減災工具。台灣地狹人稠，土地利用率極高，且尤其以都市地區為甚，在無法還地於河的思維底下應以「與水共存」為最佳可行策略
「與水共存(living with water)」為近年來對於水患調適的概念之一，對於與水共存之操作執行上，本研究期望透過劃設方式之建置，對於都市計畫之開發能以與水共存為方向進行淹水地區之土地使用管制及都市設計。因此綜合歸納荷蘭、日本與德國案例地區與水共存之條件，以風險理論中之危害度(hazard)與脆弱度(vulnerability)兩個面向做總結，選取與水共存風險地圖劃設之相關變數做為後續風險地圖之操作。最後本研究定義為「受淹水危害之都市地區與脆弱之集居或產業環境能同時存在於特定空間中，在可接受其活動不便或損失程度之風險範圍內，能共同存在」。
透過定義本研究嘗試結合水利規劃工具與都市規劃工具研擬劃設機制，以指導與水共存區土地使用之區位選擇步驟。設計進行風險地區指認與都市開發兩機制進行操作，在第一階段以風險概念製作風險地圖，利用地文性淹水模式(physiographic Inundation Model)產出之淹水潛勢及危害度地圖，做為風險地圖之基礎。脆弱地圖則透過案例分析選取共存變數，採用集居環境與產業環境脆弱度因子，包含集居密度、與河海距離、產業損失等變項，最後風險度地圖之劃設。第二階段則以風險地圖為基礎進行與水共存之劃設，假設以中度風險以上之淹水水體做為共存條件，共存於高風險土地中，並假定固定水深，對於高風險土地需取得滯水面積進行土地面積需求評估，最後透過開發方式之法定公共設施取得用地比進行可開發之面積評估，以達成與水共存之可行目標。

Climate change increases the degree of damages from heavy rainfalls. Since disasters are becoming regular events, how to survive in cities with high risks of flooding is the question to be answered. Several countries have been stressing on the importance of managing land use and human activities to reduce damages from disasters. The ideology for disaster reduction changed from structural to non-structural and zoning is considered to be an efficient tool for reducing disasters. Taiwan has high rate of land use, especially in the cities. As there are no methods to return the lands to the rivers for preventing disasters, “living with water” is the best strategy to approach.

“Living with water” has recently become one of the concepts in flood mitigation. This study aims to utilize the concept of living with water in land use and urban planning for flooding areas. To do so, this study integrates the criteria of living with water from projects in the Nederland, Japan, and Germany and chose to operate from the aspects of hazard and vulnerability in the risk theory. Variables associated with the risk map for living with water are selected for operating the risk map afterward. Finally, this study defines living with water as “urban residential or industrial areas that are prone to flooding could co-exist in the same space with accepting degree of risks”.

Recall the definition, this research combines hydraulic planning and urban planning tools to guide the process of selecting the areas to be planned as water coexisting regions. The design operates with two mechanisms: first, identify risk areas, and second utilize urban development. The first phase uses the physiographic inundation modal to generate potential flooding and hazard map as the base of risk map. The variables for the vulnerability map are selected from the projects, which include residential density, distance to river and ocean, and economic loss. The second phase uses the risk map to plan the regions with the concept of living with water. This study assumes moderate risk flooding as the criterion for co-existence in high risk areas. The depth of water is also assumed to estimate the size of the lands needed for water retaining in high risk areas. Lastly, legal land use ratio for public facility is used to estimate areas that could be developed to achieve the goal of living with water.

中文文獻
1. 王如意（2001），水災損失評估系統模式之建立(1/2)，經濟部水利署。
2. 中興工程顧問股份有限公司(2008)，水利建造物工程設計基準之檢討(2/2)-綜合治水總結專題報告，經濟部水利署。
3. 何明錦、洪鴻智（2007）《都市防災空間系統彙編增修》，頁186-193。內政部建築研究所研究報告。
4. 吳杰穎（2006），非結構式減災措施運用於空間規劃與管理之研究，「第13屆國土規劃論壇學術研討會論文集論文集」，台南市。
5. 吳杰穎、邵珮君、林文苑、柯于璋、洪鴻智、陳天健、陳亮全、黃智彥、詹士樑、薩支平(2007)，「災害管理學辭典」，台北市：五南圖書。
6. 林峰田（2007）《土地使用減災空間規劃方法》。台北：台灣大學建築與城鄉研究所電腦輔助空間規劃設計研究室技術報告，編號2007-01。
7. 李泳龍，薩支平（2003）《淹水潛勢地區土地使用管制策略》，內政部建築研究所研究計畫成果報告。
8. 李鴻源（1998），「台灣之水害防治」，研考報導季刊，第43期，第16-26頁。
9. 周士雄，（2005），地震風險與土地使用管理之研究，國立成功大學都市計劃研究所博士論文。
10. 馬士元（2002）《整合性災害防救體系架構之探討》。台灣大學建築與城鄉研究所博士論文。
11. 陳亮全、陳海立（2002），易致災都市空間發展之探討：以臺北盆地都市水災形成為例，「都市與計劃」，第34 卷，第3 期，第293-315 頁。
12. 陳亮全，劉怡君，吳杰穎（2007），〈重返家園：紐奧良的重建〉《國研科技》，第16 期：85-90。
13. 陳海立（2004），人文易致災因子對都市水災影響之研究─以臺北縣汐止地區為例，臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
14. 陳韋伶（2010），以水災風險管理觀點評估土地使用調洪策略之研究--以鹽水溪流域為例，國立成功大學都市計劃研究所碩士論文。
15. 陳俊傑（2008）都市空間規劃在都市防災中功能定位與如何落實之探討，國立台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
16. 陳羚怡（2004），洪氾地區開發之災害風險稅課徵方式之研究-以台北市為例，國立台北大學地政學系碩士論文
17. 洪雅雯（2004），建立都市災害脆弱度指標之研究，逢甲大學土地管理所碩士論文
18. 張竣維（2009），台灣五大都會區颱洪災害脆弱度評估比較之研究，國立政治大學地政研究所碩士論文。
19. 張國強（2009），地文性淹水預警模式之發展與應用。國立成功大學水利工程研究所碩士論文
20. 張國強、王藝峰、鄭欽韓、蔡長泰、羅偉誠（2009），地文性淹水預警模式之發展與應用。第十三屆海峽兩岸水利科技交流研討會
21. 張倉榮、許銘熙、林國峰、賴進松、潘宗毅.（2010），脆弱度及風險地圖分析方法之研究.
22. 楊昌儒、蔡智恆、蔡長泰(1998)，應用地理資訊系統評估淹水災害損失，「中國土木水利工程學刊」，第10 卷，第1 期，第93-100 頁。
23. 蔡依純（2002），從土地使用規劃進行防洪管理策略之研究─以基隆河上游地區為例。國立台北科技大學建築與都市計畫研究所，碩士論文。
24. 鍾振坤（2010），以都市計劃的觀點看氣候變遷影響下的城市防災策略─以荷蘭鹿特丹的城市發展經驗為例 「城市發展」第11期。
25. 施鴻志、林進基（1989），都市防災與土地使用績效管制標準之建立。台北：行政院國家科學委員會防災科技研究報告。
26. 顏榮甫、楊昌儒、蔡長泰（1990），應用地文性淹水模式進行降雨－逕流模擬之研究 經濟部水利署
27. 薩支平、 鄧慰先、賴美如、葉森海（1990），研究淹水潛勢資料在土地使用規劃與管理之初步應用研究，內政部建築研究所。
28. 薩支平、陳亮全（2002）都市洪災防制策略之整合型規劃研究(一): 從災害管理層面探討都市洪災防治策略之研究，內政部建築研究所。
29. 山崎憲治（1994），《都市型水害過疎地の水害》。東京：築地書館株式会社。
30. 笹本正治（1994），防災史の視点，「京都大學防災研究所年報」，第37号B-2，第127-138頁。
31. 高橋 裕（2012），川と国土の危機―水害と社会。東京：岩波株式会社
32. 高橋 裕（1988），都市と水。東京：光文株式会社
33. 李欣輯、楊惠萱、廖楷民、蕭代基，2010，「水災社會脆弱性指標之建立」，建築與規劃學報，第10卷，第3期，第163-182頁
34. 高雄市都市發展局（2011）後勁溪（獅龍溪）流域整體發展暨城鄉風貌改造規劃總結報告。台南：成功大學都市計畫系。
35. 經濟部水利署（2011）沿海低地排水系統淹水預警模式之研究-以二仁溪以南至林邊溪，台北：水利規劃試驗所。
36. 經濟部水利署（2010）高屏溪、東港溪及高雄市、高雄縣、屏東縣脆弱度及風險地圖製作示範，台北：水利規劃試驗所。
37. 經濟部水利署（2010），脆弱度及風險地圖分析方法之研究，台北：水利規劃試驗所。
38. 經濟部水利署（2009），後勁溪排水報告定稿本。台北：水利規劃試驗所。
39. 經濟部水利署（2005），易淹水地區水患治理綱要計畫，台北：水利規劃試驗所。
40. 經濟部水利署（2001），洪泛區劃設準則及模式研究」(第三年)，台北：水利規劃試驗所。
41. 營建署城鄉發展分署（2006），建立易致災地區之安全建地劃設機制與準則，台北：營建署城鄉發展分署。

網頁
1. Room for the Rive：Web site: http://www.ruimtevoorderivier.nl/Restored floodplain areas would have limited flooding on Lower Danube. Website:http://www.panda.org/about_wwf/what_we_do/freshwater/index.cfm?uNewsID=74080
2. Living with Floods: Achieving Ecologically sustainable FloodManagement in Europe: Website:http://assets.panda.org/downloads/livingwithfloodswwfpolicybriefingfinal.pdf
3. How to Use Floodplains for Flood Risk Reduction：
http://levis.sggw.waw.pl/ecoflood/contents/Guidelines(draft_2005-10-10).pdf
4. 愛知縣河川部建設課新川、境川流域総合治水対策協議会事務局http://www.sougo-chisui.jp
5. 東京都綜合治水議會http://www.tokyo-sougou-chisui.jp/mokuteki/index03.html
6. 京濱河川事務所http://www.ktr.mlit.go.jp/keihin/keihin_index003.html
7. 國土交通省http://www.mlit.go.jp
8. 日本國土交通省《都市防災對策の概要》，都市防災對策室網站。[Online] Available:http://www.mlit.go.jp/crd/city/sigaiti/tobou/index.htm
9. 宮村忠（1999）〈都市型水害はなぜ起きるのか？〉。変動すると地球環境と異常気象の発生形態，未出版。[Online] Available :http://www.milt.go.jp/river/saigai/1999/htm
10. 李永展（1987）〈河川保護管理之土地問題〉。時報文教基金會，未出版。[Online] http://www.chinatimes.org.tw/features/river-new/paper/007.htm

英文文獻
1. Anbalagan, R., and Singh B. ,（1996）. Landslide hazard and risk assessment mapping of mountainous terrains-a case study from Kumaun Himalaya，India，Engineering Geology，Volume 43，P.237~P.246
2. Alcantara-Ayala, I.（2002）. Geomorphology, natural hazards, vulnerability and prevention of natural disasters in developing countries, Geomorphology 47, 107-124.
3. Associated Programme on Flood Management (2007), APFM Technical Document No. 12- The Role of Land-Use Planning in Flood Management- A Tool for Integrated Flood Management, WMO/GWP Associated Programme on Flood Management.
4. Berke, P. R. and Beatley, T. （1992）. Planners for Earthquakes: Risks, Politics, and Policy, The Johns Hopkins University Press, Baltimore and London.
5. Boruff, B., Emrich, C., and Cutter, S. L., （2005）.Erosion hazard vulnerability of US coastal counties, J.Coastal Research, 21(5): 932-942
6. Burby, R. J., Cigler, B. A., French, S. P., Kaiser, E. J., Kartez, J., Roenigk, D., Weist, D. and Whittington, D. （1991）. Sharing Environment Risks: How to Control Governments' Loss in Natural Disaster, Colorado: Westview Press,Boulder.
7. Burby, R. J. （1998）. Natural Hazard and Land Use: An Introduction, Cooperating With Nature: Confronting Natural Hazards with Land Use Planning for Sustainable Communities: 1-26, Washington, D.C., Joseph Henry Press.
8. Birkland, T. A., Burby, R. J., Conrad, D., Cortner, H. and Michener, W. K. （2003）. River Ecology and Flood Hazard Mitigation, Natural Hazards Review, Volume 4, Issue 1: 46-54.
9. Böhm, H. R., Haupter, B., Heiland, P. and Dapp, K.（2004）.Implementation of Flood Risk Management Measures into Spatial Plans and Policies, River Research and Applications, 20: 255-267.
10. Crichton, D.（2001）. The Implications of Climate Change for the Insurance
Industry ,Watford: Building Research Establishment.
11. CEDIM Risk Explorer, （2006）. A map server solution in the project “Risk Map Germany”, Nat. Hazards Earth Syst. Sci., 6, 711–720.
12. Cutter, S. L., （1996）. Vulnerability to Environmental Hazards, Progress in Human Geography, 20(4), 529-539.
13. Faisal, M., Kabir, R., Nishat, A. （1999）. Non-structural Flood Mitigation Measures for Dhaka City, Urban Water, Volume 1, Issue 2: 145-153.
14. Fekete, A., 2009. Validation of a social vulnerability index in context to river-floods in Germany. Natural Hazards And Earth System Sciences, 9: 393-403
15. Godschalk, D.R.（1991）. Disaster Mitigation and Hazard Management, Emergency Management: Principles and Practice for Local Governmen International City Management Association.
16. HR Wallingford Ltd.（2002）.Risk, Performance and Uncertainty in Flood and Coastal Defence: A review, HR Wallingford Report SR 587, Environment Agency R&D Technical Report FD2302/TR1, DEFRA, UK.
17. Hooijer, A., Klijn, F., Pedroli, G. B. M. and Os, A. G. V.（2004）., Towards Sustainable Flood Risk Management in the Rhine and Meuse River Basins: Synopsis of the Findings of IRMA-SPONGE, River Research and Applications, 20: 343-357.
18. IPCC（2007）. Summary for Policymakers, ed. M.L. Parry, O.F. Canziani, J.P.Palutikof, P.J.v.d. Linden, and C.E. Hanson. Cambridge, UK, Cambridge University Press.
19. Kawata, Y. (2002). Potential of Hugh Flood Disasters in Denesely Populated Urban Areas in Japan, Workshop on The Development of Intergated Disaster Reduction Systems on Compound Urban Floodings, Kobe, Japan
20. Mileti, D.（1999）. Disaster by Design: a Reassessment of Natural Hazards in the United States, Washington, Joseph Herry Press.
21. Schwab, J., Topping, K.C., Eadie, C.C., Deyle, R.E. and Smith, R.A.（1998）. Planning for Post-Disaster Recovery and Reconstruction, Chicago IL: American Planning Association.
22. P. K¨ohler, M. M¨uller1, M. Sanders, and J. W¨achter（2006）. Data management and GIS in the Center for Disaster Management and Risk Reduction Technology (CEDIM): from integrated spatial data to the mapping of risk, Nat. Hazards Earth Syst. Sci., 6, 621–628.
23. United Nations /International Strategy for Disaster Reduction( UN/ISDR).（2002）. Living With Risk: A Global Review of Disaster Reduction Initiatives-Preliminary Version，UN Publications，Geneva.
24. United Nations /International Strategy for Disaster Reduction (UN/ISDR).（2004）. United Nations , Terminology: Basic terms of disaster risk reduction