公立教師超額問題在近十年來因少子化等因素的影響，日趨嚴重，造成各校教師間人心惶惶，每年各校均在討論彼此之間是否會減班或員額超出編制。其中，主導超額制度的後進先出原則以及兼任行政職務免超額更是造成許多的爭議，也因這兩個原則產生教學實務上的一些後遺症，所以時常被大家所討論。而教師超額制度最主要涉及的是教師工作權以及平等權，且亦間接影響學生的教育基本權，本論文也藉此建構出其各自的功能保護法益，希望能對教師權益形成一個完整的保護網。
　　探討教師超額制度的問題所在，將後進先出原則和兼任行政職務免超額透過具體化的規範，進行合憲性檢驗，一一按照步驟進行檢驗，以發現此二原則的其中弊病。在論述的過程中，本論文亦釐清教師的核心方針，應是以學生的教育基本權為核心主軸，教師應是作為學生學習的手段之一，故在比例原則以及平等原則中，以年資作為採擇超額教師主要或唯一要件的後進先出原則，以及兼任行政職務的教師即可豁免於超額名單，均不符合比例原則和平等原則中所要求的各項要件，因此得出此二原則違憲的結論。
　　得到違憲結論後，透過教師工作權、平等權以及學生教育基本權建構而出的功能保護法益，依據各功能面向針對教師超額制度提出各項檢討，例如採取積分制決定超額名單，以及以有關教師專業貢獻標準作為採擇要件等措施。因此，本論文希望在超額問題日益嚴重的情況下，能為教師權益注入一筆活水，讓超額制度更加合理完善。

SUMMARY
The problem of teacher overage has become more and more serious over the past ten more years. It is suggested that the main issue lies in the fact of declining birthrate, leading to the phenomenon of the excessive number of teachers. Under the circumstances, teachers have no alternative but to be faced with the principle of “last-in, first-out”. Also, the issue that teachers who are holding administrative and teaching duties simultaneously are qualified for exemption is controversial. Both these two issues come into the situation of teaching practice. In the light of the unfair phenomena, teachers’ rights are therefore deprived. It seems that the teacher’s excessive system is associated with the equal rights of teachers and the right to work. It also does not take into account the fundamental right of education. This paper constructs their respective functional protection legal interests, hoping to form a complete protection network for teachers’ rights. Finally, the principle of "last-in, first-out" and the exemption of teacher with executive duty should be exempted from exceeding the constitutional analysis and proposals should be made.

一、中文文獻
方正一／許有志／簡世峯／羅國仁／陳茂雄／黃彥鈞／蔡瑞芳／楊金芳／蘇永輝／賴森華／蕭惠文，〈從公平正義觀點論一所小學裁併校之個案研究〉，收於：國家教育研究院主編，《103國民中小學校長儲訓班個案研究彙編》，2014年12月，頁359-395。
王春明，〈超額教師的焦慮〉，《師友月刊》，517期，2010年7月。
王等元，《我國教師工作權組織與程序保障之研究》，台北：中國文化大學華岡出版部，2015年3月。
朱子君，〈學校領導與經營〉，收於：秦夢群主編，《學校行政》，台北：五南，2007年9月，頁43-86。
克理斯提安‧史塔克（Christian Starck），呂理翔譯，〈論德國法院對基本權利之保障以及立法者之角色〉，《憲政時代》，41卷3期，2016年1月，頁457-471。
吳志光，〈公立學校教師身分變更之行政救濟程序：評最高行政法院九十八年七月份第一次庭長法官聯席會議決議〉，《月旦法學雜誌》，178期，2010年3月，頁275-287。
吳庚／陳淳文，《憲法理論與政府體制》，台北：三民，2013年9月。
吳信華，〈平等權的體系思考(上)〉，《月旦法學教室》，55期，2007年5月。
吳信華，〈平等權的體系思考(下)〉，《月旦法學教室》，56期，2007年6月。
吳信華，〈釋憲案例中「平等原則」的精確思考──釋字第六九二號評析〉，《月旦裁判時報》，15卷，2012年6月，頁5-15。
吳信華，《憲法釋論》，台北：三民，2011年9月。
吳善揮，〈少子化帶來的機遇與教育質素的提升：推動中學教師進行教學研究〉，收於：黃秀霜主編，《少子化的教育因應策略》，2014年2月，頁113-120。
吳瑞哲，〈公私立學校教師解聘、停聘或不續聘之法律性質與救濟程序〉，《教育實踐與研究》，27卷1期，2014年6月，頁95-120。
李仁淼，〈平等保障與積極性優惠措施〉，《月旦法學教室》，150期，2015年4月，頁36-50。
李品磊，《大陸大學招生本地化的合憲性探討：大學入學請求權與大學自治的衝突》，國立成功大學法律學系研究所碩士論文，2017年4月。
李建良，〈德國基本權理論攬要－－兼談對臺灣的影響〉，《月旦法學教室》，100期，2011年2月，頁38-50。
李英姿，〈誰是超額教師？超額教師產生原則之學校行政倫理議題〉，《教師專業研究期刊》，8期，2014年12月，頁1-27。
李惠宗，〈地方自治立法監督之研究〉，《研考雙月刊》，229期，2002年6月，頁75-86。
李惠宗，〈制度性保障之學術自由與大學自治權─最高行政法院九十一年度判字第三三四號及同院九十一年度判字第四六七號判決評釋〉，《台灣本土法學雜誌》，38期，2002年9月，頁13-37。
李惠宗，〈罷免制度合憲性的檢討〉，《月旦法學教室》，155期，2015年9月，頁70-83。
李惠宗，〈課綱微調案平議〉，《月旦法學教室》，140期，2014年6月，頁57-67。
李惠宗，《教育行政法要義》，台北：元照，2004年9月。
李惠宗，《憲法要義》，台北：元照，2015年9月，7版。
李震山，《行政法導論》，台北：三民，2013年9月，9版。
李麗日／郭宏德／姜明雄／連建傑／陳佳雯／莊惠卿，〈超額制度對於國民小學超額教師影響之研究－以臺中縣市爲例〉，《社會科教育研究》，13期，2008年12月，頁125-152。
林立紘，《苗栗縣國民教育階段超額教師處理之調查研究》，國立臺北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文，2007年1月。
林明鏘，〈比例原則之功能與危機〉，《月旦法學雜誌》，231期，2014年8月，頁65-79。
林泓成／陳明和，〈少子化現象對國民教育的衝擊與因應〉，收於：黃秀霜主編，《少子化的教育因應策略》，2014年2月，頁121-129。
法治斌／董保城，《憲法新論》，台北：元照，2005年10月，3版。
胡博硯，〈授權明確性之要求與空白刑法的規範〉，《月旦法學雜誌》，193期，2011年6月，頁222-229。
唐璽惠，《學校行政領導的理念與實踐》，高雄：復文，2006年6月。
孫志麟，〈學校本位教師評鑑的實踐與反思〉，《教育實踐與研究》，21卷2期，2008年9月，頁63-94。
徐良維，〈國家權力干預人民基本權之合法性與正當性〉，《政策研究學報》，6期，2006年6月，頁267-302。
高靖雯，〈評析學校決定超額教師之機制與程序〉，《中等教育》，63卷1期，2012年3月，頁81-94。
高靖雯，《公立高級中等以下學校超額教師介聘制度之研究》，國立中央大學法律與政府研究所碩士論文，2011年7月，頁22。
商永齡，〈超額教師處理機制問題之研究〉，《學校行政雙月刊》，58期，2008年11月，頁198-215。
張志偉，〈比例原則與立法形成餘地──由法律原則理論出發，探討審查密度的結構〉，《國立中正大學法學集刊》，24期，2008年5月，頁1-74。
張盈霏，〈我國中等以下學校教師在職進修法令之探討〉，《學校行政》，14期，2001年7月，頁100-108。
張茂源／王昇泰／陳仕祥，〈教師評鑑的意涵與問題挑戰〉，《學校行政》，61期，2009年5月，頁212-225。
張嘉尹，《憲法學的新視野（一）：憲法理論與法學方法論》，台北：五南，2012年10月。
許育典，〈中小學的教育改革問題與教育基本法的實踐〉，《教育研究月刊》，76期，2000年8月，頁21-46。
許育典，〈政府採購得標廠商進用原住民的合憲性探討──釋字第七一九號解釋評析〉，《月旦法學雜誌》，242期，2015年7月，頁105-128。
許育典，〈原住民升學優待制度的合憲性探討〉，《中原財經法學》，34期，2015年6月，頁43-99。
許育典，〈教育基本權〉，《月旦法學教室》，17期，2004年3月，頁44-48。
許育典，〈梅根法案引進我國的必要性？〉，《台灣法學雜誌》，177期，2011年6月，頁107-112。
許育典，〈當教師工作權遇到學生自我實現權：釋字第七○二號解釋的憲法疑義〉，《月旦法學雜誌》，211期，2012年12月，頁71-87。
許育典，《文化基本權與多元文化國》，台北：元照，2014年3月。
許育典，《文化憲法與文化國》，台北：元照，2013年5月，2版。
許育典，《宗教自由與宗教法》，台北：元照，2013年5月，2版。
許育典，《從法治國家到人權保障的希望工程：以人權教育為中心》，台北：元照，2010年2月。
許育典，《教育行政法》，台北：元照，2016年11月。
許育典，《教育法》，台北：五南，2007年7月。
許育典，《教育憲法與教育改革》，台北：元照，2013年6月，2版。
許育典，《跨領域的教育法治與教育行政》，台北：元照，2014年7月。
許育典，《憲法》，台北：元照，2018年2月，8版。
許育典／洪嘉佑，〈從憲法觀點檢討幼兒教育政策的法律問題〉，《國立臺灣大學法學論叢》，37卷4期，2008年12月，頁285-345。
許育典／陳碧玉，〈以學生為教育主體的零體罰教育政策〉，《教育政策論壇》，12卷1期，2009年2月，頁107-140。
許宗力，〈基本權利：第六講—基本權的保障與限制（下）〉，《月旦法學教室》，14期，2003年12月，頁50-60。
許宗力，《法與國家權力（二）》，台北：元照，2007年1月。
許宗力，《憲法與法治國行政》，台北：元照，1999年3月。
許禎元，〈積分制中、小學教師超額暨介聘問題探討－兼評「臺北縣政府所屬國民中小學超額教師輔導介聘實施要點〉，《學校行政》，38期，2005年7月，頁162-173。
陳世佳／許瑞娥／陳逸敬，〈誰是超額教師？——臺中市國小超額教師輔導遷調介聘作業要點之分析〉，《教育科學期刊》，9卷，1期，2010年6月，頁163-177。
陳仲毅，《宜蘭縣國民小學超額教師問題處理之研究》，佛光大學公共事務學系碩士在職專班碩士論文，2008年6月。
陳建銘，〈談中小學實施教師評鑑〉，《師友月刊》，551期，2013年5月，頁9-14。
陳彥亘，《論各級學校教師資格之取得與身分保障》，國立臺灣大學法律學研究所學位論文，2016年1月。
陳春生，《憲法》，台北：翰蘆，2003年10月。
陳啟榮，〈國小超額教師問題分析〉，《師友月刊》，467期，2006年5月，頁25-27。
陳新民，《憲法學釋論》，台北：作者自版，2015年5月，8版。
陳新民，《憲法導論》，台北：新學林，2008年10月，6版。
陳碧玉，《兒少身心不受傷害權的憲法建構與檢討》，國立成功大學法律學研究所碩士論文，2009年6月。
陳學志，〈適性教學的理論與實踐〉，《中等教育》，67卷1期，2016年3月，頁1-2。
曾伊那，《法治教育在師資培育制度的檢討與建構：從教育基本權出發》，國立成功大學法律學系研究所碩士論文，2011年6月。
曾建銘，《公立國民小學國民中學教師超額之法律問題與超額教師之因應策略》，國立台北教育大學文教法律碩士班碩士論文，2013年1月。
黃旭鈞，〈課程與教學〉，秦夢群主編，《學校行政》，台北：五南，2007年9月，頁87-124。
黃昭元，〈平等權審查標準的選擇問題：兼論比例原則在平等權審查上的適用可能〉，《國立臺灣大學法學論叢》，37卷4期，2008年12月，頁253-284。
黃絲榆，《多元文化教育下新移民子女教育基本權的憲法建構與檢討》，國立成功大學法律學系研究所碩士論文，2017年4月。
黃錦堂，〈自治條例與法律保留－多元民主正當性的觀點及實務評論〉，《法令月刊》，65卷11期，2014年11月，頁1-50。
楊清豐／黃文賢／趙光華／范熾強／陳彥光／陳明達／吳夢竹／李秀櫻，〈小校整併之歷程-以一所學校為例〉，收於：國家教育研究院主編，《104校務經營個案研究實務研討會成果集》，2015年12月，頁235-264。
葛克昌，〈公立教師解聘等爭訟之救濟途徑：最高行政法院九十八年七月份第一次聯席會議決議〉，《月旦裁判時報》，2期，2010年4月，頁34-39。
廖元豪，〈平等權：第六講－－平等權的檢討與展望〉，《月旦法學教室》，90期，2010年4月，頁28-36。
劉又菁，〈台中市國民小學教師超額的成因與因應〉，臺東大學進修部暑期社教碩士班學位論文，2010年1月。
劉宥均，《論大陸配偶在臺之工作權》，國立成功大學法律學系研究所碩士論文，2015年1月。
蔡仁政／翁福元，〈小校悲歌：教師兼行政人員的困境、因應與展望〉，《台灣教育評論月刊》，3卷，4期，2014年4月，頁15-19。
蔡宗珍，〈營業自由之保障及其限制－最高行政法院2005年11月22日庭長法官聯席會議決評釋〉，《臺大法學論叢》，35卷3期，2006年5月，頁277-321。
蔡茂寅，〈行政處分之概念〉，《月旦法學教室》，108期，2011年10月，頁9-11。
蕭文生，〈自程序與組織觀點論基本權利之保障〉，《憲政時代》，25卷3期，2000年1月，頁27-54。
蕭文生，〈我不要工作、我要生活扶助〉，《月旦法學教室》，55期，2017年1月，頁6-8。
蕭文生，〈授權明確性與專業諮詢委員會－評最高行政法院98年度判字第502號判決〉，《法令月刊》，63卷，8期，2012年8月，頁1-15。
錢得龍，〈菜鳥先出？！—談教師超額與因應〉，《師友月刊》，467期，2006年5月，頁28-32。
簡玉聰，〈日本違憲審查制度之課題與展望——以審查方式與基準之論爭為中心〉，《憲政時代》，37卷3期，2012年1月，頁287-314。
簡梅瑩，〈國小教師在職碩士學位進修之個案研究〉，《臺北市立大學學報》，46卷1期，2015年6月，頁1-24。
蘇鈺楠，〈教育基本權發展之嬗變研究〉，《學校行政》，94期，2014年11月，頁104-122。
〈會議記錄〉《立法院公報》，81卷，26期，2554號，1992年3月，頁476-501。
〈會議記錄〉《立法院公報》，84卷，46期，2803號，1995年7月，頁73-160。
二、外文文獻
Badura, Peter, Staatsrecht, 2. Aufl., München 1996.
Desens, Marc: Neid als Grundrechtsausübungsmotiv - Zur Durchsetzung des Gleichbehandlungsanspruchs bei gleichheitswidrigen Gesetzen, AöR 2008, S. 404-431.
Dreier, Horst, in: ders. (Hrsg.), Grundgesetz Kommentar, Bd. 1, Tübingen 1996.
Hsu, Yue-dian, Selbstverwirklichungsrecht im pluralistischen Kulturstaat. Zum Grundrecht auf Bildung im Grundgesetz, Berlin. 2000.
Hufen, Friedhelm, Staatsrecht II, 5. Aufl., München 2016.
Ipsen, Jörn, Staatsrecht II, Neuwied 2006.
Kirchhof, Paul: Die Gleichheit als staatsrechtlicher Auftrag, in: Mellinghoff, Rudolf/ Palm, Ulrich (Hrsg.): Gleichheit im Verfassungsstaat -Symposion aus Anlass des 65. Geburtstages von Paul Kirchhof, 2008,S. 1-22.
Kube, Hanno: Rechtliche Gleichheit und tatsächliche Verschiedenheit, in: Mellinghoff, Rudolf/ Palm, Ulrich (Hrsg.): Gleichheit im Verfassungsstaat - Symposion aus Anlass des 65. Geburtstages von Paul Kirchhof, 2008, S. 23-50.
Kugelmann, Dieter: Gleichheitsrechte und Gleichheitsgrundsätze, in: Merten, Detlef/ Papier, Hans-Jürgen (Hrsg.): Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa Band VI/1: Europäische Grundrechte I, 2010,S. 979-1030.
Maurer, Hartmut, Staatsrecht I, 4. Aufl., München 2005.
Sachs, Michael (Hrsg.), Grundgesetz-Kommentar, 2. Aufl., München 1999.
Schmalz, Dieter, Grundrechte, 4. Aufl., Eurasburg 2001.
Schmidt-Aßmann, Eberhard, Der Rechtsstaat, in: J. Isensee/ P. Kirchhof(Hrsg.) , Handbuch des Staatsrechts, Bd. I, Heidelberg 1995, §24.
Sobota, Katharina, Das Prinzip Rechtsstaat, Tübingen 1997.
三、網路文獻
〈公立國中小教師薪額一覽表〉，http://203.64.161.7/~acc/notice/101_acc086.pdf，最後瀏覽日：2017年3月31日。
〈奶爸增倍！台男性申請「育嬰留停津貼」激增〉，《自由時報》，2016年10月10日，http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1852017，最後瀏覽日：2018年3月3日。
〈各縣市員額控管　因應超額教師〉，《國語日報社》，2016年3月22日，http://www.mdnkids.com/news/search_detail.asp?serial=97249，最後瀏覽日：2018年2月5日。
〈每天4小時通勤　少子化讓超額教師「上山下海」〉，《ETNEWS新聞雲》，2017年3月16日，https://www.ettoday.net/news/20170316/885640.htm?t=%E6%AF%8F%E5%A4%A94%E5%B0%8F%E6%99%82%E9%80%9A%E5%8B%A4%E3%80%80%E5%B0%91%E5%AD%90%E5%8C%96%E8%AE%93%E8%B6%85%E9%A1%8D%E6%95%99%E5%B8%AB%E3%80%8C%E4%B8%8A%E5%B1%B1%E4%B8%8B%E6%B5%B7%E3%80%8D，最後瀏覽日：2017年10月25日。
〈南市國民黨團籲提高老師不休假加班費 否則杯葛教育局預算〉，《勁報》，2017年3月22日，http://times.hinet.net/news/20082479，最後瀏覽日：2017年3月31日。
《內政部全球資訊網》，http://www.ris.gov.tw/zh_TW/346，最後瀏覽日：2017年10月24日。
《教育部統計查詢網》，https://stats.moe.gov.tw/qframe.aspx?qno=NgA4AA2，最後瀏覽日：2018年1月29日。
宋慶瑋，〈【投書】宋慶瑋：少子化，砸了老師飯碗？超額教師的問題〉，《天下雜誌》，2016年7月17日，http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/52/article/4529，最後瀏覽日：2017年10月25日。
宋慶瑋，〈想請走不適任教師，為什麼這麼難？〉，《獨立評論》，2017年6月16日，https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/52/article/5794，最後瀏覽日：2018年6月19日。
周思宇，〈82折教職員退休金拍板〉，《中時電子報》，2017年6月29日，http://www.chinatimes.com/newspapers/20170629000488-260118，最後瀏覽日：2018年1月30日。
林志成，〈台南學校行政人員不列超額 教師會：劃錯重點〉，《中時電子報》，2017年3月21日，http://www.chinatimes.com/realtimenews/20170321003033-260405，最後瀏覽日：2018年5月16日。
林志翰，〈行政保障不超額，導師不重要？〉，《觀策站》，2017年3月27日，http://www.viewpointtaiwan.com/commentary/%E8%A1%8C%E6%94%BF%E4%BF%9D%E9%9A%9C%E4%B8%8D%E8%B6%85%E9%A1%8D%EF%BC%8C%E5%B0%8E%E5%B8%AB%E4%B8%8D%E9%87%8D%E8%A6%81%EF%BC%9F/，最後瀏覽日：2018年4月24日。
林良齊，〈8大因素 造就台灣少子奇蹟〉，《遠見雜誌》，2009年12月1日，https://www.gvm.com.tw/article.html?id=13543，最後瀏覽日：2018年1月26日。
林良齊，〈年改、少子心慌慌 超額教師何處去〉，《聯合晚報》，2017年6月28日，https://udn.com/news/plus/10175/2551104，最後瀏覽日：2018年4月19日。
林良齊，〈國中教師超額何處去？ 國教署強調不會被資遣〉，《聯合報》，2017年6月28日，https://udn.com/news/story/7266/2550981，最後瀏覽日：2017年10月24日。
林良齊，〈國中教師超額何處去？ 國教署強調不會被資遣〉，《聯合新聞網》，2017年6月28日，https://udn.com/news/story/7266/2550981，最後瀏覽日：2018年2月23日。
徐如宜，〈少子化減班 中小學教師變超人〉，《聯合報》，2016年5月1日，https://udn.com/news/story/6885/1665047?from=udn-referralnews_ch1012artbottom，最後瀏覽日：2018年4月22日。
曹婷婷，〈台南市提行政教師免超額挨轟 教育局：非南市獨創〉，《中時電子報》，2017年3月21日，http://www.chinatimes.com/realtimenews/20170321005239-260405，最後瀏覽日：2017年3月30日。
莊舒羽，〈教師兼行政？ 全教總：先改勞動條件〉，《台灣醒報》，2017年3月21日，https://tw.news.yahoo.com/教師兼行政-全教總-先改勞動條件-084303344.html，最後瀏覽日：2017年3月21日。
陳秋雲，〈超額教師後進先出 被批不公〉，《聯合報(地方版)》，2010年2月28日，最後瀏覽日：2018年1月19日。
曾奕慈，〈年金改革教師延後退休　年輕師資難進入〉，《TVBS NEWS》，2017年5月9日，https://news.tvbs.com.tw/fun/726111，最後瀏覽日：2018年1月30日。
黃天如，〈少子化風暴！台灣生育率全球第3低 逾半家庭僅有獨生子女〉，《商周.COM》，2018年4月13日，https://www.businessweekly.com.tw/article.aspx?id=22481&type=Blog，最後瀏覽日：2018年6月11日。
黃文鍠，〈學校行政變火坑 找不到人願意當主任〉，《自由時報》，2015年6月23日，http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1357035/print，最後瀏覽日：2017年3月21日。
黃以敬，〈不適任教師 8年來僅鍘288人〉，《自由時報》，2007年5月21日，http://news.ltn.com.tw/news/life/paper/131380，最後瀏覽日：2018年6月19日。
黃鐘山，〈少子化造成超額老師 中市議員質疑介聘制度〉，《自由時報》，2017年6月6日，http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2071710，最後瀏覽日：2017年5月18日。
語恩，〈教師節不快樂 7張卡看懂現在老師有多苦〉，《大時代》，2017年10月4日，http://www.twgreatdaily.com/cat65/node1662897，最後瀏覽日：2018年5月13日。
劉婉君，〈南市保障行政教師免超額 有反對有支持〉，《自由時報》，2017年3月16日，http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2006916，最後瀏覽日：2017年3月21日。
蔡依珍，〈少子化衝擊 桃國中教師首度停招〉，《中國時報》，2017年6月6日，http://www.chinatimes.com/newspapers/20170606000421-260107，最後瀏覽日：2017年10月25日。
蔡容喬，〈人數不是唯一標準 高市小校裁併訂三階段機制保障〉，《聯合新聞網》，2017年12月26日，https://udn.com/news/story/11322/2894964，最後瀏覽日：2018年1月31日。
鄭敏玲，〈主任有免死金牌「不公平」〉，《蘋果日報》，2009年4月26日，http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2006916，最後瀏覽日：2018年3月16日。
鄭惠仁，〈拜託老師兼任行政 校長：就差沒下跪〉，《聯合新聞網》，2015年7月9日，https://udn.com/news/story/6888/1043925，最後瀏覽日：2017年3月31日。
鄭惠仁，〈遏阻教師行政大逃亡 台南市祭出「保障行政」〉，《聯合新聞網》，2017年1月5日，https://udn.com/news/story/3/2212423，最後瀏覽日：2017年3月31日。
羅欣貞，〈代理師比例偏高 屏東縣府：少子化嚴重〉，《自由時報》，2016年4月15日，http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/979365，最後瀏覽日：2018年2月5日。
羅德水，〈教師為什麼不想兼任行政工作？〉，《天下雜誌》，2015年6月30日，http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/266/article/3030，最後瀏覽日：2017年3月21日。