近年來社會議題日漸複雜化，公部門無法回應民眾多元需求，逐漸展開與私部門的合作。鑑於公私協力雙方合作經驗有限，因此需由專業且中立的中介者建立溝通機制，以應對跨組織的課題。而社區協力政策為公部門與社區共同協力，由社區申請計畫、公部門提供經費。我國於1994年由行政院文化建設委員會推行社區總體營造計畫，1999年臺北市政府首次實施社區規劃師計畫，2010年農委會水土保持局實施以農村為主的農村再生培根計畫，上述三者可概稱為「社區協力政策」，為公部門以社區需求發展之計畫。而政府為深入了解各社區狀況並促進計畫進行，因此委託空間專業的輔導團隊，成為社區與公部門溝通的橋樑。
本研究探討輔導團隊執行社區協力政策的歷程，並分析社區協力政策間的行動與角色異同，以了解空間專業者於實務執行內容。而近年來文獻多集中探討中介者理論的召集者角色，研究亦發現中介者於協作歷程具有角色轉變，不過對於協力階段中介者的角色與行動為何較少著墨。因此本研究將以個案研究法選取臺南市的社區協力政策，透過文本分析、深度訪談、參與觀察收集資料，並以Stadtler與Probst提出的中介者角色為研究架構。
本研究綜整中央社區協力政策及臺南市執行的歷程後，發現於各政策雖有不同目標，不過其發展歷程皆從單一區域或社群擴展至跨區域跨專業面向，亦逐漸擴大中介者所需要串連的權益關係人，冀望有更多社區或夥伴參與協力階段。其次，輔導團隊執行政策的角色上不但回應中介者理論，需召集社區討論、協調社區間不同意見、協助社區學習相關知識；更發現輔導團隊有其他行動角色，其擔任提倡者協助公部門評估政策、傳遞個人價值，亦扮演服務擴展者協助行政宣傳、調整計畫方向與規劃設計。最後，探究社區協力政策間中介者的行動與角色差異，發現其差異主要來自制度設計、承接之中介者組織差異兩部分；更於研究中發現社區協力政策間的中介者具有高度重疊性，且輔導團隊需與公部門承辦、社區發展長期關係，以利其扮演中介者。
輔導團隊扮演中介者協力公部門與社區間，本研究建議建立輔導團隊間的交流平臺。由於除政策間重疊的師資，跨政策間的團隊交流較少、地方政府跨部門委員會的召開次數亦降低，奠基於長期陪伴與媒合資源的重要性，因此建議可建立輔導團隊間的培力交流平臺。輔導團隊得透過平臺了解其他團隊之執行策略，公部門得以了解輔導團隊政策實際執行的回饋，社區亦能透過輔導團隊間交流發展出更適切的計畫方針，創造公部門、扮演中介者的輔導團隊與社區三贏的策略。

Social issues have become increasingly complex in recent years, and the collaboration between the public sector and the private sector has become a trend to encourage social engagement. With limited experience in collaboration, it is necessary to invite "brokers" to enhance the public-private partnership. In Taiwan, three key public-private partnership programs at the community level have been implemented, including the Community Empowerment Policy in 1994, the Community Planner Policy in 1999, and the Rural Regeneration Program in 2010. All together they are called " community collaboration policies," which refer to guidelines developed by the public sector that meet the community's needs. To understand each community's situation and promote policy implementation, the government has commissioned a "consultant team," mostly spatial planning professionals, to become an intermediary between the communities and the public sector. This study discusses the role and collaborative process of the consultant teams in implementing such policies and takes Tainan City as an example. We use the theoretical framework proposed by Stadtler and Probst and collect data through document analysis, in-depth interviews, and participant observation. This study contains three research outcomes: Firstly, we summarize and compare the implementation of different community collaboration policies in Tainan City. Secondly, we find that the consultant teams act not only as conveners, mediators, and learning catalysts but also as advocates in evaluating public sector policies, and as service extenders to assist the community in implementing programs. Finally, we explore the differences in the roles of brokers between community collaborative policies, which mainly stem from policy design and the organizational characteristics of the consultant teams.

一、中文文獻
王本壯（2005）。公眾參與社區總體營造相關計畫執行之行動研究-以苗栗縣推動社區規劃師運作模式為例。公共行政學報，（17），1-35。
王本壯（2008）。社區總體營造的回顧與展望。府際關係研究通訊，3，18-21。
王本壯（2016）。認識社區資源盤點，中華民國社區營造學會（編），開枝散葉：臺灣社區營造的捕夢網（頁75-100）。唐山出版社。
王明輝（2014）。社區動員機制之探討：以社區中介團體為分析的策略點。庶民文化研究，（9），51-79。
王明輝（2017）。從社區動員模式探討公民社會基層實踐的可能性。高應科大人文社會科學學報，12（1），1-27。
朱柔若（譯）（2002）。社會研究方法－質化與量化取向（原作者：W. Lawrence Neuman）。新北市：揚智文化事業股份有限公司。（原著出版年：2000）
江大樹、張力亞（2012）。社區營造、政策類型與網絡治理-六星計畫比較分析。政策與人力管理，3（2），1-42。
行政院農業委員會水土保持局（2015）。農村再生第二期（105至108年度）實施計畫（核定本）。行政院農業委員會水土保持局全球資訊網。https://ws.ndc.gov.tw/Download.ashx?u=LzAwMS9hZG1pbmlzdHJhdG9yLzEwL3JlbGZpbGUvMC8xMjU0OS83ZGE4NDRiOS1mMGI4LTRhNDgtYTcxMC1lZGVjNzVkZjUwZTgucGRm&n=6L6y5aeU5pyD44CM6L6y5p2R5YaN55Sf56ysMuacn%2BWvpuaWveioiOeVq%2BOAjS5wZGY%3D&icon=..pdf
行政院農業委員會水土保持局（2019）。農村再生第三期（109至112年度）實施計畫（核定本）。行政院農業委員會水土保持局全球資訊網。https://www.swcb.gov.tw/Home/Content/Files/Article/93aed99728034b9cad89ba8ff259dfc8.pdf
行政院農業委員會水土保持局（2023）。農村再生培根計畫執行注意事項。行政院農業委員會水土保持局全球資訊網。https://www.swcb.gov.tw/Home/Laws/laws_more?id=90dc628844df459f8052a15448e97817
吳英明（1996）。公私部門協力關係之研究：兼論都市發展與公私部門聯合開發。復文圖書出版社。
李固遠、藍麗琪、方珍玲、王俊豪（2014）農村再生計畫參與對農村社區發展滿意度的影響。調查研究-方法與應用，(32)，11-51。
汪佩靜（2021）。社區中介組織與社區培力之探討：以長榮大學社會力研究發展中心為例。國立屏東大學社會發展學系碩士論文。
林秀雲（譯）（2016）。社會科學研究方法（原作者：Earl Babbie）。臺北市：雙葉書廊有限公司。（原著出版年：1998）
林明禛（2011）。中介團體：臺灣社區發展運作難題與另類選擇。社會政策與社會工作學刊，15（1），137-166。
林淑馨（2010）。質性研究：理論與實務。巨流圖書圖書公司。
林淑馨（2012）。公共管理。巨流圖書公司。
林淑馨（2013）。檢證：民營化、公私協力與PFI。巨流圖書公司。
林淑馨（2018）。協力神話的崩壞？我國地方政府與非營利組織的協力現況。公共行政學報，（55），1-36。
林淑馨（2021）。NPO、公私協力與地方創生。智勝文化事業有限公司。
邱國銓（2016）。公私協力參與城鄉風貌政策之研究-以南投縣社區規劃師駐地輔導計畫為例。國立暨南國際大學公共行政與政策學系碩士論文。
柯于璋（2009）。從公民治理的觀點論臺灣參與式社區規劃之課題與展望。臺灣土地研究，12（1），125-151。
柯于璋（2020）。公私協力夥伴關係之爭議與課責── 以我國文化創意產業園區委外經營為例。公共行政學報，（58），55-87。
張力亞、江大樹（2006）。社區營造輔導團隊「社區培力策略」之辯證分析：以新故鄉文教基金會參與桃米生態村為例。第三部門學刊，6，67-105。
張鎧如（2018）。初探我國地方政府從事災害防救組織協力之動機：理論與實務的比較。公共行政學報，（54），79-125。
張鎧如（2021）。地方公所推動社區自主防災之角色與限制：知識中介理論觀點。公共行政學報，（60），1-45。
張鎧如、林鼎翔（2022）。社區志工聯絡誰？從社區志工觀點探究自主防災社區關鍵行動者之災害防救知識中介功能與網絡。中國行政評論，28(3)，1-31。
郭瑞坤、陳玉慧（2017）。以創新培力機制促成NPO實踐地區治理：以高雄市農村社區為例。經營管理學刊，（14），43-67。
陳力賢（2018）。社區能力建構與社區工作政策之關係探討-以臺南市延平社區與港東社區為例。國立成功大學都市計劃學系碩士論文。
陳弘侑（2010）。社區規劃師制度之研究建置-以臺南縣為例。高苑科技大學建築研究所碩士論文。
陳玲芳等（2010）。最小的無限大：文建會社區營造紀實1994-2010。商周編輯顧問股份有限公司。
陳淑婷、林思玲（譯）（2010）。學問：100種提問力創造200倍企業力（原作這：Brian Stanfield）。臺北市：開放智慧引導科技股份有限公司。（原著出版年：2000）
陳敦源、張世杰（2010）。公私協力夥伴關係的弔詭。文官制度季刊，2 (3)，17-71。
曾旭正（2007）。臺灣的社區營造。遠足文化事業股份有限公司。
曾旭正（2016）。臺灣社會民主化歷程中的社區參與，中華民國社區營造學會（編），開枝散葉：臺灣社區營造的捕夢網（頁5-27）。唐山出版社。
曾冠球（2011）。協力治理觀點下公共管理者的挑戰與能力建立。文官制度季刊，3(1)，27-52。
鈕文英（2021）。質性研究方法與論文寫作（第三版）。雙葉書廊有限公司。
黃麗玲（2016）。社區營造在臺灣：社會變遷與制度創新的視角，中華民國社區營造學會（編），開枝散葉：臺灣社區營造的捕夢網（頁28-56）。唐山出版社。
葉至誠、葉立誠（2011）。研究方法與論文寫作。商鼎文化出版社。
詹鎮榮（2003）。論民營化類型中之「公私協力」。月旦法學雜誌，102，8-29。
廖俊松（2007）。從網絡治理觀點觀察重建區社區總體營造計畫之執行。政策研究學報，7，35-64。
熊慧嵐、周睦怡、施聖文、陳東升（2019）。大學社會創新組織間的中介溝通與信任建立機制分析。人文及社會科學集刊，31（3），427-465。
臺南市都市發展局（2022）。110年度綠社區培力計畫期初報告書。
賴炳樹（2022）。臺灣社區營造與地方創生政策之比較分析。土地問題研究季刊，21(1)，96-100。
蘇亮宇（2019）。大學研究中心與地方政府於災害防救協力之動機──以臺南市水患自主防災社區為例。國立政治大學公共行政學系碩士論文。

二、英文文獻
Ansell, C., & Gash, A. (2008). Collaborative governance in theory and practice. Journal of Public Administration Research and Theory, 18(4), 543-571. https://doi.org/10.1093/jopart/mum032
Austin, J. E. (2000). Strategic collaboration between nonprofits and businesses. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 29(1_suppl), 69-97. https://doi.org/10.1177/089976400773746346
Chaskin, R. J. (2001). Organizational infrastructure and community capacity: The role of broker organizations. In The Organizational Response to Social Problems. Emerald Group Publishing Limited. https://doi.org/10.1016/S0196-1152(01)80009-0
Cillo, P. (2005). Fostering market knowledge use in innovation:: The role of internal brokers. European Management Journal, 23(4), 404-412. https://doi.org/10.1016/j.emj.2005.06.008
Emerson, K., Nabatchi, T., & Balogh, S. (2012). An integrative framework for collaborative governance. Journal of Public Administration Research and Theory, 22(1), 1-29. https://doi.org/10.1093/jopart/mur011
Gray, B. (1989). Collaborating: Finding Common Ground for Multiparty Problems,Overcoming Obstacles for Successful Collaboration.https://doi.org/10.2307/258026
Gray, B., & Purdy, J. (2018). Collaborating for our future: Multistakeholder partnerships for solving complex problems. Oxford University Press. https://doi.org/10.1177/0001839219883121
Kim, K., Križnik, B., & Kamvasinou, K. (2021). Between the state and citizens: Changing governance of intermediary organisations for inclusive and sustainable urban regeneration in Seoul. Land Use Policy, 105, 105433. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2021.105433
Kivimaa, P. (2014). Government-affiliated intermediary organisations as actors in system-level transitions. Research Policy, 43(8), 1370-1380. https://doi.org/10.1016/j.respol.2014.02.007
Koppenjan, J. J. F. (2005). The formation of public‐private partnerships: lessons from nine transport infrastructure projects in the Netherlands. Public Administration, 83(1), 135-157. https://doi.org/10.1111/j.0033-3298.2005.00441.x
Manning, S., & Roessler, D. (2014). The formation of cross-sector development partnerships: How bridging agents shape project agendas and longer-term alliances. Journal of Business Ethics, 123(3), 527-547. https://doi.org/10.1007/s10551-013-1853-5
Neal, J. W., Neal, Z. P., & Brutzman, B. (2022). Defining brokers, intermediaries, and boundary spanners: a systematic review. Evidence & Policy, 18(1), 7-24. https://doi.org/10.1332/174426420X16083745764324
Neal, J. W., Posner, S., & Brutzman, B. (2023). Understanding brokers, intermediaries, and boundary spanners: a multi-sectoral review of strategies, skills, and outcomes. Evidence & Policy, 19(1), 95-115. https://doi.org/10.1332/174426421X16328416007542
Schaaf, M., Warthin, C., Freedman, L., & Topp, S. M. (2020). The community health worker as service extender, cultural broker and social change agent: a critical interpretive synthesis of roles, intent and accountability. BMJ Global Health, 5(6), https://doi.org/e002296. 10.1136/BMJGH-2020-002296
Stadtler, L., & Probst, G. (2012). How broker organizations can facilitate public–private partnerships for development. European Management Journal, 30(1), 32-46. https://doi.org/10.1016/j.emj.2011.10.002
Stadtler, L., & Karakulak, Ö. (2020). Broker Organizations to Facilitate Cross‐Sector Collaboration: At the Crossroad of Strengthening and Weakening Effects. Public Administration Review, 80(3), 360-380. https://doi.org/10.1111/puar.13174
Thomson, A. M., & Perry, J. L. (2006). Collaboration processes: Inside the black box. Public Administration Review, 66, 20-32 https://doi.org/10.1111/j.1540-6210.2006.00663.x
Von Schnurbein, G. (2010). Foundations as honest brokers between market, state and nonprofits through building social capital. European Management Journal, 28(6), 413-420. https://doi.org/10.1016/j.emj.2010.06.008
Williams, P. (2002). The competent boundary spanner. Public Administration, 80(1), 103-124. https://doi.org/10.1111/1467-9299.00296
Williams, P. (2013). We are all boundary spanners now?. International Journal of Public Sector Management, 26(1), 17-32. https://doi.org/10.1108/09513551311293417
Wood, D. J., & Gray, B. (1991). Toward a comprehensive theory of collaboration. The Journal of Applied Behavioral Science, 27(2), 139-162. https://doi.org/10.1177/0021886391272001
Yan, X., Lin, H., & Clarke, A. (2018). Cross-sector social partnerships for social change: The roles of non-governmental organizations. Sustainability, 10(2), 558. https://doi.org/10.3390/su10020558
Yin, R. K. (2018). Case Study Research: Design and Methods (6th ed.). Sage Pubilications. https://doi.org/10.33524/cjar.v14i1.73