獨占事業為擴大或維護其商業利益，或為達成其他目的，例如，為了懲罰顧客或獨家交易，通常會進行或威脅以拒絕交易之行為。其可能直接侵害競爭，達到阻礙濫用之效果，而損害消費者之利益。

本論文將首先介紹並探討有關拒絕交易行為之相關概念，與歐盟案例法之發展。歐盟實務自一九七四年抗結核藥案Commercial Solvents以來，一系列的執委會處分及歐洲法院判決，已建經立了當具備支配地位的事業拒絕與在第二產品市場競爭的顧客交易，目的是在於淘汰該競爭者，以強化自己在第二產品市場的支配地位，就會形成一種濫用，而違反現行歐盟運作條約第一○二條。換言之，在市場上具備支配地位之事業不能運用該地位從他方獲取競爭上之利益。

此外，歐盟實務認為獨占事業負有不損害市場上名副其實，且未被扭曲的競爭之特別責任，而為避免獨占事業濫用支配地位，並導出獨占事業在欠缺客觀上正當理由時，應負有供貨之義務。在二○○八年的Sot. Lélos / GlaxoSmithKling案中，歐洲法院延續一九七八年的香蕉案United Brands之重要見解，認為具有支配地位的事業為了銷售產品之目的，不得拒絕符合通常商業實務之既存顧客，當該訂單並非屬於不正常時，即負有供貨之義務。然而，此乃抵觸契約自由原則中選擇交易對象之自由，並且干預了獨占事業對其財產權自由處分之權利。對此，歐洲法院認為對於所有會員國所承認的財產權活動，應受公共利益之限制；而執委會認為只有在例外的情況下，拒絕授權始會構成濫用。歐洲第一審法院在二○○七年的微軟案Microsoft中亦認為，當智慧財產權本身會構成拒絕授權之正當理由時，由案例法所建立之例外情況，即無適用之機會。

當面對契約自由原則之爭議時，歐盟實務首先將拒絕交易之對象區分為既存顧客與新顧客，認為對於新顧客之拒絕，須獨占事業所拒絕的生產要素，對於被拒絕者具有「不可欠缺性」，獨占事業始具有締約義務，歐盟實務並在關於樞紐設施原則之案例中，發展「不可欠缺性」之內涵。不僅如此，歐盟實務自一九九五年的Magill以來，更以現行歐盟運作條約第一○二條第二項（b）款，作為強制授權的獨立評價標準，認為若獨占事業拒絕授權，造成妨礙具有創造潛在消費者需求之「新產品」出現時，即會形成一種濫用。

最後，本論文會對於在我國公平法下，公平會針對此類拒絕交易行為案件，進行分析。而對於實務上具有爭議之案件，本論文將會提出適當的建議。

Dominant undertakings usually refuse to supply or threat of refusals to supply for extending or protecting commercial interests. Examples include halting supplies in order to punish buyers for dealing with competitors and refusing to supply buyers that do not agree to exclusive dealing. It may have a direct effect on the competition, and the undertaking is either driven out of the market, marginalised or prevented from entering the market. In addition, it may harm consumer welfare.

This thesis will first introduce and discuss the concepts of refusals to deal and the development of the EU case-law. From Case Commercial Solvents（1974）, the first case in which a refusal to supply was held to be capable of infringing Art. 102 TFEU, a series of case-law in ECJ established that a dominant undertaking’s refusal to supply a customer with whom it competed in a secondary market was an abuse aimed at eliminating its competitor , thereby strengthening its dominant position in the secondary market. In other words, the undertakings dominant on one market should not use their position to gain competitive advantages on others（leverage）.

Moreover, the ECJ and Commission upheld that a dominant undertaking has a special responsibility not to allow its conduct to impair genuine undistorted competition on the common market. Preventing dominant firms from constituting an abuse of dominance, the ECJ and Commission upheld that they have a duty to supply in the absence of objective justification. Sustaining the important opinion in Case United Brands（1978）, the ECJ said in Case Sot. Lélos / GlaxoSmithKling（2008）that an undertaking in a dominant position for the purpose of marketing a product can not stop supplying a long-standing customer who abides by regular commercial practice, if the orders placed by that customer are in no way out of the ordinary. However, the idea that a dominant undertaking has a duty to supply is contrary to freedom of contract which decree that one should be free to deal with whom one chooses and contrary to freedom of disposing of its property. In this context, the ECJ found that in the constitutions of all Member States it is recognized that the exercise of the right to property may be restricted in the general interest. The Commssion held only under exceptional circumstances can the refusal to license intellectual property rights be considered an abuse.The CFI said in Case Microsoft（2007）that holding intellectual property rights could in itself constitute objective justification for the refusal to grant a licence, the exception established by the case-law could never apply.

When facing freedom of contract , the ECJ distinguished types of refusal to deal between existing customers and new customers. To be an abuse the refusal to start supplying must concern an input, which is indispensable to carry on normal economic activity in the downstream market. Furthermore, the meaning of indispensability developed in the case-law of essential facility doctrine.Besides, since Case Magill（1995）, the ECJ implied in practice that Art. 102（2）（b）of the TFEU could be an independent yardstick for refusals to licence. The judgment of the ECJ held that refusal to provide basic information could be an abuse if this prevented the appearance of a new product and for which there was a potential consumer demand.

Finally, this thesis analyzes cases of refusals to deal in the practice of the Fair Trade Commission under the Act of the Fair Trade in Taiwan. To controversial cases in practice, this thesis will suggest an appropriate respond to them.

參考文獻
一、 中文文獻
（一）專書與論文集
王澤鑑，《民法總則》（台北：自版，1997年3月）
王澤鑑，《債法原理（一）》（台北：自版，2001年11月）
王泰銓，《歐洲事業法（二）─ 歐洲競爭規範》（台北：五南圖書出版有限公司，2009年6月）
行政院公平交易委員會，《認識公平交易法 — 增訂第十二版》（台北：自版，2009年8月）
何之邁，《企業經濟力集中的法律問題》（台北：黎明事業文化股份有限公司，1989年12月）
何之邁，《歐洲共同體競爭法論》（台北：自版，1999年5月）
何之邁，《公平交易法實論》（台北：自版，2002年）
何之邁，《公平交易法專論》（台北：自版，1993年10月）
吳秀明，〈十年來公平法上之獨占管制〉，收於吳秀明，《競爭法的發韌與展開》（台北：元照出版有限公司，2004年11月），頁307 – 384。
周忠海、李居遷、官立云/譯，海因‧克玆/著，《歐洲合同法（上卷）》（北京：法律出版社，2001年4月）
陳自強，《契約之成立與生效》（台北：學林文化事業有限公司，2002年3月）
陳麗娟，《里斯本條約後歐洲聯盟新面貌》（台北：五南圖書出版股份有限公司，2010年9月）
許忠信，《WTO與貿易有關智慧財產權協定之研究》（台北：元照出版有限公司，2005年5月）
許忠信，《國際金融法之研究》（台北：元照出版有限公司，2006年11月）
黃茂榮，《公平交易法理論與實務》（台北：自版，1993年10月）
程衛東、李靖堃，《歐洲聯盟基礎條約：經〈里斯本條約〉修訂》（北京：社會科學文獻出版社，2010年2月）
廖義男等，《公平交易法之註釋研究系列（一）》（台北：行政院公平交易委員會，2003年12月）。
劉孔中，《公平交易法》（台北：自版，2005年1月）
劉孔中，《智慧財產權法制的關鍵革新》（台北：自版，2007年6月）
劉華美，《競爭法與能源法》（台北：元照出版有限公司，2009年7月）
賴源河編審，《公平交易法新論》（台北：元照出版有限公司，2005年3月）

（二）學位論文
林易典，〈中小企業聯合於公平交易法之探討〉，國立政治大學法律學研究所碩士論文，1998年6月
洪葦瀅，〈競爭法濫用獨占地位規範對行使智慧財產權之限制 ─ 以歐盟法規範為中心〉，世新大學智慧財產權研究所碩士論文，2008年7月
陳彥任，〈歐體競爭法對公營事業之規範〉，國立台北大學法律學研究所碩士論文，2001年7月
陳建妤，〈從獨占事業濫用優勢地位論過高價格之管制─以歐盟為例〉，中原大學財經法律學研究所碩士論文，2003年6月
陳逸如，〈歐體條約第八十二條之研究 — 以微軟作業系統搭售案為中心〉，國立中興大學科技法律研究所碩士論文，2009年7月
張長樹，〈樞紐設施原則之研究〉，國立政治大學法律學研究所博士論文，2000年4月
黃雪鳳，〈歐美競爭法對航空電腦訂位系統之規範〉，國立台北大學法律學研究所碩士論文，2001年6月
楊宏暉，〈競爭法對於搭售行為之規範〉，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2001年12月

（三）期刊論文
林易典，〈以拒絕供貨來阻礙平行輸入作為濫用市場支配地位的態樣：歐洲法院2008年9月16日Sot. Lélos / GlaxoSmithKline 案判決，關於歐體條約第八十二條禁止濫用市場支配地位規範之解釋的啟發〉，國立成功大學 2009年智慧財產權發展論壇，國立成功大學智慧財產權推廣研究小組主辦，台南（2009）
林易典/譯，Prof. Dr. Michael Kling/著，〈競爭法下之專利強制授權〉，國立成功大學 2010年智慧財產權發展論壇，國立成功大學智慧財產權推廣研究小組主辦，台南（2010）
陳櫻琴，〈電信產業與四C事業之競爭規範 — 以競爭政策及案例發展觀察為中心〉，《公平交易法季刊》，第十一卷第三期（2003年7月），頁133 - 172。
詹森林，〈私法自治原則之理論與實務 — 台灣法制發展之情形〉，收於詹森林，《民事法理與判決研究第七冊》，（台北：自版，2001年8月），頁1 – 35。
楊宏暉，〈創新誘因的維護與競爭法規範 — 以專利拒絕授權為例〉，《公平交易法季刊》，第十二卷第二期（2004年4月），頁67 - 112。
楊宏暉，〈新經濟時代的反托拉斯法挑戰 — 網路效應與微軟案之初探〉，《政大法學評論》，第七十七期（2004年2月），頁207 - 284。
劉孔中、簡維克，〈CD – R 案之解析與評釋 — 以公平法及專利強制授權為中心〉，《公平交易法季刊》，第十七卷第一期（2009年1月），頁1 - 38。
劉孔中，〈析論獨占事業濫用市場地位之禁止〉，《人文及社會科學集刊》，第八卷第一期（1996年3月），頁227 - 263。

二、英文文獻
Faull, Jonathan/ Nikpay, Ali, The EC Law of Competition, 2nd edn., Oxford: Oxford University Press, 2007
Furse, Mark, Competition Law of the EC and UK, 6th edn., Oxford: Oxford University Press, 2008
Goyder D.G., EC Competition Law, 5th edn., Oxford: Oxford University Press, 2009
Hirsch, Günter /Montag, Frank/ Säcker, Franz Jürgen, Competition Law: European Community Practice and Procedure, 1st edn., London: Sweet and Maxwell, 2008
Jones, Alison/ Sufrin, Brenda, EC Competition Law, 3rd edn., Oxford: Oxford University Press, 2008
Jones, Alison/ Sufrin, Brenda, EC Competition Law, 4th edn., Oxford: Oxford University Press, 2011
Korah, Valentine, An Introductory Guide to EC Competition Law and Practice, 9th edn., Oxford: Hart Publishing, 2007
O’Donoghue, Robert/ Padilla, A. Jorge, The Law and Economics of Article 82 EC, 1st edn., Oxford: Hart Publishing, 2006
Ritter, Lennart/ Braun, W. David, European Competition Law: A Practitioner’s Guide, 3rd edn., The Hague: Kluwer, 2005
Roth, Peter/ Rose, Vivien, European community law of competition, 6th edn., Oxford: Oxford University Press, 2008
Van Bael, Ivo/Van Bellis Jean-François, Competition Law of the European Community, 4th edn., The Hague: Kluwer, 2005
Van Bael, Ivo/Van Bellis Jean-François, Competition Law of the European Community, 5th edn., The Hague: Kluwer, 2010
Whish, Richard, Competition Law, 6th edn., Oxford: Oxford University Press, 2008

三、網路資源
行政院公平交易委員會：http://www.ftc.gov.tw/
歐盟執委會：http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm
歐盟官方公報（EU-Lex Official Journal）網站：http://eur-lex.europa.eu/JOIndex.do? ihmlang=en
歐洲法院（ECJ）網站：http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm
歐體執委會將歐體條約第82條適用於具優勢地位之事業 ( Dominant Undertakings ) 之濫用排除行為 ( Abusive Exclusionary Conduct ) 時關於執行優先性( Enforcement Priorities ) 的指導說明
http://www.ftc.gov.tw/internet/main/doc/docDetail.aspx?uid=1069&docid=11201
Commission Notice on the definition of the relevant market for the purpose of Community competition law
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31997Y1209%2801%29:EN:HTML
Communication from the Commission — Guidelines on the Commission’s enforcement priorities in applying Article 82 of EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertaking , OJ 2009/C 45/02 , 24 February 2009
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2009:045:0007:0020:EN:PDF
DG Competition discussion paper on the application of Article 82 of EC Treaty to
exclusionary abuses , December 2005
http://ec.europa.eu/competition/antitrust/art82/discpaper2005.pdf
Lexis網站http://www.lexisnexis.com/ap/auth/