鑒於非財產上損害富有抽象、主觀、難以計算之色彩，慰撫金數額之算定即成一門學問，多少金額始為適當？多少金額始能減輕被害人心理負面感受？並未如財產上之損害具備計算損害之標準公式。算定慰撫金數額多寡端賴承審法官自由心證，不僅未具明確之心證理由，且審酌所持標準不一，致相同類型、相似損害案件算定之慰撫金數額天差地別。再者，我國法院實務上對於慰撫金數額之算定趨向保守，較世界各國算定之數額實有偏低之勢，久為人所詬病之處。
學說及實務均不斷地在尋求有無「相對客觀」之標準據以計算得出適當之慰撫金數額，現行法院實務均以「實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況」作為慰撫金數額算定之標準，行之有年，卻未見有重新檢討、審視是否恰當之作為；又是否過於重視當事人兩造之身分地位、經濟情形等客觀標準，而忽視非財產上損害之本身始為慰撫金存在之基礎。為避免被害人藉機會漫天喊價、獅子大開口，加害人可能因算定慰撫金數額過低而失去對自己行為負責之意義等等情形，「慰撫金定型（額）化」之理論浮上檯面，不啻是為我國慰撫金數額算定之領域開啟另一層面之思考方向。
於論述核心議題前，本文透過國內外文獻就慰撫金之基本問題及自其衍生之相關問題花費相當篇幅予以介紹，為的就是在進入本文核心議題前能先就慰撫金具備基本概念。因此慰撫金相關問題之探討，僅係本文研究之基礎前提。
本文研究之核心議題即在於慰撫金數額算定之研究，主要是在探討採行何種標準始能計算得出適當之慰撫金數額，並與我國法院實務判決相互結合應驗。先行介紹賠償數額定型（額）化之理論內容，接續分析我國學理上及實務是否具備採行慰撫金定型（額）化之空間背景，最後透過民國93至96年間台灣法院實務判決之整理，將所有判決予以案件類型化、地區化等，藉以突顯慰撫金現行存在之問題。
本文嘗試喚起對慰撫金制度之重視，特別聚焦於慰撫金數額如何算定之部分，並就算定慰撫金數額現行之具體標準逐一檢視，盼能最終達成被害人得以獲取妥善賠償而減輕非財產上損害、加害人亦能對自己之侵權行為有所負責，即平衡當事人兩造間公平性之目的。

In the light of the abstract, subjective, and incomputable nature of “non-pecuniary loss”, the computation of consolation payment is difficult to determine. What amount is deemed appropriate? How much money is enough to compensate for the negative emotions of the victim? Unlike “pecuniary loss” that has a standard formula for computing loss, the consolation payment is based on the judge’s free evaluation of evidence through inner conviction. Not only is there a lack of clear evidence, there are also no universal evaluation criteria. This resulted in the vast difference in consolation payments for similar types of cases that were subject to the same level of damage. Moreover, court appeals in our nation tend to underestimate the consolation payment as compared to those of other nations in the world. It has long received criticism from the masses.

There has been continual search for “relatively objective” criteria both in theory and in practice in order to derive at appropriate consolation payment amounts. The existing court appeals base the “consolation money amount” on objective criteria such as “the damage caused, the effects of such damage, the extent of suffering of the victim, the identity and status of both parties, and the financial situation.” These criteria have been in practice for years without reviews and inspections on their suitability. Queries are also drawn regarding whether or not there is negligence over non-pecuniary loss as the basis for consolation payment due to considerations on the identity or status of both parties and their financial situations. Therefore, the theory of the fixed type (amount) consolation payment is proposed to prevent the victim from asking exorbitant prices or the offender from ignoring his liabilities due to the low consolation payment amount. The issue of “consolation payment amount” in our nation is taken to a new perspective.

Prior to discussing the core issue, this research includes an extensive coverage of the fundamental problems of consolation payment recorded in local and foreign literature reviews as well as spends a considerable amount of time on discussing the problems derived. The purpose is to familiarize one with the fundamental concept of consolation payment before probing into the core issue. Thus, discussions on consolation payment related problems are merely the fundamentals of this research.

The core issue of this research involves studies on consolation payment amount. It covers discussions on the criteria suitable for computing appropriate consolation amounts, which are integrated and verified with the court appeal verdicts. First, the content of the fixed type (amount) indemnity theory is introduced. Then, analysis is conducted to find out whether the adoption of fixed type (amount) consolation payment in theory and in practice is suitable in our nation. Finally, the verdicts ruled by courts in Taiwan between the period of 2004 and 2007 are compiled. All cases are then classified as to type and region to identify the existing consolation payment related problems.

This research is intended to draw concerns over the consolation payment system. Focus is especially placed on consolation payment amount computations. The existing criteria for computing consolation payment are also examined one by one. It is expected that victims ultimately receive appropriate indemnities so as to compensate their non-pecuniary damages; and the offender be held liable for his act of infringement. Hence, justice is served between the two interested parties.

一、 中文部分（以作者姓氏筆劃排序）：
1.Gerhard Hohloch著、楊佳元譯，債法修正及新法侵害契約之類
型，月旦法學雜誌第99期，2003年8月。
2.Gerhard Hohloch著、侯英泠譯，債編修正之簡介，成大法學第6
期，2003年12月。
3.Kurt Siehr著、侯英泠譯，德國新債法之締約過失，月旦法學雜
誌第99期，2003年8月。
4.王千維，民事損害賠償責任法上因果關係之結構分析以及損害賠
償之基本原則，政大法學評論第60期，1998年12月。
5.王千維，民法第二百十三條第三項之增列，對於物以及人格法益
損害賠償方法理念之影響，國立中正大學法學集刊第18期，2005
年4月。
6.王伯琦，民法總則，正中書局，1974年。
7.王伯琦，民法債篇總論，正中書局，1970年。
8.王利明，違約責任論，中國政法大學出版社，2000年。
9.王利明、徐明、楊立新，人格權法新論，吉林人民出版社，1994
年。
10.王秀慧，論我國民事產品侵權責任規範之競合，國立成功大學法
律學系研究所碩士論文，2004年。
11.王冠璽，兩岸名譽權制度之研究-----大陸名譽權判決之評析，
國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2000年。
12.王澤鑑，債法原理第一冊－基本理論、債之發生，王慕華出版，
2002年。
13.王澤鑑，債法原理第二冊－不當得利，王慕華出版，2004年。
14.王澤鑑，民法總則，王慕華出版，2001年。
15.王澤鑑，民法學說與判例研究第一冊，王慕華出版，1998年。
16.王澤鑑，民法學說與判例研究第二冊，作者自行出版，1996年。
17.王澤鑑，民法學說與判例研究第七冊，王慕華出版，1998年。
18.加賀山茂著、陳洸岳譯，日本「債務不履行」的新開展－債務不
履行之解除為中心，月旦法學雜誌第99期，2003年8月。
19.史尚寬，債法總論，作者自行出版，1954年。
20.林秀雄，通姦與精神上之損害賠償（上），軍法專刊第30卷第5
期，1984年5月。
21.林秀雄，通姦與精神上之損害賠償（下），軍法專刊第30卷第6
期，1984年6月。
22.林易典，德國民法典新舊法部分譯文，月旦法學雜誌第99期，
2003年8月。
23.李敬從、金雪，淺談精神損害賠償的適用範圍和數額的確定，徐
州師範大學學報（哲學社會科學版）第25卷第2期，1999年6月。
24.李燕伶，論釋字第五○九號解釋與民法第一九五條名譽權規定之
適用關係，東吳大學法律學研究所碩士論文，2004年。
25.吳瑾瑜，由「物」之法律概念論寵物之損害賠償，中原財經法學
第15期，2005年12月。
26.禹紅櫻，淺議精神損害賠償金的確定原則，長沙電力學院學報
（社會科學版）第17卷第2期，2002年5月。
27.侯英泠，「計畫外生育」與非財產上損害賠償--評最高法院九○
年臺上字第四六八號民事判決，臺灣本土法學雜誌第47期，2003
年6月。
28.胡惠英、李克榮，精神損害賠償金的確定依據，河北法學第110
期，2001年11月。
29.施啟揚，從個別人格權到一般人格權－西德戰後對人格權的加強
保護及非財產上損害賠償的改進，台大法學論叢第4卷第1期。
30.姚志明，侵權行為法，元照出版有限公司，2005年。
31.姚志明，侵權行為法研究（一），元照出版有限公司，2002年。
32.姚志明，債務不履行之研究（一）給付不能、給付遲延與拒絕給
付，元照出版有限公司，2003年。
33.姚志明，民法債務不履行之新發展，月旦法學雜誌第99期，2003
年8月。
34.馬翠華，我國工作場所性騷擾法制之現況與未來發展，國立中正
大學法律學研究所碩士論文，2004年。
35.涂瑜政，商標專用權受侵害時之損害賠償額計算--商標法第六十
六條適用問題初探，智慧財產權第1期，1999年1月。
36.徐明水，汽車交通事故損害賠償與強制汽車責任保險之交錯，國
立台北大學法律學系碩士班碩士論文，2002年。
37.孫宏濤，淺析精神損害賠償的若干問題，唐山高等專科學校專報
第15卷第4期，2002年12月。
38.孫森焱，民法債編總論，作者自行出版，1979年。
39.孫森焱，新版民法債編總論，三民書局股份有限公司，2004年。
40.孫森焱，民法債編總論（上冊），作者自行出版，2005年。
41.孫森焱，生命權被侵害發生的損害賠償請求權，法令月刊第45卷
第4期，1994年4月。
42.郭力，淺議精神損害賠償的幾個問題，遼寧師專學報（社會科學
版）第26期，2003年。
43.郭麗珍，我國民事損害賠償法之新發展，月旦法學雜誌第99期，
2003年8月。
44.莊惠祺，我國裁判離婚制度之檢討與立法之前瞻，東海大學法律
學研究所碩士論文，2000年。
45.陳佩吟，醫生產前檢查失誤之民事賠償責任，東吳大學法律學系
研究所碩士論文，2005年。
46.陳洸岳，2002年有關侵權行為之最高法院判決的回顧與淺析，臺
灣本土法學雜誌第52期，2003年11月。
47.陳計男，人格權之侵害與損害賠償例案研究，法令月刊第25卷第
3期。
48.陳俊傑，我國消費者保護法懲罰性賠償金實務案例之研究，國立
中正大學法律學研究所碩士論文，2007年。
49.陳春玲，論懲罰性賠償金之法律爭議與風險管理，國立政治大學
風險管理與保險學系研究所碩士論文，2004年。
50.陳棋炎，民法繼承，三民書局股份有限公司，1984年。
51.陳聰富，因果關係與損害賠償，元照出版有限公司，2004年。
52.陳聰富，侵權歸責原則與損害賠償，元照出版有限公司，2004
年。
53.陳聰富，人身侵害之損害概念，國立臺灣大學法學論叢第35卷第
1期，2006年1月。
54.椎木綠司著、陳國璋譯，汽車事故損害賠償之理論與實際，保險
事業發展中心，1993年。
55.曾隆興，詳解損害賠償法，三民書局股份有限公司，2004年。
56.曾隆興，慰撫金之研究（上），司法周刊第225期，1985年8月。
57.曾隆興，慰撫金之研究（下），司法周刊第226期，1985年8月。
58.曾世雄，非財產上之損害賠償，元照出版有限公司，2005年。
59.黃 立，德國民法損害賠償規範之研究，政大法學評論第93期，
2006年10月。
60.黃旭睦，名譽毀損救濟途徑之研究，世新大學法律研究所碩士論
文，2004年。
61.黃聖展，民事損害賠償責任法上賠償方法之研究，國立中正大學
法律學研究所碩士論文，2005年。
62.黃謙恩，「慰撫金」的定型化與定額化－現階段損害賠償的研
究，律師通訊第167期，1993年8月。
63.黃謙恩，火車肇事的賠償責任－現階段損害賠償之研究，律師通
訊第177期，1994年6月。
64.張小利，論對精神損害賠償制度的完善，鎮江高專學報第15卷第
1期，2002年1月。
65.堯福安、郭慧、梅錦瑤，淺談精神損害賠償，成都理工大學學報
（社會科學版）第11卷第2期，2003年6月。
66.詹芝怡，計畫外生育與計畫外生命之損害賠償責任研究--兼論產
前篩檢政策的應有走向，中原大學財經法律研究所碩士論文，
2006年。
67.詹炳耀，侵犯著作權的損害賠償額計算--以國會電子資料庫涉嫌
侵權為中心，臺灣本土法學雜誌第74期，2005年9月。
68.詹森林，自由權之侵害與非財產上之損害賠償－最高法院八十一
年台上字第二四六二號民事判決之研究（上），萬國法律第69
期，1993年6月。
69.楊立新，賈國宇訴北京國際氣霧劑有限公司等人身損害賠償案釋
評－兼論人身傷害慰撫金賠償制度的內容及其實行（下），中國
律師1998年2月刊。
70.楊芳賢，法律行為經撤銷後之回復原狀與損害賠償責任--從最高
法院八十四年臺上字第八四四號判決談起，政大法學評論第93
期，2006年10月。
71.楊佳元，侵權行為損害賠償責任研究：以過失責任為重心，元照
出版有限公司，2007年。
72.樊明亞、王珠花，論人身損害中的精神損害賠償，上饒師專學報
第17卷第4期，1997年8月。
73.鄧學仁，交通事故損害賠償之定型化與個別性之研究，法學叢刊
第162期，1996年4月。
74.鄭玉波，民法債編總論，三民書局股份有限公司，2002年。
75.錢明婉，貞操權之法律觀－兼論民法第一九五條之修正，國立中
興大學法律學系碩士班碩士論文，1997年。
76.魏大喨，不法侵害生命所生慰撫金請求權與繼承關係，輔仁法學
第9期，1990年6月。
77.戴元卿，離婚給付之研究，中央警察大學法律學研究所碩士論
文，2001年。
78.戴炎輝、戴東雄，中國繼承法，臺灣大學法學院福利社，1986
年。
79.戴炎輝、戴東雄，繼承法，臺灣大學法學院福利社，2003年。
80.謝哲勝，財產法專題研究（二），元照出版有限公司，1999年。
81.關今華、許文山，“簡單式”和“複雜式”精神損害賠償數額的
評定原則與方法，福建公安高等專科學校學報—社會公共安全研
究第14卷第5期，2000年9月。
82.藍潮永，談人身傷害民事賠償責任及其立法完善，福建省律師實
務研討會論文彙編，1998年。
83.灑欣燕，侵犯生命健康權精神損害賠償的立法探討，法律適用第
11期，1997年。

二、外文部分（以作者姓氏筆劃排序）：
1.山田卓生、國井和郎，新現代損害賠償法講座6，日本評論社，
1999年。
2.加藤一郎，不法行為﹝增補版﹞，有斐閣，1974年。
3.加藤一郎，不法行為法の研究，有斐閣，1999年。
4.田中康久，慰謝料額の算定，現代損害賠償法講座7，日本評論
社，1974年。
5.四宮和夫，不法行為，青林書院，1998年。
6.吉村良一，人身損害賠償の研究，日本評論社，1990年。
7.吉村良一，不法行為法（第2版），有斐閣，2000年。
8.森島昭夫，不法行為法講義，有斐閣，1996年。