簡易檢索 / 詳目顯示

回結果列表
研究生： 蔡尚
Cai, Shang-You
論文名稱： 電腦軟體的智慧財產權分析—以美國法觀察我國法制及建議
A Study of Intellectual Property Rights in Computer Software: the U.S. Perspective, Its Application to the Taiwanese Legal System and Policy Recommendations
指導教授： 許曉芬
Hsu, Hsiao-Fen
學位類別： 碩士
Master
系所名稱： 社會科學院 - 法律學系
Department of Law
論文出版年： 2025
畢業學年度： 113
語文別： 中文
論文頁數： 131
中文關鍵詞： 電腦程式 、電腦軟體 、圖形化使用者介面（GUI） 、功能性原則
外文關鍵詞： Computer Program, Computer Software, Graphic User Interface, Functionality Doctrine
相關次數： 點閱：63  下載：11 
分享至:
查詢本校圖書館目錄 查詢臺灣博碩士論文知識加值系統 勘誤回報

    • 電腦程式的智慧財產權保護究竟應如何規範，於20世紀末有著非常大的爭執，儘管先前的爭執已經告一個段落，但隨著2021年聯邦最高法院判決重新點出電腦程式的於著作權保護下之問題，使得這個爭議重新浮現。除此之外，圖形化使用者介面的出現亦使電腦程式出現了不同於典型程式碼的視覺特性產生，究竟電腦程式在現行科技發展下應如何尋找出一個較好的智慧財產權保護方式，先前的觀點以及論述是否仍能適用即有疑問。
    本文針對影響我國智慧財產權許多的美國法為主，先初步分析電腦程式現行的運作，逐步研究美國著作權法以是如何針對電腦程式中的程式碼部分以及偏重視覺表現的圖形化部分加以保護，並以CONTU將電腦程式納入著作權保護之論理為出發，比較當時和現行的專利法見解之不同，進一步提出現行電腦程式非文字部分的著作權保護應予限縮的想法。最後比較我國現行的相關規範以及實務見解，提出可以將電腦程式的非文字部分排除於著作權保障之外以及將電腦程式的圖形化使用者介面正確回歸視聽著作或圖形著作的建議。

    This study examines the ongoing debate over the appropriate form of intellectual property protection for computer programs, with a focus on U.S. law. It analyzes how copyright law currently protects both the code-based and visual components of programs, particularly following the CONTU report and the 2021 U.S. Supreme Court decision that reignited concerns over copyright’s scope in this domain. By comparing past and present approaches under copyright and patent law, the paper argues for limiting copyright protection of non-textual program elements. It further suggests that graphical user interfaces （GUIs） should be excluded from software copyright and instead be categorized under audiovisual or graphic works. The study also reviews relevant Taiwanese legal frameworks and case law, proposing adjustments to better align with technological developments and ensure balanced protection.

    碩士論文合格證明書 I 摘要 II 誌謝 VI 目次 VII 第一章 緒論 1 第一節、 研究動機及目的 1 第二節、 研究方法及範圍 1 第一項、 研究方法 1 第二項、 研究範圍 2 第三節、 研究架構 3 第二章 程式語言、電腦程式和電腦軟體 5 第一節、 程式語言概論 5 第一項、 程式語言之定義 5 第二項、 程式語言之分類 5 第三項、 小結 6 第二節、 電腦程式和電腦軟體 6 第一項、 電腦程式之定義 7 第二項、 電腦軟體之定義 7 第三項、 電腦程式、電腦軟體與相關概念之釐清 8 第三節、 本文討論之標的 10 第三章 電腦軟體於著作權保障之困境 12 第一節、 思想與表達合併原則及功能性原則 12 第一項、 思想與表達合併原則（Idea/Expression Merger Doctrine） 12 第二項、 必要場景原則（Scènes à Faire Doctrine） 13 第三項、 功能性原則（Functionality Doctrine） 14 第四項、 思想與表達合併原則與功能性原則之關係 15 第五項、 美國著作權法第102條第b項之意義 15 第二節、 電腦軟體於功能性原則及思想與表達二分原則下之挑戰 16 第一項、 電腦軟體於美國現行法之保護狀況 16 第二項、 AFC測試法之適用及相關問題 22 第三節、 電腦程式之著作權保護範圍應限縮解釋 27 第一項、 電腦程式之非文字部分應受第102條第b項之限制 27 第一項、 電腦程式受著作權保護之正當性基礎薄弱 30 第二項、 電腦軟體中有關GUI部分應受直覺性測試法之限制 33 第四章 電腦軟體可被專利法保護 38 第一節、 美國法肯認電腦軟體受發明專利之保護 38 第一項、 美國法上可受專利保護之客體(Patentable Subject Matter) 38 第二項、 早期司法實務認為電腦軟體非可受專利保護之客體 38 第三項、 晚近美國實務認為電腦軟體可受發明專利保護 41 第四項、 美國行政機關對於電腦軟體保護之現況 46 第二節、 GUI可受設計專利保護 48 第一項、 美國法上之設計專利（design patent） 48 第二項、 GUI於美國設計專利上之保護狀況 53 第三節、 電腦軟體於專利法保護之現狀分析 60 第一項、 兩階段測試法之評析 60 第二項、 設計專利保護GUI現狀之評析 63 第五章 美國法解釋下非文字部分應回歸專利法保護 65 第一節、 專利權和著作權間之關係 65 第一項、 著作權之保護目的 65 第二項、 發明專利權之保護目的 69 第三項、 專利權和著作權目的之差異 71 第二節、 劃分權利之分界：功能性原則 75 第一項、 設計專利與著作權間功能之意義及其目的 75 第二項、 設計專利與著作權之功能性原則於現行法下應有差異 76 第三節、 將電腦程式回歸專利法加以保護 81 第一項、 電腦程式應僅就文字部分可受著作權保護 81 第二項、 電腦程式非文字部分應回歸發明專利權保護 83 第三項、 電腦軟體中之GUI部分亦應回歸設計專利保護 85 第六章 我國法制的現況及檢討 87 第一節、 我國法對於電腦軟體之智慧財產權保護現況 87 第一項、 電腦程式之著作權保護 87 第二項、 電腦軟體之發明專利權部分 94 第三項、 電腦軟體之設計專利部分 103 第二節、 美國法所給予我國法之啟示 106 第一項、 電腦程式著作權適格性之重思 106 第二項、 電腦軟體中GUI部分著作類型之修正 107 第三項、 功能性原則之具體操作模式 107 第四項、 電腦軟體於發明專利之審查標準 108 第三節、 我國法下之解決方案 108 第一項、 電腦程式著作和語文著作的差別解釋以及第10-1條之適用排除不當納入著作權保護之部分 108 第二項、 電腦軟體中之GUI部分應脫離電腦程式著作類別 109 第三項、 以著作權法第10-1條以及專利法第124條作為功能性原則之法源依據 109 第四項、 110年審查基準之變更應值贊同 111 第四節、 結論 112 參考文獻： 114 中文部分： 114 日文部分︰ 116 英文部分： 116

    中文部分：
    1. 王立達（2020年），售後市場授權拒絕之競爭法評估與公平信用原則：智慧財產法院賓士車燈設計專利違法案件一審判決評分析，公平交易季刊，第28卷第4期，頁1-42。
    2. 朱永發（2000年），中美著作權立法之比較（上），智慧財產權，第 16 期，頁42-49。
    3. 吳科慶（2024年），專利審查實務發展與基準變革－電腦軟體相關發明篇，智慧財產權，第 306 期，頁35-50。
    4. 李清祺、馮聖原（2015年），電腦軟體發明專利制度探討－我國與歐洲制度發展的演進，智慧財產權，第 201 期，頁48-91。
    5. 李劍非（2010），論著作權與資訊流通自由的衝突與解決—從真實空間到網路空間，國立台灣大學法律學研究所碩士論文。
    6. 沈宗倫（2022年），由電腦軟體相關發明論專利法之發明評價與界限，萬國法律，第 244 期，頁20-34。
    7. 姚信安（2015年），重看不重用？！－從美國經驗論我國應用美術作品可著作性之判斷，中正財經法學，第10期，頁107-166。
    8. 姚信安（2021年），論著作權法功能性原則之理論與實踐，輔仁法學，第 61 期，頁177-263。
    9. 胡心蘭（2018年），從啦啦隊制服案探討美國實用性物品設計之著作權法保護，東海大學法學研究，第 55 期，頁95-172。
    10. 胡心蘭（2019年），功能性原則之功能－論美國智慧財產權法下功能性原則之發展與交錯，成大法學，第 37 期，頁173-266。
    11. 胡心蘭（2021年），美國最高法院Googlev.Oracle案評析，月旦法學雜誌，第319期，頁115-131。
    12. 胡心蘭（2024年），思想與表達二分與合併原則於功能性電腦程式著作之適用，中正財經法學，第 28 期，頁53-102。
    13. 胡心蘭、蔡岳勳（2007年），論美國數位千禧年著作權法中反規避濫用原則之發展，科技法學評論，第 4 卷 第 1 期，頁103-152。
    14. 范銘祥（2006），電腦程式之智慧財產保護，智慧財產權，第 87 期，頁34-51。
    15. 徐銘夆（2016年），從美國 Ethicon Endo-Surgery, Inc. v. Covidien, Inc.案解析設計專利功能性之判斷原則－兼述智慧財產法院 104 行專訴 32 號判決，專利師，第 24 期，頁58-88。
    16. 袁建中（1999年），「電腦軟體相關發明專利審查基準」介紹（一）－談新基準之審查觀念，智慧財產權，第 11 期，頁25-34。
    17. 袁建中（1999年），「電腦軟體相關發明專利審查基準」介紹（二）－談新基準之非屬發明之類型，智慧財產權，第 12 期，頁53-64。
    18. 張俊宏（2016），從美國 Oracle America, Inc. v. Google, Inc. 案探討電腦程式著作之爭議，智慧財產權，第 209 期，頁61-81。
    19. 章忠信（2011年），著作權侵害之鑑定，月旦法學雜誌，第 190 期，頁47-60。
    20. 許忠信（2020年），論 AI 專利申請之程序性與允許性要件，國立高雄大學法學論叢，第 16 卷 第 1 期，頁43-95。
    21. 許曉芬（2003年），電腦軟體與商業方法之專利保護－歐洲發展，智慧財產評論，第 1 卷 第 1 期，頁51-70。
    22. 陳秉訓（2009年），美國專利訴訟制度：以專利有效性問題為中心，智慧財產權，第 131 期，頁67-101。
    23. 葉雪美（2007年），美國設計專利類型的揭露要件與權利保護範圍，智慧財產權，第 101 期，頁30-63。
    24. 葉雪美（2017年），探討 GUI 設計保護的國際現況及相關問題，智慧財產權，第 222 期，頁6-22。
    25. 葉雲卿（2019年），新一代 Alice／Mayo 二階段軟體專利適格性判斷基準之形成與運用，智慧財產評論，第 15 卷 第 2 期，頁21-80。
    26. 趙慶泠（2015年），電腦軟體專利標的適格性之測試法演進－從歐洲觀察美國，智慧財產權，第 201 期，頁5-47。
    27. 劉江彬、黃俊英、耿筠（2000年），探討美國法院對電腦軟體專利性之見解與相關判例之分析，智慧財產權，第 17 期，頁87-104。
    日文部分︰
    1. 泉克幸（2022），プログラムにおける相互運用性の意義と著作権の保護範囲―Google対Oracle事件米国最高裁判決を素材に，中央ロー・ジャーナル，18巻4号，頁33-34。
    2. 前田健（2022），ソフトウェア関連発明の特許性判断における進歩性要件の役割，知的財産法政策学研究，64巻，頁73-112。
    英文部分：
    專書：
    1. Sebesta R. W. （2012）. Concepts of Programming Languages（10th）. Pearson.
    期刊論文：
    1. Buccafusco C., Lemley M. A. & Masur J. S. （2018）. Intelligent Design. Duke Law Journal, 68, 75-139.
    2. Burstein S. （2015）. Faux Amis in Design Law. The Trademark Reporter, 105, 1455-1460.
    3. Corre J. I. （1996）, The Argument, Decision, And Reports of Darcy v. Allen. Emory Law Journal, 45, 1261-1329.
    4. Cruz A. P. （2017）. International Ip: Harmonizing the Protection Of Graphical User Interfaces. Connecticut Journal of International Law, 33, 137-161.
    5. Du Mont J. J. & Janis M. J. （2013）. The Origins of American Design Patent Protection. Indiana Law Journal, 88, 837-880.
    6. Du Mont J. J. & Janis M. J. （2014）. Virtual Designs. Stanford Technology Law Review, 17, 107-182.
    7. Duffy J. F. （2007）. Inventing Invention: A Case Study of Legal Innovation. Texas Law Review, 86, 1-72.
    8. Dworkin, G. （1977）. The Whitford Committee Report On Copyright And Designs Law. The Modern Law Review, 40（6）, 685–700.
    9. Goldstein, P. （1986）. The Future Of Software Protection: Infringement Of Copyright In Computer Programs. University of Pittsburgh Law Review, 47, 1119-1130.
    10. Gratz, J. & Lemley M. A. （2018）. Platforms And Interoperability In Oracle V. Google. Harvard Journal of Law & Technology, 31, 603-614.
    11. Hudson T.B. （1948）. A Brief History of the Development of Design Patent Protection in the United States. Journal of the Patent Office Society, 30, 380-399.
    12. Jesien, K. （2007）. Don't Sweat It: Copyright Protection For Yoga … Are Exercise Routines Next?. Cardozo Public Law, Policy and Ethics Journal, 5, 623-654.
    13. Johnson, B. （1991）. An Analysis of the Copyrightability of the "Look and Feel" of a Computer Program. Ohio State Law Journal, 52, 947-990.
    14. Karjala D. S. （2003）. Distinguishing Patent and Copyright Subject Matter. Connecticut Law Review, 35, 439-524.
    15. Karjala D. S. （2008）. Copyright and Creativity. UCLA Entertainment Law Review, 15, 169-201.
    16. Karjala D. S. （2016）. Oracle V. Google And The Scope Of A Computer Program Copyright. Journal of Intellectual Property Law, 24, 1-32.
    17. Kurtz, L. A. （1989）. Copyright: The Scenes of a Faire Doctrine. Florida Law Review, 41, 79-114.
    18. Laun, M. W. （1987）. Improving The International Framework For The Protection Of Computer Software. University of Pittsburgh Law Review, 48, 1151-1184.
    19. Lee T. （2000）. Publishing Software as a Speech Act. Berkeley Technology Law Journal, 15, 629-712.
    20. Lemley M. A. & McKenna M. P. （2024）. Design Patents Aren't Patents （And It's a Good Thing Too）, The George Washington Law Review, 92, 811-850.
    21. Lowry E. G. （1990）. Copyright Protection for Computer Languages: Creative Incentive or Technological Threat?. Emory University School of Law, 39, 1293-1349.
    22. McKenna, S. （1996）.VPatentable Discovery? San Diego Law Review, 33, 1241-1279.
    23. Menell, P. S. （1987）. Tailoring Legal Protection for Computer Software. Stanford Law Review, 39 ,1329,-1372.
    24. Menell, P. S. （1989）. An Analysis of the Scope of Copyright Protection for Application Programs. Stanford Law Review, 41, 1045-1104.
    25. Orit F. A. （2012）. The Role of the Non-Functionality Requirement in Design Law. Fordham Intellectual Property, Media & Entertainment Law Journal, 20, 847-874.
    26. Patterson L. R. & Joyce C. （1989）. Monopolizing The Law: The Scope Of Copyright Protection For Law Reports And Statutory Compilations. UCLA Law Review, 36, 719-814.
    27. Patterson L. R. & Joyce C. （2003）. Copyright in 1791: An Essay Concerning the Founders' View of the Copyright Power Granted to Congress in Article I, Section 8, Clause 8 of the U.S. Constitution. Emory Law Journal, 52, 909-952.
    28. Reichman J. H. （1983）. Design Protection In Domestic And Foreign Copyright Law: From The Berne Revision Of 1948 To The Copyright Act Of 1976. Duke Law Journal, 1983, 1143-1264.
    29. Rose H. B. （2017）. Exploring Alice's Wonderland of Patentable Subject Matter. University of Illinois Journal of Law, Technology & Policy, 2017, 275-299.
    30. Samuelson P. （2016）. Evolving Conceptions Of Copyright Subject Matter. University of Pittsburgh Law Review, 78, 17-93.
    31. Samuelson P. （2017）. Negotiating IP's boundaries in an evolving world: strategies for discerning the boundaries of copyright and patent protections. Notre Dame Law Review, 92, 1493-1537.
    32. Samuelson, P. （1984）. Contu Revisited: The Case Against Copyright Protection For Computer Programs In Machine-Readable Form. Duke Law Journal, 1984, 663-769.
    33. Samuelson, P. （1992）. Some New Kinds of Authorship Made Possible By Computers And Some Intellectual Property Questions They Raise. University of Pittsburgh Law Review, 53, 685-704.
    34. Samuelson, P. （2016）. Functionality and Expression in Computer Programs: Refining the Tests for Software Copyright Infringement. Berkeley Technology Law Journal, 31, 1215-1300.
    35. Samuelson, P. （2016）. Reconceptualizing Copyright’s Merger Doctrine. Journal of the Copyright Society of the U.S.A., 63, 417-467.
    36. Sarah F. （2017）. The 'Article of Manufacture' in 1887. Berkeley Technology Law Journal, 32, 1-86.
    37. Schallop. M. J. （1996）. Protecting User Interfaces: Not As Easy As 1-2-3. Emory Law Journal, 45 ,1533-1582.
    38. Shahshahani, S. （2010）. The Design of Useful Article Exclusion: A Way Out Of The Mess. Journal of the Copyright Society of the U.S.A., 57, 859-905.
    39. Stigler, R. （2014）. Ooey GUI: The Messy Protection of Graphical User Interfaces. Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property, 12, 215-251.
    40. T. Tamai & Y. Torimitsu. （1992）. Software lifetime and its evolution process over generations, in Proceedings Conference on Software Maintenance 1992, Orlando, FL, USA, 63-69,
    41. Tran J. L. （2015）. Software Patents: A One-Year Review of Alice v. CLS Bank. Journal of the Patent and Trademark Office Society, 97, 532-546.
    42. Zimmeck, S. （2010）. Patent Eligibility of Programming Languages and Tools. Tulane Journal of Technology and Intellectual Property, 13, 133-163.

    下載圖示 校內：立即公開
    校外：立即公開
    QR CODE