為達成保障投資大眾之目的，各國皆透過貫徹公開原則之方式來加以達成，亦即要求有價證券發行人，於發行有價證券時，必須提供投資人做成投資判斷所需之充足資訊。而於發行市場中，主要係透過公開說明書來進行資訊之揭露。又為避免公開說明書之主要內容有虛偽或隱匿情事，導致投資人之損害，我國遂設有公開說明書資訊不實責任，以嚇阻資訊不實情事發生，並對於投資人提供事後救濟之管道。而公開說明書資訊不實責任於適用上所可能面對之問題，即為本文所欲探討之重點。

有鑑於我國證券交易法主要係仿自美國立法例，故美國法上對於資訊不實責任之處理應當可為我國之參考。因此，本文將以美國法為中心，先介紹美國法之資訊揭露制度，再介紹我國法之資訊揭露制度，藉由兩者之比較，觀察美國與我國資訊揭露方式有何不同之處，並期許能幫助後續對於資訊不實責任之理解。而後本文再進入資訊不實責任之研究，先分別就美國法與我國法規範為介紹，其後再就相關適用問題為比較分析，進而探討我國現行法制有何不足之處，並試行提出相關建議。

In order to achieve the goal of protecting investors, each country has taken the rule of disclosure. It requires that the issuer has to provide investors with full information. In primary market, the way to disclose information is to provide investors with the prospectus. Preventing the material facts in prospectus from being false and omitted, there is a liability for a false and misleading prospectus in Taiwan. This thesis will discuss the question happened when applying the liability into each case.

As a result of the fact that Taiwan’s Securities and Exchange Act is modeled after the United States securities regulation, we may take the U.S. securities regulation as reference. Accordingly, this thesis will focus on the United States securities regulation. First, this thesis will introduce the disclosure system of the United States and Taiwan. With the comparison between the United States and Taiwan’s disclosure system, we can observe the difference of both countries, and it can assist us to comprehend the liability for a false and misleading prospectus afterward. Second, this thesis will study the liability for a false and misleading prospectus, by comparing the U.S. securities regulation with Taiwan securities regulation, we can find out the problem of Taiwan law, and try to give some suggestions.

一、中文文獻（按作者筆劃順序）

（一）書籍

1.王志誠，現代金融法，新學林，2009年10月1版1刷。
2.王志誠、邵慶平、洪秀芬、陳俊仁，實用證券交易法，新學林，2011年3月1版1刷。
3.王澤鑑，侵權行為法第一冊，自版，2000年初版。
4.余雪明，證券交易法，財團法人中華民國證券暨期貨市場發展基金會，2003年4月4版。
5.李開遠，證券管理法規新論，五南，2007年9月5版1刷。
6.林國全，證券交易法研究，元照，2000年9月初版第1刷。
7.陳春山，證券交易法論，五南，2008年8月9版1刷。
8.曾宛如，證券交易法原理，自版，2005年3月3版第1刷。
9.廖大穎，證券交易法導論，三民，2005年5月初版1刷。
10.劉連煜，新證券交易法實例研習，自版，2010年9月增訂8版第1刷。
11.賴英照，股市遊戲規則－最新證券交易法解析，自版，2009年10月再版。
12.賴英照，證券交易法逐條釋義－第二冊，自版，1996年8月第7刷。
13.賴英照，證券交易法逐條釋義－第四冊，自版，1996年8月第3刷。
14.賴源河，公司法問題研究（一），1982年6月初版。
15.賴源河，證券法規，2010年9月6版第1刷。

（二）期刊論文

1.方光宇，公開說明書與營運目標的公布－簡介美國證券法規對此的處理，萬國法律，第56期，1991年4月。
2.王志誠，公開說明書不實記載之民事責任，政大法學評論，第82期，2004年12月。
3.王志誠，財務報告不實之民事責任，月旦財經法雜誌，第1期，2005年6月。
4.王志誠，發行市場證券詐欺規範之解釋及適用，律師雜誌，第297期，2004年6月。
5.李福隆，證券交易的資訊公開與投資人保護－以公開說明書法制為中心，證券暨期貨月刊，第22卷第4期，2004年4月。
6.易明秋，論公開說明書之法規範體系，中原財經法學，第13期，2004年12月。
7.林仁光，公開說明書中承銷商、律師、會計師責任之區分－以美國法為例，全國律師，10卷11期，2006年11月。
8.林仁光，論老股承銷公開說明書不實記載之民事責任是否有證券交易法第三十二條之適用議，證券暨期貨月刊，第22卷第8期，2004年8月。
9.林仁光，論證券發行人不實揭露資訊之法律責任－兼論證券交易法修正草案第二十條，律師雜誌，第297期，2004年6月。
10.邵慶平，證券訴訟上「交易因果關係」與「損失因果關係」之認定－評析高雄地院九一年重訴字第四四七號判決，台灣本土法學雜誌，第79期，2006年2月。
11.洪韻晴，未依法交付公開說明書之民事責任，萬國法律，第75期，1994年6月。
12.張心悌，從美國最高法院Dura案思考證券詐欺之損失因果關係，月旦法學雜誌，第155期，2008年4月。
13.張振山、包幸玉，我國資訊公開制度之探討，證券暨期貨月刊，第22卷第4期，2004年4月。
14.莊永丞，論證券交易法第二十條證券詐欺損害賠償責任之因果關係，中原財經法學，第8期，2002年6月。
15.莊永丞，證券交易法第二十條證券詐欺損害估算方法之省思，臺大法學論叢，第34卷第2期，2005年3月。
16.郭土木，不動產證券化私募制度相關問題之簡介，全國律師，第6卷第7期，2002年7月。
17.郭土木，資產證券化有關之法律爭議問題探討，月旦民商法雜誌，第5期，2004年9月。
18.陳俊仁，論Dura Pharmaceuticals v. Broudo：美國證券詐欺因果關係要件之再建構與對我國證券交易法制之啟示，歐美研究，第39卷第4期，2009年12月。
19.陳峰富，上市上櫃公司董事對於財務預測之法律責任，律師雜誌，第305期，2005年2月。
20.曾宛如，有關證券投資人保護之未來發展，月旦財經法雜誌，第2期，2005年9月。
21.曾宛如，論證券交易法第二十條之民事責任－以主觀要件與信賴為核心，臺大法學論叢，第33卷第5期，2004年9月。
22.黃秀蘭，公開原則在證券法上之實踐，證交資料，第262期，1984年2月25日。
23.黃銘傑，從安隆（Enron）案看我國會計師民事責任之現狀，月旦法學雜誌，第85期，2002年6月。
24.廖大穎，再論企業揭露不實資訊與損害賠償之因果關係－兼評最高法院九十九年台上字第五二一號民事判決，月旦法學雜誌，第187期，2010年12月。
25.廖大穎，揭露不實資訊之損害賠償請求（一），月旦法學雜誌，第88期，2002年9月。
26.廖大穎，揭露不實資訊之損害賠償請求（二），月旦法學教室，第2期，2002年12月。
27.廖大穎，論企業揭露不實資訊與損害賠償之因果關係－兼評台北地方法院八十七年度重訴字第一三四七號民事判決的認定基礎，月旦法學雜誌，第153期，2008年2月。
28.廖大穎、陳啟垂，論不實企業資訊之損害賠償與因果關係的舉證責任分配－評述「詐欺市場理論」在實務上的適用，收錄於：企業與金融法制－余雪明大法官榮退論文集，元照，2009年1月初版1刷。
29.劉玉珍、李怡宗、黃寶慧，市場管理制度創新與行為財務學：資訊揭露制度設計的政策意涵，證券暨期貨月刊，第22卷第4期，2004年4月。
30.賴英照，建立更完備之民事責任機制，律師雜誌，第297期，2004年6月。
31.賴英照，論公開說明書之規範，建華金融季刊，第27期，2004年12月。
32.賴源河主持，財務預測制度之探討，月旦法學雜誌，第97期，2003年6月。

（三）學位論文

1.王妍玉，以美國法為鑑論我國證券承銷商之民事責任，國立臺北大學法學系碩士論文，2006年8月。
2.林文里，證券市場資訊不實損害賠償的因果關係與責任範圍，國立臺北大學法律學系博士論文，2009年6月。
3.薛侑倫，論有價證券私募制度－以股東權益保護為中心，國立成功大學法律學系碩士班碩士論文，2008年7月。

二、外文文獻

（一）書籍

1.HAZEN, THOMAS LEE, PRINCIPLES OF SECURITIES REGULATION (Thomson/west 2005).
2.HAZEN, THOMAS LEE, TREATISE ON THE LAW OF SECURITIES REGULATION (5th ed. Thomson/West 2005).
3.LOSS, LOUIS & SELIGMAN, JOEL, SECURITIES REGULATION (3rd ed. Aspen Law & Business).
4.PALMITER, ALAN R., SECURITIES REGULATION: EXAMPLES AND EXPLANATIONS (Aspen Law & Business 1998).
5.SODERQUIST, LARRY D. & GABALDON, THERESA A., SECURITIES LAW (3rd ed. Foundation Press 2007).

（二）期刊論文

1.Bainbridge, Stephen M., Securities Act Section 12(2) after the Gustafson Debacle, 50 BUS. LAW. 1231 (1995).
2.Curnin, Paul C. & Ford, Christine M., The Critical Issue of Standing under Section 11 of the Securities Act of 1933, 6 FORDHAM J. CORPORATE & FINANCIAL L. 155 (2001).
3.Danberg, Barbara Snapp, Craftmatic Securities Litigation: Third Circuit Abandons Privity Requirement in Section 12(2) Liability, 17 DEL. J. CORP. L. 159 (Winter, 1991).
4.David, Todd R., Corley, Jessica P., Delawalla, Ambreen A., Heightened Pleading Requirements, Due Diligence, Reliance, Loss Causation, and Truth-on-the-market -- Available Defenses to Claims under Sections 11 and 12 of the Securities Act of 1933, 11 TRANSACTIONS 53 (Spring, 2010).
5.Donnellon, Daniel J., Redefining "Seller" under Section 12(2) of the Securities Act of 1933: Building a Securities Tortfolio, 54 U. CIN. L. REV. 157 (1985).
6.Grier, Paul, A Methodology for the Calculation of Section 11 Damages, 5 STANFORD J. L. BUSINESS & FINANCE 99 (Spring, 1999).
7.Herzog, Julie A., Fraud Created the Market: An Unwise and Unwarranted Extension of Section 10(b) and Rule 10b-5, 63 GEO. WASH. L. REV. 359 (1995).
8.Langevoort, Donald C., Deconstructing Section 11: Public Offering Liability in a Continuous Disclosure Environment, 63 LAW & CONTEMP. PROBS. 45 (Summer, 2000).
9.Langevoort, Donald C., Theories, Assumptions, and Securities Regulation: Market Efficiency Revisited, 140 U. PA. L. REV. 851 (January, 1992).
10.Letsou, Peter V., The Scope of Section 12(2) of the Securities Act of 1933: A Legal and Economic Analysis, 45 EMORY L.J. 95 (Winter, 1996).
11.Maynard, Therese H., The Affirmative Defense of Reasonable Care under Section 12(2) of the Securities Act of 1933, 69 NOTRE DAME L. REV. 57 (1993).
12.O'Hara, Patricia A., Erosion of the Privity Requirement in Section 12(2) of the Securities Act of 1933: The Expanded Meaning of Seller, 31 UCLA L. REV. 921 (June, 1984).
13.Sale, Hillary A., Disappearing without a Trace: Sections 11 and 12(a)(2) of the 1933 Securities Act, 75 WASH. L. REV. 429 (April, 2000).
14.Schneider, Bryan M., Section 12 of the Securities Act of 1933: The Privity Requirement in the Contemporary Securities Law Perspective, 51 TENN. L. REV. 235 (Winter, 1984).
15.Shapiro, James E., Hertzberg v. Dignity Partners, Inc.: Standing to Sue under Section 11 of the Securities Act of 1933; Reflections on Gustafson, 15 BYU J. PUB. L. 117 (2000).
16.Sjostrom, William K., Jr., The Due Diligence Defense under Section 11 of the Securities Act of 1933, 44 BRANDEIS L.J. 549 (2006).
17.Turnquist, Krista L., Pleading Under Section 11 of the Securities Act of 1933, 98 MICH. L. REV. 2395 (2000).