摘要
校園霸凌是長期存在的問題，但直到2010年12月始引起軒然大波，臺灣社會也在此時呈現全體動員向校園霸凌宣戰的狀態，包括一時間湧現的媒體投書、網友發動人肉搜索與集結上街頭要求政府有所作為，展現社會大眾的反霸凌意志，政府也在此時採取修法、重新制定行政規則，將防制霸凌比擬為防疫行動，監察院也在此時作出第一份因校園霸凌事件而成立的糾正案。然而在反霸凌戰爭中出現的作為，也產生了某些疑慮，例如在尚未確認事實前，就將霸凌者列為撻伐、打擊的對象，或是為了展現防堵決心，將疑似霸凌事件即通報列冊，可能產生學校對學生行為過度敏感或過度介入，也可能導致社會大眾對這些學生的過度非難或標籤。
假設這些反霸凌行動和造成的影響是因為當時校園霸凌狀況特別嚴重，本文發現當時多數的霸凌統計資料未公開，大眾難以了解完整面貌，並且從媒體對引起反霸凌的事件報導，與官方調查資料出現落差。再進一步比較前後時間點的事件，發現事件本質相似或更嚴重的事件也未引起反霸凌戰爭。為了解開為何社會反應有所差異，以及大眾如何認定霸凌情況嚴重這兩個問題，本文從媒體如何報導校園霸凌事件，尋找其與報導與社會反應的連結，並且發現在媒體型態改變後，大眾可以從媒體之外獲得事件訊息，卻仍有相似的反應，顯見有其他因素影響社會反應的形成。
為了找出形成社會反應的背後因素，本文以論述分析反霸凌的論述主軸，其意義在於個人的主觀或新聞報導框架，會受到語言描述和時空環境影響，複製社會刻版印象或預設去理解事件。在反霸凌的論述中，包含青少年殘暴形象的強調；以教育為主軸的論述，包含教師管教權的爭議、教育政策的失敗、教育人力的分配等主張；警政部門在反霸凌中扮演的角色及功能；社會治安將惡化的預測等。這些論述有的可連結媒體對事件或人物的報導方式，並且各個論述之間有時是站在不同觀點各自論述，有時是呈合流或互相支持的關係。從這些論述可以挖掘其背後代表的社會意義，包含2010年大眾對於社會治安的不安感；在教育場域中，家長和教師對於教育政策的不滿，反映在對教育事件的焦慮；以及社會對於少年犯罪問題的擔憂等，經由反霸凌戰爭找到宣洩的出口。而從這些研究結果，本文認為反霸凌戰爭雖然讓社會關心防制霸凌議題，但是也存在是否反霸凌僅是大眾各種不安、焦慮的情緒轉嫁，而導致一時熱潮，不僅讓社會對少年的態度轉變，也可能無法有效找出問題的癥結點，因此對於這樣的社會反應必須謹慎以對。

SUMMARY
This paper focuses on the social reaction to school-bullying from December 2010 to March 2011. It is unusual that school-bullying is a problem has existed for a long time, but does not arouse the public’s concern until December 2010. This paper compares the school-bullying happened in December 2010 and March 2011 with which happened at other times, and finds that there are different reactions about school-bullying. And this paper also finds that although the sources of information are different, the social reactions are similar. Obviously, there are other elements that promoted social reaction. First, this paper uses discourse analysis to reveal the discourse in the war against school-bullying. Second, it surveys the social contexts and find the connection with discourse, for instance: the anxiety about public security especially in 2010, the anxiety and complaint about educational policy of parents and teachers, and the anxiety about juvenile delinquency. Members of the public vented their anxiety and complaint by criticizing bullies and policy, and they requested tougher policies. According to this study, the problems about the war against school-bullying remind us to consider the core of the matter and the social reaction.

Key words: anti-bullying, media event, social reaction

INTRODUCTION
School-bullying is a problem which has existed for a long time, but not began a big issue until December 2010. Fighting against school-bullying became the most important affair in Taiwan. People expressed their discontent about school-bullying on media, and internet users finding and attacking the bully through human flesh search engine. Furthermore, people marched in a group for requesting for more anti-bullying policies. The government also amended the rules and adopted new measures to maintain school safety, moreover, the Ministry of Education compared anti-bullying plan to Containment. But these acts have some doubts, for example, it will label students before confirming the facts.
In this paper, we find that there are different between media coverage and official investigations. In addition, most of the bullying statistics were unpublished, therefore, the public was difficult in getting a complete picture of the school-bullying in 2010. Moreover, compared the media events caused the war against school-bullying with which occurred before and after 2010, we could find that even though the incidents are similar or more serious, there are no equal reaction about school-bullying. This analysis shows that the war against school-bullying was not due to the particularly serious bullying in 2010. In order to find out the reason for the difference, this paper investigates how the media reported bullying incidents, and finds the relation between social reactions. Besides, because of the developing of the internet, the public could obtain information form bully without news media, but it seems that they also had similar reaction. Obviously, there are other factors that promoted social reaction.

METHODS
In order to find the elements, and identify the social meaning of the anti-bullying reaction, this paper uses discourse analysis to reveal the discourse in the war against school-bullying. Because that we will understand events according to other people’s description and the social conditions, and so as the media. Therefore, discourse cannot be abstracted from the social conditions. That is, we could understand the elements of the war against school-bullying.

DISCUSSION
First, this paper generalizes the discourse of anti-bullying from news media, the Government, the web-based discussions, etc. The discourse include: the emphasizing of the adolescents’ cruel figure, the criticism of educational issues, the suspicion about police and the policy, and the prediction about worse order. Sometimes discourse represented different points of view, and sometimes supported each other. From the discussions of anti-bullying, we can see the social meaning of discourse in the war against school-bullying, and understand what the public most concerned about.
Second, this paper surveys the events happened before the war against school-bullying, and find the relation between discourse and social contexts, for instance: the anxiety about public security especially in 2010, the anxiety and complaint about educational policy of parents and teachers, and the anxiety about juvenile delinquency. Members of the public vented their anxiety and complaint by criticizing bullies and policy, and they requested tougher policies.

CONCLUSION
According to this study, there were some advantage of the war against school-bullying, but also have doubts, for example, the war against school-bullying was just a reflection of the emotions, so that the public’s concern about school-bullying gradually vanished. Although now the public’s concern about school-bullying is not enthusiastic as the concern in December 2010, the changed attitude toward adolescents and the doubts remain. We probably could not recognize the core of the problem, but only anger, feel anxiety, attack those who need education but not exclusion, and ask more and more rules to solve problems until next problem attract our attention. It should be recognized that it will occur not only in anti-bullying issue but also in other social issues.

參考文獻
一、中文文獻
（一）專書
李芳南，少年虞犯相關問題研究，司法研究年報第27輯刑事類第7篇，司法院出版，2010年。
吳筱玫，網路傳播概論，智勝文化出版，2003年。
吳明隆、陳明珠，霸凌議題與校園霸零策略，五南圖書出版，2012年4月，。
章英華、傅仰止主編，台灣社會變遷基本調查計畫第四期第二次調查計畫執行報告，中央研究調查院社會學研究所，2002年2月。
章英華、杜素豪、廖培珊主編，台灣社會變遷基本調查計畫第六期第一次調查計畫執行報告，中央研究調查院社會學研究所，2011年3月。
張鐸嚴，台灣教育發展史，國立空中大學出版，2005年12月。
項賢明，教育概論：廣義教育學的初步探討，高等教育，2010年。
潘家慶，媒介、歷史與社會，五南圖書出版，2004年。
黃木蘭，十年教改拾遺，師友月刊雜誌社，2009年。
臧國仁，新聞媒體與消息來源：媒介框架與真實建構之論述，三民書局，1999年。
劉世閔，社會變遷與教育政策，心理出版社股份有限公司，2005年。
薛承泰，十年教改為誰築夢？，心理出版社股份有限公司，2003年。
（二）專書論文
羊憶容，教育，社會學與台灣社會，巨流圖書股份有限公司，2007年9月二版。
李佳玟，風險社會下的媒體與刑事政策─以一九九七年白曉燕案為例，在地的刑罰．全球的秩序，2009年。
余陽州，閱聽大眾的新聞入門，批判的媒體識讀，正中書局出版，2009年二版。
周文勇，周韞維，防制幫派入侵校園研究，內政部警政署刑事警察局委託研究報告，2004年12月。
許福生，少年非行之治理，風險社會與犯罪治理，自版，2010年8月。
管中祥，人與新傳播科技，批判的媒體識讀，正中書局出版，2009年二版。
（三）學位論文
王振賢，高雄市警察機關公共價值之研究，國立中山大學公共事務管理研究所碩士在職專班碩士論文，2005年7月。
杜淑芬，涉入霸凌行為兒童家長親職經驗之敘事研究，國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系博士論文，2010年6月。
李惠婷，台灣人肉搜索文化之探討，國立交通大學理學院科技與數位學習學程碩士論文，2011年6月。
吳政鴻，一位手球選手霸凌經驗的自我敘說，國立臺北教育大學體育學系碩士論文，2010年6月。
林倩如，當消息變成來源：主流媒體如何從網路製造新聞，淡江大學大眾傳播學系傳播碩士班碩士論文，2007年6月。
林俶敏，人本教育基金會管教論述之探究，國立臺灣師範大學教育學系碩士論文，2008年7月。
莊素美，台北地區國小高年級學童霸凌之相關家庭因素探討，國立臺北教育大學教育學系教育事業創新經營碩專班，2010年8月。
莊則敬，從鄉民到實境參與：社會運動的動員與心理，國立政治大學新聞研究所碩士論文，2012年。
張永賢，從華人社會文化脈絡論國小教師體罰的實踐邏輯，南華大學教育社會學碩士論文，2008年。
陳季汝，報紙與警察形象之塑造：以聯合報、自由時報、蘋果日報為例，國立台北大學犯罪學研究所碩士論文，2009年1月。
陳郁瑾，台北市高中職學生校園霸凌行為與學校獎懲、導師領導父母管教關係之研究，銘傳大學教育研究所碩士在職專班碩士論文，2010年6月。
黃妙玟，父母管教方式、收看暴力電視節目與校園霸凌之相關研究-以台北縣國小高年級學童為例，銘傳大學教育研究所碩士在職專班碩士論文，2008年6月。
黃春木，台灣社會升學主義的發展與解決對策（1945-2007），國立臺灣師範大學教育學系博士論文，2008年。
賀欣音，學生知覺學校支持與學生霸凌行為之研究─以台南市國中為例，國立臺南大學教育學系課程與教學碩士班，2010年8月。
楊宜學，台南市國小高年級學生校園霸凌行為之研究，國立臺南大學教育經營與管理研究所碩士論文，2009年1月。
楊嘉馹，少年事件處理法之法政策與構想，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2005年。
廖品芸，校園霸凌的報紙新聞報導之研究，國防大學政治作戰學院新聞學系碩士論文，2012年6月。
簡雅慧，糾葛於「生活世界」與「系統」之間---國中教師處理校園霸凌之實踐邏輯，南華大學教育社會學研究所碩士論文，2012年3月。
（四）期刊論文
方永泉，從次文化研究到後次文化研究─談西方次文化研究的演變及其在教育上的啟示，中等教育，第56卷第5期，2005年10月，頁24-47。
王淑俐，為什麼我「跟不上」教育改革的腳步？，師友月刊，第413期，2001年11月，頁16-21。
王家通，十年教改爭議癥結之探討，教育學刊，第22期，2004年6月，頁1-17。
李仁淼，網際網路與表現自由--自表現自由的觀點，思考網路色情資訊規則問題，月旦法學雜誌，第103期，2003年12月，頁138-165。
吳嫦娥，余漢儀，變調的青春組曲：青少年加入成人幫派之探討，臺大社會工作學刊，第15期，2007年10月，頁121-166。
何明晃，司法院大法官會議釋字第664號解釋論析，臺灣高雄少年法院院刊，第15期，2010年3月4日，頁61-80。
林奇秀，人肉搜索初探，圖書與資訊學刊，第79期，2011年11月，頁31-47。
林照真，為什麼聚合？有關台灣電視新聞轉借新媒體訊息之現象分析與批判，中華傳播學刊，第23期，2013年6月，頁3-40。
周愫嫻、陳吳南，「虞犯」：真的道德恐慌，假的風險治理，社區發展季刊，第128期，2009年12月，頁60-72。
許華孚，社會形塑少年暴力犯罪為危險他者之運作機制：「代罪羔羊」形象的社會建構，犯罪與刑事司法研究，第12期，2009年3月，頁145-207。
張耐，電視媒體與兒童暴力，師友月刊，第374期，1998年8月，頁25-30。
陳江松，略論「疼痛管教」，師友月刊，第350期，1996年8月，頁33-36。
陳麗珠，葉宗文，莫教學校淪為教師與家長團體的競技場－論家長參與學校事務的適當性，學校行政雙月刊，第32期，2004年7月，頁129-141。
陳利銘、鄭英耀、黃正鵠，反霸凌政策之分析與改進建議，教育政策論壇，第13卷第3期，2010年8月，頁1-25。
傅美玉，理性看警紀 改革不宜遲，警光雜誌，第543期，2001年10月1日，頁15-17。
楊士隆，程敬閏，幫派少年成長歷程與副文化之調查研究，犯罪學期刊，第8期，2001年12月，頁177-214。
黃富源，美國與日本的反毒現況與政策─我國可借鏡之觀點與對策，警學叢刊，第25卷第2期，1994年12月，頁187-203。
黃柏堯，搖頭丸怎麼辦：搖頭丸與社會空間，傳播管理研究，第7卷第1期，2007年7月，頁43-78。
黃榮堅，2010年刑事法發展回顧：慾望年代，慾望刑法？，臺大法學論叢，第40卷第S期，2011年10月，頁1795-1841。
楊巧玲，教育改革對教師專業認同之影響：五位資深教師的探索性研究，師大學報，第53卷第1期，2008年，頁25-54。
楊忠斌，羅之君，葉振偉，「懲罰」的概念分析對教師管教之啟示，中等教育，第62卷第4期，2011年12月，頁14-28。
蔡德輝，楊士隆，校園安全危機─幫派與少年之聯結，師友月刊，第386期，1999年8月，頁10-16。
謝承慶，十年教改現形記－一場遊戲一場夢？，台灣教育，第644期，2007年4月，頁30-37。
蘇蘅，新聞裡的罪與罰─報紙與電視新聞如何再現青少年犯罪，新聞學研究，第70期，2002年1月，頁59-96。
（五）翻譯文獻
D.Dayan，E.Katz z著，麻爭旗 譯，媒介事件：歷史的現場直播，北京廣播學院出版社，2000年。
Daniel J. Solove著，林錚顗 譯，隱私不保的年代：網路的流言蜚語、人肉搜索、網路霸凌和私密窺探，博雅書屋出版，2010年。
Yvonne Jewkes著，趙星 譯，傳媒與犯罪，北京大學出版社，2006年4月。
二、外文文獻
（一）英文文獻
Stanley Cohen, Folk Devils And Moral Panics:The Creation of The Mods And Rockers,2002.
John Fiske, Los Angeles: A Tale of Three Videos in MEDIA MATTERS: RACE AND GENDER IN U.S. POLITICS. Minneapolis, Minn.: University of Minneota Press, 1994.
David L. Altheide, The News Media, The Problem Frame, and the Production of. Fear, THE SOCIOLOGICAL QUARTERLY 38 (1997): 647–68.
Takashi Naito, Uwe P. Gielen,Bullying And Ijime In Japanese Schools: A sociocultural Perspective, Violence in Schools: Cross-National and Cross-Cultural Perspectives, Springer US(2005).
（二）日文文獻
吉田雅巳，サイバーブリングとネット上いじめ問題，千葉大学教育学部研究紀要，第57卷，2009年3月，頁1-8。
竹川郁雄，戦後日本社会におけるいじめ問題についての一考察，愛媛大学法文学部論集，人文学科編第28卷，2010年，頁137-150。
村田敏雄，日本の教育経験，国際協力研究，第20卷第1期，2004年4月，頁7-16。
岡村美保子，学校におけるいじめ問題，レファレンス，第680期，2007年9月，頁77-93。
三、政府出版品
立法院第7屆第6會期第12次會議紀錄，立法院公報，第99卷第84期，2010年12月27日。
立法院第7屆第6會期第13次會議紀錄，立法院公報，第100卷第1期，2011年1月4日。
立法院第7屆第6會期教育及文化委員會第12次全體委員會議紀錄，立法院公報，第100卷第5期，2011年1月12日。
立法院第7屆第6會期第14次會議紀錄，立法院公報，第100卷第4期，2011年1月12日。
立法院第7屆第6會期第15次會議紀錄，立法院公報，第100卷第8期第3冊，2011年1月20日。
立法院第7屆第7會期第1次會議紀錄，立法院公報，第100卷第12期第1冊，2011年3月1日。
法務部保護司編，99年少年兒童犯罪概況及其分析，法務部，2011年7月，頁30。
教育部九十六年各級學校校園事件統計分析報告，教育部校園安全暨災害防救通報處理中心，2010年5月。
教育部九十八年各級學校校園事件統計分析報告（摘要），教育部校園安全暨災害防救通報處理中心，2010年5月。
教育部九十九年各級學校校園事件統計分析報告，教育部校園安全暨災害防救通報處理中心，2011年4月。
教育部針對監察院防制校園霸凌糾正案文檢討改善說明，監察院糾正案文100教正0013號之行政院函覆附件，2011年8月29日。
最高法院九十九年度第七次刑事庭會議決議。
監察院糾正案文100教正0007號，2011年4月14日。
監察院糾正案文100教正0007號之附件調查報告，2011年4月14日。
監察院糾正案文100教正0013號，2011年7月14日。
四、平面新聞雜誌
（一）報紙新聞
（以報導時間排序）
國小校園霸凌調查 63%曾被欺負41%沈默以對，民生報，A2版，2004年9月1日。
20惡少群毆 男被打爆頭，蘋果日報，A19版，2007年2月14日。
騎士輾爆頭，蘋果日報，A19版，2007年4月4日。
輔英女生摔死 同學爆排擠，中國時報，A6版，2008年1月18日。
全程錄影設刑路 霸凌貼網取樂，自由時報，A18版，2008年3月20日。
惡少闖校園霸凌 自拍囂張影片貼網惹公憤追兇 警連夜逮8人，蘋果日報，A8版，2008年4月4日。
國中生霸凌 剝光貼網，蘋果日報，A8版，2008年4月27日。
PO網4分30秒 近千人次瀏覽 毒打脫衣露點 4高中女驚悚霸凌，中國時報，A14版，2008年5月30日。
6煞當街擄情敵 持槍打爆頭，蘋果日報，A14版，2009年1月31日。
陳凱倫獨子 強盜羈押，蘋果日報，A1版，2010年1月24日。
2黑道遭槍殺 4警在場泡茶，蘋果日報，A1版，2010年6月2日。
荒謬判決 縱容色狼男子性侵6歲娃 輕判3年2月 法官竟稱「未違女童意願」，蘋果日報，A1版，2010年8月15日。
少年殺手：台灣教育害了我，聯合報，A3版，2010年8月26日。
可惡 法官又稱未違意願3歲童哭喊「不要」仍遭性侵，蘋果日報，A4版，2010年9月1日。
輕判色狼兒少怒吼 一人一信陳情 還孩子公道，中國時報，A1版，2010年9月3日。
愈判愈輕／性侵5歲女童 纏訟7年判9月，自由時報，B2版，2010年9月19日。
駭人聽聞 高職女遭同學集體凌虐性侵，中國時報，A1版，2010年12月6日。
惡少潛入校園射殺 梅花鹿慘死，中國時報，A10版，2010年12月11日。
霸凌強拍裸照 狂言打到很爽，中國時報，A10版，2010年12月11日。
扯髮拍裸照 國中女生遭霸凌，自由時報，A26版，2010年12月11日。
國中女霸凌女同學 比V拍裸照，聯合報桃園地方版，B2版，2010年12月11日。
校園霸凌 4國一女圍毆同學，蘋果日報，A20版，2010年12月11日。
反校園霸凌 教部將立專法，中國時報，A1版，2010年12月13日。
同校再傳霸凌 po網「太爆笑」，中國時報，A9版，2010年12月14日。
垃圾桶蓋頭 國中生又傳霸凌，蘋果日報，A6版，2010年12月14日。
烏龍 5少趕狗救鹿非射殺，蘋果日報，A8版，2010年12月15日。
太囂張 6惡少球棒毆警奪槍，中國時報，A1版，2010年12月20日。
嗆要槍殺師 霸凌集團化 64老師連署換校長，中國時報，A1版，2010年12月21日。
學生霸凌老師：帶槍來開你們，中國時報，A3版，2010年12月21日。
面對學生恐懼 教長竟如此輕乎，中國時報，A2版，2010年12月22日。
如此惡少 我是警察！ 照打不誤，聯合報，A1版，2010年12月22日。
八德霸凌案 恐怖借口袋遊戲，聯合報，A3版，2010年12月22日。
中山大學調查：一成三國中生是霸凌者 教部去年通報數只有938件，聯合晚報，A3版，2010年12月22日
師生「忍無可忍」 縱容霸凌 校長下台，蘋果日報，A1版，2010年12月22日。
獲友善校園獎 爆出霸凌太諷刺，蘋果日報，A2版，2010年12月22日。
只要警察先通知 立委倡議「校清專案」 教部支持，中國時報，A2版，2010年12月23日。
「撈過界總比隔岸觀火好」 全台警政單位都動起來，中國時報，A2版，2010年12月23日。
霸凌惡勢力 幫派毒品在作怪，中國時報，A2版，2010年12月23日。
被嗆老師：制度霸凌教育生態，中國時報，A3版，2010年12月23日。
立委：像土皇帝 於○穀辦公室 被爆超豪華，聯合報，A3版，2010年12月23日。
男童罵三字經 嚇跑代課老師，聯合報新北市基隆地方版，B1版，2010年12月23日。
品格學校 「審查流於形式」，聯合晚報，A5版，2010年12月23日。
八德國中嗆開槍生拚認同 曾撿垃圾一年，中國時報，A1版，2010年12月24日。
霸凌老師 學生送辦了，聯合報，A2版，2010年12月24日。
老師爭管教權 教長堅持零體罰，中國時報，A4版，2010年12月25日。
霸凌下的冤魂 美國一年有十餘人，中國時報，A4，2010年12月25日。
防霸凌 校長要求管教懲戒權，自由時報，A1版，2010年12月25日。
反霸凌校長要懲戒權 教長堅持零體罰，聯合報，A6版，2010年12月25日。
學者：警力進校園 孩子斷生路，聯合報，A6版，2010年12月25日。
反對體罰：輔導優先 贊成體罰：要他知錯，聯合報，A6版，2010年12月25日。
「老師挨告 放棄管教」 校長們怒吼反對零體罰，蘋果日報，A8版，2010年12月25日。
《蘋果》民調：零體罰政策，請問你贊成嗎？，蘋果日報，A8版，2010年12月25日。
兒少法箝制報導 媒體：回歸自律，中國時報，A8版，2010年12月28日。
日輕忽霸凌 印生跳樓父跟隨，聯合報，A2版，2010年12月28日。
傳紙條 逼排擠 轉學再轉學，中國時報，A2版，2010年12月29日。
「請人本下凡教霸凌生」，蘋果日報，A6版，2011年1月10日。
150張老師誓師 驅逐霸凌，蘋果日報，A6版，2011年1月10日。
《流星花園》型霸凌 竟佔1成，蘋果日報，A24版，2011年1月14日。
四書列高中必選 課綱委員去職抗議，中國時報，A6版，2011年2月9日。
高中必選四書 教部：今不重視明天悔，聯合報，A6版，2011年2月12日。
霸凌少女找黑幫撐腰 總統府關切，中國時報，A7版，2011年3月27日。
少女霸凌主因 疑坐檯被曝光，自由時報，B1版，2011年3月27日。
反霸凌 嗆黑道 網友集結新竹，中國時報，A8版，2011年3月28日。
《兒少法》限縮報導內容 報業公會質疑，中國時報，A4版，2011年5月26日。
被取笑娘娘腔 國一生墜樓亡，中國時報，A11版，2011年10月31日。
被笑娘娘腔 國中生自家7樓跳樓亡，自由時報，B2版，2011年10月31日。
上國中兩月 被排擠跳樓亡，聯合報，A10版，2011年10月31日。
〈被笑娘娘腔跳樓〉國中生留書泣訴 無宣洩出口選擇消失，自由時報，B3版，2011年11月1日。
跳樓少年遺書「遭霸凌求救無門」，聯合報，A10版，2011年11月1日。
生遭性別霸凌墜樓 60人悼念，蘋果日報，A16版，2011年11月6日。
同學罵賤女人 國一女跳樓命危，蘋果日報，A8版，2011年11月23日。
疑遭霸凌，聯合報新北市基隆地方版，B1版，2011年11月23日。
國一女跳樓 父母控訴霸凌，自由時報，B4版，2011年11月24日。
借錢不成 「轎眾」押人打爆頭，自由時報，AA1版，2012年5月19日。
不滿女兒疑遭 霸凌 /教授媽告4名小學生... 全班轉走剩她1人，自由時報，A10版，2012年9月20日。
（二）新聞評論
郭石城，少年犯罪刑責被架空 助長「霸」氣，中國時報，A4版，2010年12月26日。
葉芷妘，不訂行政裁罰 卻防家醜外揚，中國時報，A3版，2010年12月12日。
郭石城，校園環境不友善 教師應將心比心，中國時報，A2版，2010年12月13日。
蘋論：不要等死了人才覺醒，蘋果日報，A4版，2010年12月14日。
蘋論：《兒少法》44條須廢除，蘋果日報，A6版，2010年12月23日。
蘋論：校園霸凌倒果為因，蘋果日報，A8版，2010年12月21日。
社論，霸凌使校園像充滿瓦斯的地方，聯合報，A2版，2010年12月23日。
（三）雜誌
楊瑪利，教改後壓力不減，品質下降，天下雜誌第283期，2003年9月15日，頁76-77、83。
（四）民眾投書
王家俊，「反正我未滿十八歲」，中國時報，15版，2001年7月4日。
文多斌，訓導人員怕事 校長怕丟臉，聯合報，A15版，2010年12月22日。
石文傑，適度體罰 遏止霸凌，中國時報，A20版，2010年12月23日。
李家同，正視霸凌 幫他脫離邊緣世界，聯合報，A31版，2010年12月17日。
李枝桃，被霸凌可憐…霸凌者背後 或許更悲涼，聯合報，A23版，2010年12月16日
吳芝儀，友善校園計畫 失敗了嗎？，中國時報，A26版，2010年12月16日。
吳景欽，校園霸凌 不遏止必蔓延，蘋果日報，A30版，2010年12月24日。
拉娃斯，放任國中問題 恐成國家災難，聯合報，A27版，2010年12月24日。
邱耘，邊緣殘喘的孩子 誰來拉一把，聯合報，A27版，2010年12月24日。
張國城，不必把犯罪細節當洪水猛獸，蘋果日報，A19版，2010年12月13日。
張小河，全班排擠我 最難靠老師，聯合報，A17版，2010年12月14日。
曹直，用嘴宣導 不如全面檢討，聯合報，A27版，2010年12月24日。
勞斯，挻身檢舉霸凌 被拖到廁所痛毆，聯合報，A19版，2010年12月19日。
潘扶敏，零體罰＋零退學＝雞犬升天，中國時報，A17版，2010年12月26日。
劉勳國，手上沒教鞭 想管也無力，聯合報，A21版，2010年12月23日。
五、網路資料
（一）網路新聞
反對霸凌送法辦　民團不排除再遊行，蘋果日報網頁版即時新聞，http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/life/20110412/24896/，2011年4月12日，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
反霸凌遊行申請通過　臉書萬人響應，自由電子報即時新聞，http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=479816，2011年3月30日，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
同所學校又見霸凌？ 被毆國三男遭垃圾桶蓋頭，NOWnews今日新聞網，http://www.nownews.com/2010/12/12/11461-2672809.htm，2010年12月12日，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
柯伊庭，編輯室報告：從霸凌事件看媒體素養的重要，台灣立報，http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-106199，2011年4月14日，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
圍毆弱智生／瑞穗國中12男女霸凌　受害學生肋骨裂傷，NOWnews今日新聞網，http://www.nownews.com/2009/04/16/327-2437167.htm，2009年4月16日，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
圍毆弱智生／瑞穗國中霸凌事件　只有一名家長來致意，NOWnews今日新聞網， http://www.nownews.com/n/2009/04/19/950364，2009年4月19日，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
瑞穗國中霸凌事件　擠爆萬榮鄉公所留言板，NOWnews今日新聞網，http://www.nownews.com/2009/04/22/11474-2440509.htm，2009年4月22日，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
萬人連署要「人本」下凡　師嗆：夠專業就收容問題學生！，NOWnews今日新聞網，http://www.nownews.com/n/2011/01/10/574470，2011年1月10日，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
（二）機關網站
[好消息] 98年度人權法治教育績優學校，桃園縣八德國中佈告欄，http://163.30.93.8/web/modules/tadnews/index.php?nsn=87，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
「康叔－王安康」現身啦！，新竹市警察局警政新聞，2011年3月30日，http://www.hccp.gov.tw/hccp/news_detail.asp?mid=1512，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
法務部新聞稿編號：360，http://www.moj.gov.tw/public/Data/02119517447.pdf，2010年2月1日，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
法務部新聞稿編號：408，http://www.moj.gov.tw/public/Attachment/043021121457.pdf，2010年4月30日，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
法務部新聞稿編號：410，http://www.moj.gov.tw/public/Data/05111137398.pdf，2010年5月1日，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
高夜校女集體霸凌國三女案召開霸凌專案會議、建構學生安全生活網絡，新竹市政府全球資訊網市政新聞，http://www.hccg.gov.tw/web/News?command=showDetail&postId=225895，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
教育大事年表民國81-90年，教育部部史，http://history.moe.gov.tw/milestone.asp?YearStart=81&YearEnd=90&page=13，2013年10月13日，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
教育部97年度友善校園獎獲獎名單，教育部電子報資料平台，http://epaper.edu.tw/files/topical/教育部97年度友善校園獎獲獎名單.doc，2009年，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
教育部全面總動員防制校園霸凌，教育部防制校園霸凌專區，https://csrc.edu.tw/bully/new_view.asp?Sno=1383，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
營造友善校園 禁絕霸凌行為，教育部防制校園霸凌專區，https://csrc.edu.tw/bully/new_view.asp?Sno=1384，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
（三）網路討論區
[轉寄][新聞] 羅淑蕾爆：八德國中師遭霸凌　生帶西瓜 …，http://disp.cc/b/27-Vao，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
[轉寄]Re: [爆卦] 內政部長改口了，http://disp.cc/b/163-1sPI，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
[爆卦] 新竹市國高中聯手痛毆一名國中女生（懶人包），卡提諾論壇，http://ck101.com/thread-1866185-1-1.html，2011年3月25日，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
[難過]我所見之校園霸凌-愚人劫（新增新聞,感謝洪委員有持續關心這件事），Mobile01討論區，http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=37&t=1018756&p=96，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
[難過]我所見之校園霸凌-愚人劫（新增新聞,感謝洪委員有持續關心這件事），Mobile01討論區，http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=37&t=1018756&p=110，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
[難過]我所見之校園霸凌-愚人劫（新增新聞,感謝洪委員有持續關心這件事），Mobile01討論區，http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=37&t=1018756&p=134，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
Re: [新聞] 霸凌少女影片曝光 內有新聞 記者鴿子快來，PTT實業坊BBS站，http://ppt.cc/sb!C，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
Re: [新聞] 霸凌少女影片曝光　網友人肉搜索施暴者，http://disp.cc/b/27-1sg3，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
老師也遭霸凌！桃園八德學區令人憂心，Mobile01討論區，http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=37&t=1925095&p=8，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
老師也遭霸凌！桃園八德學區令人憂心，Mobile01討論區，http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=37&t=1925095&p=9，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
老師也遭霸凌！桃園八德學區令人憂心，Mobile01討論區，http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=37&t=1925095&p=12，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
老師也遭霸凌！桃園八德學區令人憂心，Mobile01討論區，http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=37&t=1925095&p=14，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
標題[新聞] 嗆要槍殺師霸凌集團化 64老師連署換校長，https://groups.google.com/forum/#!msg/wotupset/Iw6_J9w3RPw/ANDFNsWkEhIJ，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
（四）其它網路資料
〔調查報告〕台灣校園霸凌現象調查報告發表記者會，兒童福利聯盟文教基金會，http://www.children.org.tw/news/advocacy_detail/324，2011年2月16日，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
604 教育「不」反霸凌？ 遊行活動，苦勞網，http://www.coolloud.org.tw/node/62420，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
九九年上半年全國民眾犯罪被害暨政府維護治安施政滿意度調查，國立中正大學犯罪防治中心，http://deptcrc.ccu.edu.tw/index.php/examine/showExamine/39，2010年8月23日，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
少年犯罪人口率，中華民國統計資訊網，http://ebas1.ebas.gov.tw/pxweb/Dialog/statfile9.asp，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
全國公信力民意調查股份有限公司，「民眾對政府服務品質滿意度」民意調查，行政院研究發展考核委員會委託調查，http://www.rdec.gov.tw/public/Data/0101514115371.pdf，2010年10月15日，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
地方法院少年刑事案件裁判結果－按年別分，2010年司法統計年報，http://www.judicial.gov.tw/juds/year99/09/093.pdf，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
地方法院少年暨兒童保護事件保護原因－按年及行為別分，2010年司法統計年報，http://www.judicial.gov.tw/juds/year99/09/106.pdf，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
邱靖惠、蕭慧琳，台灣校園霸凌現象與危機因素之解析， http://www.children.org.tw/uploads/files/researcher/report/Bullying_at_Taiwans_schools_risk_factors_for_bullying.pdf，2009年12月6日，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
教育部推動反黑、反毒、反霸凌政策說明，教育部100學年度第1學期高中職校及國民中學推動防制學生藥物濫用暨校園安全業務初階研習，http://web4.fssh.khc.edu.tw/department/connectnew/news/upload/06.教育部推動反黑反毒反霸凌政策說明.ppt，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
瑞穗校園圍毆事件（懶人包），http://ms.pixnet.net/blog/post/23669636，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
六、影音資料
中天電視股份有限公司（2010年12月12日）。中天新聞。台北：中天新聞台。
師生「忍無可忍」 縱容霸凌 校長下台，蘋果日報動新聞，http://www.appledaily.com.tw/animation/archive/index/20101222/33054385/Today，2010年12月22日，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
校長縱容霸凌 64師連署罷免，TBSCTS（華視新聞資訊），http://www.youtube.com/watch?v=gZ2MLOX6Lhg，2010年12月21日，最後瀏覽日期：2014年1月10日。
聯意製作股份有限公司（2011年3月27日）。2100全民開講。台北：TVBS。
七、其它
朗文當代高級辭典1998年初版五刷。