Ties that bind，象徵監護關係中，監護人、受監護人、親屬關係人、法律專家等不同系統之間，於情感、社交或法律上相互交織的複雜關係及潛在利益衝突。
學者郭書琴提出「一個家庭不可能僅單純依賴家庭成員間的情感連繫來維持，必定需要一定程度的物質化基礎」之觀點，道出現今家庭發展出的必然模式。興起作者以實務上「酌定監護人報酬」事件為核心基底，探討「報酬」得否成為意定監護契約中促進民眾擔任監護人意願的「誘因」。以富有物質性的「報酬」，作為希冀信賴的受任人提供委任人想要的「照護服務」之「對價」，可否提升意定監護制度之使用率與運作效能，為本文首要探討目標。
本文以電影《完美監護》及小說《龍紋身的女孩》為情境引導，先於第二章介紹我國意定監護制度之沿革，梳理學者文獻及碩士論文，釐清我國對於監護制度之探討重點。第三章以「酌定監護人報酬」事件之裁定，揭示現行法對於監護人報酬規範之簡陋，法院裁量標準模糊，致個案報酬數額落差甚大，恐影響監護人履職意願與品質。第四章運用比較法之研究方法，參考美國監護制度與持續性代理權授與制度（Durable Powers of Attorney），提出我國得借鏡與改革之方向。第五章以法律人類學中的「法律技術理論」，解析法律文件如何形塑與實踐監護制度中的權力關係。最後於第六章，作者以「物質性基礎」之新視角，期許透過「監護報酬」制度設計之優化，提升意定監護制度之使用率，實踐「保障受監護人自主權益」與「維護監護人正當報酬權利」之雙重目標。

“Ties that bind”symbolizes the complex and intertwined relationships—emotional, social, and legal—among guardians, wards, family members, and legal professionals within the guardianship system, often accompanied by potential conflicts of interest. Scholar Shu-Chin Kuo proposed that “a family cannot be sustained merely by emotional bonds; a certain degree of material foundation is inevitably required,” highlighting the contemporary model of family dynamics. Inspired by practical cases involving “discretionary guardianship compensation,” this paper investigates whether such compensation can serve as an incentive to encourage individuals to assume guardianship roles under the Adult Guardianship by Agreement system. The central question is whether offering material compensation as a form of consideration for the expected caregiving services may improve the use and operational efficiency of the Adult Guardianship by Agreement system.
Using the film I Care a Lot and the novel The Girl with the Dragon Tattoo as contextual guides, Chapter 2 outlines the development of Taiwan’s adult guardianship system, reviews academic literature and theses, and clarifies the focal points in domestic guardianship discourse. Chapter 3 analyzes court rulings related to discretionary guardianship compensation, revealing deficiencies in current legal provisions, such as vague standards and inconsistencies in awarded amounts, which may impact the willingness and quality of guardianship performance. Chapter 4 adopts a comparative legal approach by referencing the U.S. guardianship system and its Durable Powers of Attorney mechanism, proposing reform directions for Taiwan. Chapter 5 employs the theory of Legal Technicality from legal anthropology to examine how legal documents shape and enact power dynamics within guardianship systems. Finally, Chapter 6 proposes a new perspective based on "material foundation," advocating for optimized compensation mechanisms to both increase participation in the Adult Guardianship by Agreement system and achieve the dual goals of safeguarding the rights of wards and ensuring guardians receive fair remuneration.

壹、中文部分（依作者姓氏筆劃排序）
一、專書
1.沈冠伶（2015），家事程序之新變革，臺北：元照。
2.林秀雄（2022），親屬法講義，7版，臺北：元照。
3.姜世明（2016），家事事件法論，4版，臺北：元照。
4.許士宦（2020），家事事件法：口述講義－民事及家事程序法－第二卷，臺北：新學林。
5.郭書琴（2016），人與法律系列之一：現代家庭生活秩序的重整與再思，臺北：元照。
6.郭書琴（2016），人與法律系列之二：法律人類學、法律知識與法律技術，臺北：元照。
7.戴炎輝（2015），中國法制史，3版，臺北：三民。
二、專書論文
1.大貫正男著，宋峻杰譯（2019），市民監護人制度之發展可能性，收於：陳自強．黃詩淳編，高齡化社會法律之新挑戰：以財產管理為中心，2版，頁295-311，臺北：元照。
2.沈冠伶（2015），家事非訟裁定之效力，收於：沈冠伶編，家事程序之新變革，頁179-217，臺北：元照。（原收錄於：沈冠伶（2014），家事非訟裁定之效力，月旦法學教室，135期，頁39-53；136期，頁39-54。）
3.郭書琴（2016），法律知識的初步考察──從一則「常民」打官司的故事談起，收於：郭書琴編，人與法律系列之二：法律人類學、法律知識與法律技術，頁47-88，臺北：元照。（原收錄於：郭書琴（2009），法律知識的初步考察──從一則「常民」打官司的故事談起，思與言，47卷4期，頁191-235。）
4.郭書琴（2016），醫療紛爭的故事──從法律人類學談醫療紛爭，收於：郭書琴編，人與法律系列之二：法律人類學、法律知識與法律技術，頁121-146，臺北：元照。（原收錄於：郭書琴（2015），醫療紛爭的故事──從法律人類學談醫療紛爭，臺灣法理學年度學術研討會「法律哲學與民法」，臺灣法理學會、世新大學法學院與臺灣大學人權與法理學研究中心等主辦，2015年4月25日。）
5.郭書琴（2023），社會中的「法律文件」──以離婚後之夫妻財產爭議為例，收於：王曉丹編，法律有關係（How Does Law Matter），頁438-460，新北：左岸文化。
6.陳自強（2019），臺灣及中國任意監護研究的一些觀察，收於：陳自強．黃詩淳編，高齡化社會法律之新挑戰：以財產管理為中心，2版，頁33-53，臺北：元照。
7.黃詩淳（2017），監護人之報酬與親屬間互助，收於：陳公棋炎先生九十晉五冥壽紀念文集編輯小組，家族法新課題：陳公棋炎先生九十晉五冥壽紀念文集，頁259-284，臺北：元照。
8.戴瑀如（2019），由聯合國身心障礙者權利公約論我國成年監護制度之改革，收於：陳自強．黃詩淳編，高齡化社會法律之新挑戰：以財產管理為中心，2版，頁55-77，臺北：元照。
三、期刊論文
1.王景正、邱南英、廖以誠（2009），老年司法精神醫學－三案例報告，台灣老年醫學暨老年學雜誌，4卷3期，頁203-213。
2.李立如（2003），法不入家門？家事法演變的法律社會學分析，中原財經法學，10期，頁41-83。
3.李立如（2015），成年監護制度與法院功能的演進——以受監護人權益保障為中心，東海大學法學研究，45期，頁99-170。
4.李宗派（2010），現代老人問題與公共政策之探討，臺灣老人保健學刊，6卷2期，頁95-135。
5.杜怡靜（2007），日本成年後見制度（監護制度）之修正要旨，消費者保護研究，5期，頁251-258。
6.沈冠伶（2012），家事事件之類型及統合處理（一），月旦法學教室，118期，頁56-81。
7.沈冠伶（2012），家事事件之類型及統合處理（二），月旦法學教室，119期，頁54-75。
8.沈冠伶（2023），2022年民事程序法發展回顧：以最高法院民事大法庭裁定及可供研究之裁判為對象，國立臺灣大學法學論叢，52卷特刊期，頁1263-1297。
9.林秀雄（2009），論我國新修正之成年監護制度，月旦法學雜誌，164期，頁139-156。
10.林誠二（2008），民法總則禁治產宣告修正草案──成年監護制度之評析，法令月刊，59卷1期，頁31-40。
11.姜世明（2012），家事事件法理適用論，月旦法學雜誌，206期，頁150-176。
12.姜世明（2013），家事非訟程序，月旦法學雜誌，212期，頁2-26。
13.姜世明（2013），評三則關於家事事件法之高院101年座談會研究意見，台灣法學雜誌，227期，頁51-64。
14.胡珮琪；黃詩淳（2018），以實證方法分析法院選定監護人與輔助人之實態，萬國法律，218期，頁2-17。
15.孫森焱（2002），論民法之繼受，法令月刊，53卷3期，頁3-8。
16.許士宦（2013），家事審判之事證蒐集原則（下），月旦法學教室，134期，頁39-52。
17.許士宦（2015），家事訴訟事件之非訟化審理（上）──真正訟爭事件如何交錯適用程序法理，月旦法學教室，156期，頁49-54。
18.郭書琴（2013），從「法律知識的技術性」談法律科際整合研究方法與實例，成大法學，25期，頁199-231。
19.郭書琴（2016），從家事紛爭當事人之「準諮商」需求談家事法院功能，世新法學，9卷2期，頁345-403。
20.郭書琴（2019），「德系日規、台美混搭」之法律「空間」－－以民事紛爭解決中的法律與文化為例，輔仁法學，57期，頁211-242。
21.郭書琴（2021），以「離婚後家庭」探討家事紛爭解決非訟法理之適用與界限，高大法學論叢，16卷2期，頁49-86。
22.郭書琴（2022），被繼承人運用「繼承權喪失」確保其受扶養權利之研究，高大法學論叢，18卷1期，頁175-224。
23.郭欽銘（2013），論臺灣與日本成年監護制度之比較與研究，華岡法粹，55期，頁67-120。
24.陳宛瑩；黃詩淳（2023），監護宣告聲請事件之實證研究，裁判時報，129期，頁99-110。
25.陳韻如（2022），邊緣異常或無所不在？法律移植作為法社會研究概念工具，政大法學評論，2022特刊期，頁1-54。
26.黃聿斐（2021），法律變更對成人監護制度之精神鑑定實務的影響，月旦醫事法報告，59期，頁47-60。
27.黃詩淳（2011），高齡者之財產管理－－美國的持續性代理權授與及信託之啟示，中研院法學期刊，9期，頁129-177。
28.黃詩淳（2013），從許可監護人代為不動產處分評析我國成年監護制度之實務，東吳法律學報，25卷1期，頁75-106。
29.黃詩淳（2015），臺灣的高齡化社會與身分法的變動：以成年監護及生存配偶之保障為中心，家族法研究，29卷1期，頁33-59。
30.黃詩淳（2019），美國生前信託之啟示：以信託與監護之關係為焦點，國立臺灣大學法學論叢，48卷2期，頁491-542。
31.黃詩淳（2020），從比較法之觀點評析臺灣之意定監護制度，月旦法學雜誌，303期，頁136-147。
32.黃詩淳；吳英傑；詹朝傑；陳文通；郭躍民（2015），「監護宣告之實務與理論之對話」座談會，人權會訊，115期，頁17-36。
33.黃顯凱（2024），成年監護－監護監督人初探，全國律師，28卷7期，頁14-25。
34.劉明生（2014），家事訴訟事件與家事非訟事件之區分－－從家事事件程序基本原則之觀點考察，月旦法學雜誌，227期，頁176-197。
35.劉得寬（1999），成年「監護」法之檢討與改革，政大法學評論，62期，頁229-241。
36.劉得寬（1999），意定「監護」制度立法上必要性：以成年（高齡者）監護制度為中心，法學叢刊，44卷2期，頁77-85。
37.劉得寬（2003），成年「監護」制度之比較研究─以日、台、德為中心，月旦法學雜誌，101期，頁115-126。
38.鄧學仁（1998），高齡社會之成年監護，中央警察大學法學論集，3期，頁335-360。
39.鄧學仁（2008），監護制度修正簡介及評釋（上），司法周刊，1402期，頁2-3。
40.鄧學仁（2013），臺灣成年監護之現況與課題，全國律師，17卷5期，頁4-17。
41.鄧學仁（2014），我國制定意定監護制度之芻議，臺北大學法學論叢，90期，頁91-157。
42.鄧學仁（2014），家事調查官之倫理規範與運作，法學叢刊，59卷3期，頁23-46。
43.鄧學仁（2019），評意定監護制度，法學叢刊，64卷3期，頁1-18。
44.鄧學仁（2021），意定監護轉換為法定監護之研究——評臺灣臺北地方法院108年度監宣字第727號民事裁定，公證法學，17期，頁4-12。
45.戴東雄（2017），夫妻間之扶養義務與扶養權利人之順序，月旦法學教室，174期， 頁35-43。
46.戴東雄（2017），成年人之意定監護與法定監護－從立法院與法務部增訂意定監護契約之草案談起（上），法令月刊，68卷9期，頁1-23。
47.戴東雄（2017），成年人之意定監護與法定監護－從立法院與法務部增訂意定監護契約之草案談起（下），法令月刊，68卷10期，頁1-26。
48.戴瑀如（2009），初探德國成年輔助法－兼論我國成年監護制度，月旦法學雜誌，167期，頁137-150。
49.戴瑀如（2014），論德國成年監護制度之人身管理－－兼論程序法上之相關規定，臺北大學法學論叢，90期，頁159-209。
50.戴瑀如（2020），意定監護制度之配套與因應－－兼論預立醫療決定與德瑞奧相關法制之比較，法學叢刊，260期，頁1-38。
51.戴瑀如；林昭吟；張亦忱（2020），高齡者醫療自主與監護制度之社會調查與法律分析，社區發展季刊，171期，頁397-409。
52.謝靜慧（2005），探尋家事調解新方向：以臺灣士林地方法院家事法庭處理家事調解經驗出發，全國律師，9卷8期，頁13-23。
53.謝靜慧（2005），探尋家事調解新方向：以臺灣士林地方法院家事法庭處理家事調解經驗出發，全國律師，9卷8期，頁13-23。
四、博碩士論文
1.林妤楨（2021），高齡父母生活自主安排之研究—從「受扶養權利」至「扶養協議」，國立成功大學法律學系碩士論文。
2.林柔均（2022），高齡社會之財產管理機制—意定監護與信託制度之運用，國立臺北大學法律學系碩士論文。
3.洪鏡 （2020），論我國成年監護制度——以意定監護制度為中心，東吳大學法律學系碩士論文。
4.徐念稜（2018），高齡者財產監護制度—以美國法為借鏡，國立臺灣大學法律學系碩士論文。
5.張亦忱（2020），論成年監護制度之監督機制，國立臺北大學法律學系碩士論文。
6.陳庭浩（2023），從日本立法例論我國意定監護制度下主觀利益與客觀利益之調和，國立臺北大學法律學系碩士論文。
7.黃俊榮（2014），論我國意定監護制度制定之必要性與可行性，東吳大學法律學系碩士論文。
8.黃繼瑜 （2020），由受監護人之意願及利益論我國成年監護制度，國立臺北大學法律學系碩士論文。
9.楊惠雯（2003），從美國法論我國高齡監護法制，國立政治大學法律學系碩士論文。
10.董炎宗（2021），成年人意定監護之研究，國防大學法律學系碩士論文。
11.詹涵儒（2017），家事調查官在臺灣－新興專業引入之實務初探，國立臺灣大學社會工作學系碩士論文。
12.廖鈞霖 （2020），論我國與美國高齡財產管理之法制與實務——以成年監護與信託為中心，國立政治大學法律學系碩士論文。
13.蔡緯馨（2016），成年監護制度：以意思能力與監護人角色為中心，國立臺北大學法律學系碩士論文。
14.謝柏芝（2009），醫療糾紛之法律文化研究，國立中正大學法律學系碩士論文。
15.譚丞佑（2016），從美國法制論我國成年監護制度之替代措施，國立臺北大學法律學系碩士論文。
五、研討會論文
郭書琴（2008），批判的轉向－以美國法律人類學家Annelise Riles的法律民族誌研究為例，「法律的跨界研究」研討會Trans-disciplinary Studies of Law，國立暨南國際大學人類學研究所主辦，2008年4月26日（後於2013年間於台灣法理學會以題目：從美國法律人類學家Annelise Riles的法律民族誌研究談法律學科整合研究作為報告）。
六、翻譯書或文章
史迪格．拉森著，顏湘如譯（2008），龍紋身的女孩，台北：寂寞。
貳、日文部分
一、期刊論文
新井誠（2010年），成年後見制度施行10年を振り返って—制度の現状と課題，法律のひろば，63巻8号，頁4-8。
參、英文部分（依作者姓氏字母順序排序）
一、專書
1.Frolik L.A., & Kaplan R.L. (2014). Elder Law in a nutshell. (6th ed.). West Academic Publishing.
2.Kohn. N.A. (2014). Elder Law Practice, Policy, and Problems. Wolters Kluwer & Business in New York.
3.Riles, A. (2011). Collateral Knowledge: Legal Reasoning in the Global Financial Markets. Chicago, The University of Chicago Press.
二、期刊論文
1.Craig, B. D. (2016). A Confusion of Roles: The Attorney-Guardian Conflict. The Nebraska Lawyer, 19(5), 23-28.
2.Donaldson, J. E. (1998). Reform of adult guardianship law. University of Richmond Law Review, 32(4), 1273-1302.
3.English, D. M. (2002). The uniform trust code (2000): significant provisions and　policy issues. Missouri Law Review, 67(2), 143-212.
4.Friedman, L. (II), & Savage, M. (1988). Taking care: the law of conservatorship in California. Southern California Law Review, 61(2), 273-290.
5.Friedman, L. M., & Starr, J. O. (1995). Losing it in California: conservatorship and the social organization of aging. Washington University Law Quarterly, 73(4), 1501-1530.
6.Greene, E. L. (2008). Deciding to let others decide judging the need for guardianship and conservatorship. Probate and Property, 22(1), 47-50.
7.Gorski, K. (2014). Conservatorship and Guardianship Bonds: State Statutory Requirements. Bifocal, 35(5) 133-137. https://www.americanbar.org/groups/law_aging/publications/bifocal/vol_35/issue_5_june2014/conservatorship_and_guardianship_bonds/
8.Karp, Naomi, & Wood, E. F. (2007). Guardianship monitoring: national survey of court practices. Stetson Law Review, 37(1), 143-192.
9.Kohn. N.A. (2006). Elder Empowerment as a Strategy for Curbing the Hidden Abuses of Durable Powers of Attorney, Rutgers Law Review, 59(1), 1-54.
10.Riles, A. (1994). Representing in-between: Law, Anthropology, and the Rhetoric of Interdisciplinarity. University of Illinois Law Review, vol.3, 597-650.
11.Riles, A. (2004). Property as Legal Knowledge: Means and Ends. Journal of the Royal Anthropological Institute, 10(4), 775-795.
12.Schmidt, W. C., Akinci, Fevzi, & Magill, Sarah. (2011). Study finds certified guardians with legal work experience are at greater risk for elder abuse than certified guardians with other work experience. NAELA Journal, 7(2), 171-198.
13.Schmitt, Michael N., Hatfield, Steven A. (1991). The Durable Power of Attorney: Applications and Limitations. Military Law Review, 132, 203-230.
14.Teaster, P. B., Wood, E. F., Lawrence, S. A., & Schmidt, W. C. (2007). Wards of thestate: national study of public guardianship. Stetson Law Review, 37(1), 193-242.
肆、其他相關研究資料
一、相關外文研究報告、新聞投書
1.Associated Press（美聯社）. (1987, September 27). Guardians of the Elderly : An Ailing System, https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1987-09-27-mn-10389-story.html（最後瀏覽日：2025年5月31日）。
2.ACLU of Florida. (2005, March 24). U.S. Supreme Court Protects Liberty by Upholding Terri Schiavo's Decision to Discontinue Medical Treatment, Says ACLU of Florida.https://www.aclu.org/press-releases/us-supreme-court-protects-liberty-upholding-terri-schiavos-decision-discontinue?utm_source（最後瀏覽日：2025年7月6日）。
3.Justin M., Cheryl P. and Maureen O.H. (2006, December 2). Secrecy hides cozy ties in guardianship cases. The Seattle Times, https://www.seattletimes.com/seattle-news/secrecy-hides-cozy-ties-in-guardianship-cases/（最後瀏覽日：2024年10月17日）。
4.New York State Bar Association（NYSBA），Big Changes to the New York Statutory Short Form Power of Attorney，2021年7月19日，https://nysba.org/big-changes-to-the-new-york-statutory-short-form-power-of-attorney/（最後瀏覽日：2025年3月6日）。
5.New York State Bar Association（NYSBA），New York’s New Power of Attorney Law: An Update，2023年8月4日，https://nysba.org/new-yorks-new-power-of-attorney-law-an-update/（最後瀏覽日：2025年3月6日）。
二、相關中文研究報告、司法院函釋、法律座談會
1.「高齡者意思決定之輔助與救濟」研討工作坊，2016年3月21日，收錄於：人權會訊，121期，頁50-62。
2.林昭吟、戴瑀如、杜怡靜、顏榕、許文章、林季陽、楊君宜、李維中、彭瑞驊、周翔謙（2024），「高齡者法共學會2023年第2次例會」，2023年4月8日，收錄於：萬國法律，253期，頁39-53。
3.法務部，99年委託研究案－「意定監護制度之研究」委託研究案研究成果報告書，2012年3月27日（最後更新日期：2020年12月24日），https://www.moj.gov.tw/2204/2645/2687/23364/（最後瀏覽日：2024年3月24日）。
4.陳自強；黃詩淳；詹朝傑；李莉苓；陳文通；李昆霖；郭躍民（2014），「監護宣告之實務與課題」座談會記錄，收於：陳自強．黃詩淳編，高齡化社會法律之新挑戰：以財產管理為中心，1版，頁365-425，臺北：新學林。
5.黃詩淳，成年監護制度之新方向：日本法的監督機制對臺灣之啟示，公益財団法人日本台湾交流協会 フェローシップ事業成果報告書，2017年1月，https://www.koryu.or.jp/Portals/0/nittaichiteki/fellow/2016/2016huangsiehchuen.pdf（最後瀏覽日：2025年5月30日）。
三、網路資料
1.大阪家庭裁判所・大阪家庭裁判所堺支部‧大阪家庭裁判所岸和田支部，成年後見人等の報酬額のめやす，2022年2月，https://www.courts.go.jp/osaka/vc-files/osaka/2021nendo/kasai_koken/4_R40201_housyunomeyasu.pdf（最後瀏覽日：2024年5月26日）。
2.中華民國智障者家長總會，成人「意定監護」制度三讀通過，自己的監護人自己決定，2019年5月24日，https://www.papmh.org.tw/news/2079（最後瀏覽日：2024年3月13日）。
3.日本意定監護契約法（任意後見契約に関する法律），e-Gov法令検索https://elaws.e-gov.go.jp/search/elawsSearch/elaws_search/lsg0500/detail?lawId=411AC0000000150（最後瀏覽日: 2024年3月24日）。
4.台灣精神醫學會，消息公告【有關109年6月17日台灣司法精神醫學會來函，請見成人監護及輔助宣告鑑定報告書建議格式】，https://www.sop.org.tw/news/n_info.asp?/541.html（最後瀏覽日：2025年4月23日）。
5.法務部，新聞【法務部完成「意定監護契約參考範本」】，https://www.moj.gov.tw/2204/2795/2796/37832/（最後瀏覽日：2025年4月17日）。
6.美國加州Probate Code, California Legislative Information, https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codesTOCSelected.xhtml?tocCode=PROB&tocTitle=+Probate+Code+-+PROB（最後瀏覽日：2025年4月8日）。
7.美國佛羅里達州Florida Statutes, THE FLORIDA SENATE, https://www.flsenate.gov/Laws（最後瀏覽日：2025年4月8日）。
8.美國紐約州Court Acts of New York, The New York State Senate, https://www.nysenate.gov/legislation/laws/COURT_ACTS（最後瀏覽日：2025年4月8日）。
9.美國紐約州New York Laws MHY - Mental Hygiene, JUSTIA U.S. Law, https://law.justia.com/codes/new-york/mhy/title-e/article-81/（最後瀏覽日：2025年4月8日）。
10.美國持續性代理權授與授權書範本, WashingtonLawHelp, https://www.washingtonlawhelp.org/resource/questions-and-answers-on-powers-of-attorney（最後瀏覽日：2025年4月8日）。
11.美國律師協會AMERICAN BAR ASSOCIATION（ABA）, Guardianship Reform/WINGS Background, https://www.americanbar.org/groups/law_aging/resources/wings-court-stakeholder-partnerships0/guardianship-reform-wings-background/（最後瀏覽日：2024年9月27日）。
12.美國全國監護人協會，National Guardianship Association（NGA），ngag.org（最後瀏覽日：2024年10月18日）。
13.ICU-USA，Durable Power of Attorney for Health Care (DPA, POA)，https://www.icu-usa.com/dpa.html（最後瀏覽日：2025年2月12日）。
14.法務部，立法院三讀通過民法意定監護修正草案：自己的監護人自己選，2019年5月24日，https://www.moj.gov.tw/2204/2795/2796/58916/（最後瀏覽日：2024年3月13日）。
15.法務部，法務部完成「意定監護契約參考範本」，2019年11月13日（最後更新日期：2021年3月25日），https://www.moj.gov.tw/cp-272-122819-49959-001.html（最後瀏覽日：2024年3月22日）。
16.東京家庭裁判所・東京家庭裁判所立川支部，成年後見人等の報酬額のめやす，2013年1月，https://www.courts.go.jp/tokyo-f/vc-files/tokyo-f/file/130131seinenkoukennintounohoshugakunomeyasu.pdf（最後瀏覽日：2024年5月26日）。
17.財團法人法律扶助基金會，關於申請及審查標準－法律扶助酬金計付辦法，2024年5月1日（最後更新日期：2024年7月17日），https://www.laf.org.tw/law-detail/14（最後瀏覽日：2025年5月18日）。
18.衛生福利部社會及家庭署，【公告】身心障礙者權利公約（CRPD）第二次國家報告國際審查結論性意見行動回應表暨追蹤報告，國家報告及國際審查，2023年12月28日（最後更新日期：2024年2月5日），https://crpd.sfaa.gov.tw/BulletinCtrl?func=getBulletin&p=b_2&c=D&bulletinId=1844（最後瀏覽日：2024年3月25日）。
19.司法院全球資訊網，業務綜覽－司法統計－公務統計－統計年報，https://www.judicial.gov.tw/tw/np-1260-1.html（最後瀏覽日期：2024年8月22日）。
20.司法院全球資訊網－便民服務－書狀範例－家事，家事聲請狀（聲請監護宣告<含訂有意定監護契約>），2019年10月24日（最後更新日期：2023年10月23日），https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1369-57492-88290-1.html（最後瀏覽日：2025年4月21日）。