我國環境評影響評估訴訟近年來之審查態度越趨積極，社會大眾對環境議題的關注，亦與美國1960年代至1970年代初期之環保黃金十年相符。當時美國司法者針對環境相關訴訟採取嚴格審查，以推翻行政機關之決定或增添立法所無之程序規範等手段，保障環境相關立法目的得以被實現。
分析我國環境影響評估訴訟，司法機關從近乎不審查行政機關決定之態度，轉變成積極審查，要求行政機關說明決策過程，並檢視決策過程是否符合程序要求。透過增加程序規範，加強對行政決策過程之監督，更影響行政機改善決策流程上。惟司法機關審查行政機關決策理由時，卻有司法機關之意見頂替行政專業決定之疑慮。
故司法審查之執行，可謂係權力互動之角力場。故司法者不能以保護環境為理由，毫無限制地擴張司法權。在監督行政機關決策與展現司法權之間，應有合理之界線。本文認為司法者於程序上可對行政機關採取嚴格審查，於實質內容之審查仍須尊重行政專業，以避免破壞權力分立原則。

The purpose of this study is to investigate the new trend of Taiwan’s environmental litigation, especially how judicial activism influences environmental impact assessment, policy, and legal system. Through examining the judgments in the last ten years and comparing the relative researches of judicial activism in the United State, this article finds out that the administrative courts in Taiwan also use procedural techniques, substantive techniques and strict scrutiny to protect the purpose of the environmental law from being infringed by the administrative agency. But when the courts are engaging in judicial activism which may improperly elevate the judges' own policy preferences over legislative and administrative policy decisions, it’s necessary to define the limitation of judicial role to prevent judges from violating the doctrine of separation of powers by judicial review. In other words, the courts can expand the opportunities of intended statutory beneficiaries to legislation or require agencies to provide the reason of decision making, but can’t substitute judicial opinions for professional political decisions.

一、中文文獻
（一）專書
李惠宗，行政法要義，元照出版有限公司，5版，2011年。
法治斌、董保城，憲法新論，元照出版有限公司，5版第1刷，2012年。
許育典，憲法，元照出版有限公司，5版第1刷，2010年。
（二）期刊
王毓正，從奧爾胡斯公約檢視我國環境影響評估法制中民眾參與之規範，公共行政學報，第35期，頁61-117，2010年。
任冀平，司法審查存立的制度性基礎，全球政治評論，第48期，頁27-62，2014年。
李建良，中科環評的法律課題—台灣法治國的淪喪與危機，台灣法學雜誌，第149期，頁17-28，2010年。
李建良，行政法思維方法與案例研究-基礎篇（一）:問題模式與思考層次，台灣法學雜誌，第103期，頁56-65，2008年。
李建良，論司法審查的政治界線：美國「政治問題原則」初探，人文及社會科學集刊，第9卷第4期，頁65-110，1997年。
李建良，環境公民訴訟新典範--簡析台北高等行政法院98年度訴字第504號判決，台灣法學，第152期，頁57-67，2010年。
李鴻禧，司法審查制度之虛像與實像（上）－其生理與病理之試行剖析－，臺灣大學法學論叢，第8卷1期，頁43-62，1978年。
李鴻禧，司法審查的政策形成功能底緒說－以立法權與司法審查爲著眼，臺灣大學法學論叢，第25卷1期，頁29-68，1995年。
林惠瑜，環境影響評估法之行政訴訟實務現況與發展，司法新聲，第105期，頁41-53，2013年。
宮文祥，初探科學在環境法發展上所扮演的角色⎯⎯以美國法為例，科技法學評論，第7卷2期，頁129-180，2010年。
宮文祥，面對環境保護落實與環境政策形塑：試探美國聯邦最高法院當為及當守之分際，司法新聲，第105期，頁26-40，2013年。
高仁川，判斷餘地理論於臺灣環評訴訟之適用──最高行政法院一○○年度判字第一○二二號判決的比較分析，月旦法學雜誌，第237期，頁216-235，2015年。
張文郁，淺論行政訴訟之公益訴訟──兼評最高行政法院判決一○一年度判字第九八○號，月旦裁判時報，頁14-37，2014年。
張英磊，比較法視角下我國環評司法審查之發展：一個回應我國民主轉型脈絡之詮釋，臺灣大學法學論叢，第40卷3期，頁955-1028，2011年。
陳仲嶙，環境影響評估事件之司法審查密度--比較分析的觀點，中研院法學期刊，第14卷，頁107-168，2012年。
陳秀峰，美國司法審查制度之研究，臺灣大學法學論叢，第16卷1期， 153-174，1986年。
陳怡如，司法院大法官比例原則違憲審查標準之探究：兼評釋字第五八四號解釋（上），台灣法律網，網址：http://goo.gl/G9IkK5 （最後瀏覽日：2016年5月26日）。
傅玲靜，環境法中公民訴訟制度的再認識——由最高行政法院一○一年度裁字第一八八八號裁定及相關裁判談起，月旦裁判時報，頁72-88，2013年。
湯德宗，違憲審查基準體系建構初探--「階層式比例原則」構想，憲法解釋之理論與實務，第六輯，頁581-660，2009年。
賀德芬，司法審查制度之研究，臺灣大學法學論叢，第6卷1期，頁107-149，1976年。
黃丞儀，環境政策、司法審查與行政合理性--試析台灣與美國環境影響評估中行政判斷之合法性控制，收錄於2010行政管制與行政爭訟（黃丞儀主編），中央研究院法律學研究所，頁321-391，2011年。
黃舒芃，從普通法背景檢討美國司法違憲審查正當性的問題，臺灣大學法學論叢，第34卷第2期，頁63-122，2005年。
黃錦堂，高度科技專業性行政決定之司法控制密度─兼評臺北高等行政法院96年度訴字第1117號判決，東吳法律學報，第21期第1卷，頁95-127，2009年。
葉俊榮，司法判決的量化研究：行政法院環保判決的結構分析，臺灣大學法學論叢，第26卷第1期，頁27-77，1996年。
葉俊榮，環保自力救濟的制度因應：「解決糾紛」或「強化參與」？，臺灣大學法學論叢，第19卷2期，頁91-110，1990年。
葉俊榮、張文貞，轉型法院與法治主義：論最高行政法院對違法行政命令審查的積極趨勢，人文及社會科學集刊，第14卷4期，頁515-559，2002年。
詹順貴，從中科到美麗灣看行政如何霸凌司法，看守台灣，第15卷第2期，2013年6月，頁4-15。
廖元豪，美國憲法學對臺灣憲法實務與理論之影響—以方法論為重心，月旦法學教室，第100期，頁51-69，2011年。
（三）網路資料
蘇甘霖，2007台灣回顧：台東美麗灣開發案 杉原海岸不再美麗，環境資訊中心，2007年11月29日，網址：https://goo.gl/gLGwmK（最後瀏覽日：2017年7月29日）
二、外文文獻
（一）專書
Holland, Kenneth M. Judicial Activism in Comparative Perspective. Palgrave Macmillan UK, 1991.
Jackson, Donald W. and Tate, C. Neal ed. Comparative Judicial Review and Public Policy. Praeger, 1992.
Kermit Roosevelt III. The myth of judicial activism: Making Sense of Suprem Court Decisions, Yale University Press, 2006.
（二）專書論文
Wallach, H. G. Peter （1991）. Judicial Activism in Germany, in Judicial Activism in Comparative Perspective. （Kenneth M. Holland ed）.
（三）期刊
Green, Craig. An Intellectual History of Judicial Activism, Emory Law Journal, Vol. 58, No. 5, pp. 1195- 2009, 2009.
Glicksman, Robert L. and Levy, Richard E. Judicial Activism and Restraint in the Supreme Courts Environmental Law Decisions, 42 Vand. L. Rev. pp. 343- 431, 1989.
Glicksman, Robert L. A Retreat from Judicial Activism: The Seventh Circuit and the Environment, 63 Chicago-Kent Law Review. pp. 209-253, 1987.
Kmiec, Keenan D. The Origin and Current Meanings of Judicial Activism, 92 Cal. L. Rev. pp. 1441- 1477, 2004.
Sherry, Suzanna. Why We Need More Judicial Activism, Constitutionalism, Executive Power, and Popular Enlightenment, 2014 Forthcoming; Vanderbilt Public Law Research Paper No. 13-3, 2013.
Yung, Corey Rayburn. Flexing Judicial Muscle: An Empirical Study of Judicial Activism in The Federal Courts, 105 Northwestern University Law Review. pp. 1-60, 2013.
（四）網路資料
Standler, Ronald B. （2005）. Is Judicial Activism Bad, from http://www.rbs0.com/judact.pdf