政府發包的公共工程案件，有許多不合理顯失公平的條款充斥其中，但是廠商為了取得業務，明知規定不公平、不合理卻又不能拒絕簽訂合約，因此被約款擬訂人套牢，導致後續履約遭遇困境時才驚覺而俯首鑽研契約內容，欲回過頭來藉由主張工程契約條款的不公平、不合理，尋求法院依據情事變更或衡平及誠信原則來解決契約失衡問題，促使法院認定該契約條款無效，得以自窘困中解套脫身而免受拘束，因而不受該契約條款限制，以獲取所求。

依據民法第247條之1規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者」。可知定型化契約條款若違反上述顯失公平情形，依法即屬無效；但由於契約條款無效的認定各級法院的見解有所不同，造成訴訟方耗時傷財，因此針對此問題有必要進行法理與實務上之見解效率統計研究。

本研究搜尋有關上訴到最高法院的「定型化契約」622筆判決資料中，案件內容大多與工程類之定型化契約無關，因而再進行案由限縮搜尋「工程」關鍵字，找出35筆判決書，因其中部分資料重覆，經整理可得18 筆判決資料，這些判決資料中判決所得比例在70%以上，僅2件，占整體11.11%；判決所得比例在30%以下占10 件，為55.56%，餘為判決比例在30%~70%之間有6件，占33.33%；而訴訟耗費時間，訴訟期程未滿3年者有3件占16.67%，視為時間上之勝訴；訴訟期程為3年以上，視為時間上之敗訴，有15件佔83.33%；就時間上之勝訴及確定判決金額原告所得率大於70%，僅為1件占5.56%。整體均以敗訴居多。
本類型訴訟原告皆為民間公司，訴訟原因可理解為當承攬廠商處於不利狀態時，種種困難可能使其遭受財務困境，因此欲藉由民法247條之1規定認定契約條款無效，來解除約定拘束，雖然受各級法院之認同無效者18件中僅占9件(認同率皆有不同)，但似也不影響其訴訟效率，因其中有完全認同卻僅獲得索賠比率35%者；亦有不受歷審認同卻仍獲得索賠比率83%者，關鍵因素在於法院的判賠比例斟酌，須考量衡平原則、情事變更原則、誠信原則及納入第三方鑑定與經驗法則等綜合評估。

主張工程「定型化契約」條款無效，必須有放長線釣大魚的打算，過程中不僅需提出損害證據、探求當事人立約時之真意、衡量是否居於弱勢及各級法院論證…等，訴訟時間大多超過3年以上(18件占15件)，且勝訴率低(18件中僅2件勝，6件平，10件敗)，原以為主張定型化契約條款無效為救命丹，卻因藥效產生時間太長，未能有效發揮效果，中小企業承攬廠商恐不堪負荷。

Cases involving public works granted by the government may contain many unreasonable and obviously unfair terms. Contractors, however, in order to acquire such business, cannot refuse to enter into contract despite they know terms are unfair and unreasonable; in such a case, contractors are held up by terms maker, and only suddenly realize to intensively study the contents of contract when they are in difficulties subsequently. Accordingly, they seek the solution of the court to address contractual imbalances according to rebus sic stantibus or equity law and the principle of good faith by claiming that the terms of project contract are unfair and unreasonable, and intend to get themselves out of the predicament and constraint under such contract terms and get what they claimed by causing the court to determine such contract terms are invalid.
Pursuant to the provisions set out in Paragraph 1 of Article 247 of the Civil Law, where a contract is entered into on the predetermined terms of either party for the similar contract, and agreement on such terms is obviously unfair according to the situation, related agreement shall be invalid: (1) where the party of predetermined contract terms is exempted or relieved from its responsibilities; (2) where the other party is subject to increased responsibilities; (3) where the other party is caused to waive its rights or is restricted from exercising its rights; and (4) other circumstance that has material adverse effect on the other party. It can be known that terms in a standard contract shall be determined invalid according to law if above circumstances of obvious unfairness are violated. However, courts at different levels have different views on the determination of whether contract terms are invalid, which will cause an input of significant time and money by the parties to a litigation party. In such a case, it is necessary to conduct a statistical study on view efficiency in de jure and practice.
Most of the 622 judgment cases in relation to “standard contract” appealed to the supreme court searched in the study are irrelevant to standard contract of project. Therefore, a total of 35 judgments were further searched with Keyword of “project” in terms of cause of action. At last, 18 judgments were identified after removing duplicate data. Among such judgments, only 2 judgments have a ratio of judgment amount above 70%, accounting for 11.11% of the total judgments; 10 judgments have a ratio of judgment amount below 30%, accounting for 55.56% of the total judgments, and 6 judgments have a ratio of judgment amount ranging from 30% to 70%, accounting for 33.33%. In terms of litigation duration, there are 3 cases with a litigation process within 3 years, which are considered as successful litigation in terms of time, accounting for 16.67%; there are 15 cases with a litigation process above 3 years, which are considered as unsuccessful litigation in terms of time, accounting for 83.33%; only one case which is considered as successful litigation in terms of time with a ratio of judgment amount to the plaintiff above 70%, accounting for 5.56%. Overall, majority of such cases are considered as unsuccessful litigation.

中文文獻
1. 專書
(1) 古嘉諄、吳詩敏、孫丁君，寰瀛法律事務所，工程法律實務研析(五) ，元照出版社，2009年。
(2) 林美惠譯，Claus-Wilhelm Canaris 著，民事法的發展及立法—德國契約法的基本理念及發展，國立台灣大學法學論叢，第28 卷第3 期， 1999 年4 月。
(3) 張志朋，工程定型化契約條款之適用問題，收錄於古嘉諄、陳希佳、顏玉明主編，工程法律實務研析（二），寰瀛法律事務所出版，2006 年。
(4) 黃立，民法總則，作者自版，2005 年9 月。
(5) 詹森林，定型化契約之基本概念及其效力之規範－消費者保護法第12 條之分析，收錄於氏著，民事法理與判決研究（三），作者自版，2003 年。
(6) 楊淑文，消費者保護法關於定型化契約規定在實務上之適用與評析，收錄於氏著，新型契約與消費者保護法，作者自版， 2002 年7 月。
(7) 劉宗榮，定型化契約論文專輯，三民書局出版，1988 年。
2. 學位論文
(1) 胡伊如，工程契約定作人給付遲延爭議訴訟效率之研究，2017年，國立成功大學建築研究所碩士論文。
(2) 陳世超，機關辦理工程採購涉及契約變更爭議之研究，2007年，國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文。
(3) 陳玉潔，工程契約變更之爭議問題，2005年，國立政治大學法律學研究所碩士論文。
(4) 陶德斌，定型化契約條款與誠實信用原則-誠實信用原則在定型化契約條款內容控制上的功能與效力，2003年，國立成功大學法律學研究所碩士論文。
(5) 張菀真，工程契約「監督付款」爭議訴訟效率之研究，2018年，國立成功大學建築研究所在職專班碩士論文。
(6) 崔積耀，定型化契約之理論與實務，2014年，國立中正大學法律學研究所碩士論文。
(7) 曾俊元，公共工程定型化總價契約履約爭議之研究，2009年，朝陽科技大學營建工程系碩士論文。
(8) 黃文志，定型化契約條款之解釋-以實務見解之演繹為中心，2006年，國立高雄大學法律學研究所碩士論文。 
3. 期刊
(1) 朱柏松，民法定型化契約規範之適用與解釋，月旦法學雜誌，第54 期，1999 年11 月。
(2) 江如蓉，論定型化契約條款之發展方向－以歐洲契約法統合之角度觀察，寰瀛法訊，第10 期， 2002 年9 月。
(3) 律師雜誌，第293 期，2004 年2 月。
(4) 黃立，消費者保護法：第五講－消保法的定型化契約條款（二），月旦法學教室，第16 期， 2004 年2 月。
(5) 黃立，契約自由的限制，月旦法學雜誌，第125 期， 2005 年10 月。
(6) 楊淑文，工期展延之爭議與履約調解，臺北市政府2006 年政府採購爭議實務研討會，2006 年10月。
(7) 臺灣本土法學雜誌，第14 期，2000 年9 月。
4. 網頁資料
(1) 天秤座法律網http://www.justlaw.com.tw/
(2) 司法院，法學資料查詢，民事裁判費用試算，https://www.judicial.gov.tw/
(3) 台灣法律網http://www.lawtw.com/
(4) 永然聯合法律事務所網站http://www.law119.com.tw/
(5) 全國法規資料庫，http://law.moj.gov.tw/
(6) 法源法律網，http://fyjud.lawbank.com.tw/index.aspx
(7) 財政部稅務入口網https://www.etax.nat.gov.tw/