海洋油污染案件不同於其他一般侵權事件，由於油污本身具擴散性、不易清除、間接性等特性，一旦發生事故影響所及往往包含各種經濟與非經濟之損失，使得此種具代際正義之公害行為，產生傳統損害賠償制度是否足以有效補償之疑慮，撰寫本文除從我國海洋污染防治法有關海洋船舶油污染損害賠償規範去審視外，更為了達到嚇阻效果，避免因船舶所有人之故意或重大過失污染海洋，在特定條件下，應有課予懲罰性賠償金之適用，至於，懲罰性賠償金之適用範圍應如何界定及其計算方式如何運用，是本文所欲探討重要內容之一。
首先，透過發生於2009年可倫坡皇后號油輪污染事件之探討，檢視我國海洋污染防治法對於事件後續求償規範是否充足，責任主體、責任基礎與限制、賠償範圍與課予直接訴權等至關重要之損害賠償責任要件規範是否具體，其中賠償範圍更是此案於各級法院爭議不斷之爭點。我國在經歷為數不少之海洋船舶油污染案件後，發現海洋污染防治法既有損害範圍不明、主張權利主體不明，船東得否主張責任限制不明及船東得否主張免責事由不明等四大缺失，本文依海洋污染防治法之立法目的，參考美國石油污染法、油污損害民事賠償責任公約規定及其他國家海洋船舶油污染損害賠償實務判決，提出建議修訂我國海洋污染防治法，納入「損害賠償範圍及得主張之請求權人」、「免責事由項目」及「明訂責任限額」之修法建議。
再者，為能嚇阻船舶污染我國海域，善盡管理責任，本文亦探討懲罰性賠償金制度導入我國海洋船舶污染案件之可行性，針對「須有課予懲罰性賠償金之必要」、「被告須惡性重大」及「原告須證明有損害」之污染案件，判賠一定比例之懲罰性賠償金，亦將該賠償金額部分用在污染監控設備提昇、生態復育用途以及海洋環境資料庫之建立等海洋環境保護項目，並檢討將懲罰性賠償金制度修訂於海洋污染防治法，以期海洋污染防治法規範能更加詳實並與重要國際法規接軌。
關鍵詞：海洋污染防治法、海洋船舶污染、損害賠償範圍、懲罰性賠償金

SUMMARY
The purpose of this paper is twofold. One is to stipulate the sea pollution law of China's marine oil pollution damage compensation system, and to introduce and recommend the law. Secondly, in order to achieve the effect of deterrence, in the special infringement incident of marine vessel oil pollution, how should the scope of application of punitive damages be defined, and how the calculation of punitive damages can be used to exert punitive damages deterrence effect.
In order to achieve the above objectives, this paper is based on the definition of marine and marine pollution, the classification and change of marine pollution sources, and the introduction of the theory of compensation for ship oil damage. On this basis, we will examine the gaps in the norms of marine pollution prevention and control, and then the international norms. Compare and analyze with the marine pollution prevention and control law. In addition, starting from the legal basis of punitive damages and the purpose of protection, the answer obtained after clarification is taken as the basis of the theory to the subsequent discussion of punitive damages.
Key word: Marine pollution prevention and control law、Marine ship pollution、Scope
of damages、Punitive damages
INTRODUCTION
The case of marine oil pollution is different from other general infringement incidents. Because oil pollution itself is characterized by proliferation, difficulty in removal, and indirectness, once the impact of an accident often involves various economic and non-economic losses, this kind of intergenerational justice Public nuisance behavior, whether the traditional damage compensation system is sufficient to effectively compensate. Write this article in addition to the marine pollution prevention and control law on marine marine oil pollution damage compensation specifications to examine, but also to achieve the deterrent effect, to avoid the intention of the ship owner Or gross negligence polluting the sea. Under certain conditions, there should be a punitive damages application. As for how the scope of application of punitive damages should be defined and how it is used, it is one of the important contents of this paper.
MATERIALS AND METHODS
In order to explore the problems raised in this paper, the literature analysis method and the comparative research method are the main research methods adopted in this paper. The literature analysis method mainly discusses the theory put forward by the historical texts, and draws on the structure that is helpful to this paper, and gradually builds the structure of this paper. The comparative research law is to compare the civil damage compensation convention for marine ship oil pollution, the US oil pollution law and the Republic of China regulations. According to this, it is suggested that the marine pollution prevention and control law should be revised.
RESULTS AND DISCUSSION
First of all, through the discussion on the pollution incident of the Colombo Queens tanker in 2009, we examined whether the Marine Pollution Prevention Law of China is sufficient for the follow-up compensation standard of the event, the main body of responsibility, the basis and limitation of liability, the scope of compensation and the direct right of action. Whether the norms of important liability for damages are specific, and the scope of compensation is the point of constant dispute in the case at all levels of the court. After experiencing a large number of marine vessel oil pollution cases, China has found that the marine pollution prevention and control law has neither the scope of damage nor the claim that the subject of the rights is unknown, whether the shipowner has claimed that the limitation of liability is unclear and whether the shipowner has advocated that the exemption is not clear. In the absence of this, in accordance with the legislative purposes of the Marine Pollution Prevention and Control Law, this article refers to the US Petroleum Pollution Law, the Civil Liability Convention for Oil Pollution Damage and other practical judgments on marine oil pollution damage compensation, and proposes to amend China's marine pollution prevention and control law to include “damage compensation”. Proposals for amendments to the scope and claims of claimants, "exemption of liability items" and "clear responsibility limits".
Furthermore, in order to deter ships from polluting our country's waters and fulfilling our management responsibilities, this paper also explores the feasibility of introducing a punitive damages system into China's marine ship pollution cases, and is necessary for "the need for punitive damages." The defendant must be vicious and "the plaintiff must prove that there is damage", and a certain percentage of the punitive damages will be awarded. The compensation amount will also be used in the promotion of pollution monitoring equipment, ecological rehabilitation purposes and the marine environmental database. Establish other marine environmental protection projects, and review the revision of the punitive damages system to the Marine Pollution Prevention and Control Law, with a view to making the Marine Pollution Prevention and Control Law specifications more detailed and in line with important international regulations.
CONCLUSION
In order to solve the inadequacies of laws and regulations related to the prevention and control of marine pollution, this paper refers to the International Convention on Civil Liability for Oil Pollution Damage in 1969, the International Convention on Civil Liability for Fuel Pollution Damage in 2001 and the US Oil Pollution Law, and refers to the scope of internationally important oil pollution damage claims. In the case, Article 33 of the Law on the Prevention and Control of Marine Pollution details the scope of damages, the claimant and the limitation of liability.
In the case of insufficient effectiveness of the damages, the judicial practice should be allowed to provide additional compensation for the owner of the ship and other responsible subjects, namely the “punitive damages” referred to herein. The ratio of single digits is the benchmark. However, the ratio should not have a fixed upper limit to avoid detracting from the design of the punitive damages system.

一、專書(按作者姓名筆劃排列)
1.尹章華，海洋法概論，文笙書局，1998年8月。
2.王澤鑑，侵權行為法(一)，2003年。
3.王澤鑑，侵權行為法第一冊--基本理論一般侵權行為，王慕華，初版12刷，2008年。
4.杜政榮、李中一、劉希平、葉錦瑩，環境污染與健康，國立空中大學，2002年。
5.李壽平，現代國際責任法律制度，武漢大學出版社，2003年。
6.邱文彥，海岸管理：理論與實務，五南圖書出版股份有限公司，2003年。
7.梁西，國際法，武漢大學出版社，1993年4月。
8.黃裕凱，2001年燃油污染損害民事責任國際公約，中華民國海運研究發展協會，2002年。
9.黃茂榮，植根法學叢書競爭法系列（一）公平交易法理論與實務，作者自刊，1993年10月。
10.游啟忠主編，海商法國際公約集，五南圖書出版股份有限公司，2000年1月。
11.陳繼堯，海上保險，智勝文化，2012年5月。
12.陳聰富，美國法上之懲罰性賠償金制度，侵權歸責原則與損害賠償，元照出版公司，2004年9月。
13.陳慈陽，環境法總論，元照出版有限公司，2003年1月。
14.葉俊榮主編，姜皇池、張文貞編輯，國際環境法：條約選輯與解說，新學林，2010年。
15.葉俊榮，全球環境議題—台灣觀點，巨流圖書公司，1999年7月。
16.曾令良、余敏友，國際法：論點、法規、案例，法律出版社，2004年。
17.鄭玉波，民法債編總論，三民書局，1996年11月。
18.謝哲勝，懲罰性賠償，財產法專題研究(二)，元照出版公司，1999年。
19.謝瑞智，國際法概論，臺灣商務印書館股份有限公司，2011年1月。
20.劉炳華，國際法(下卷)，朴國哲，朴永姬譯，中國政法大學出版社，1997年。
21.慕亞平，國際法原理，北京：人民法院出版社，2005年。
22.蕭雄淋，新著作權法逐條釋義（三），五南圖書出版股份有限公司，1996年12月。
二、研究報告、研討會及官方資料
1.李台生，建立我國海上油污染防治能力與國際合作之研究，交通部運輸研究所合作研究計畫，國立台灣海洋大學，1997年11月。
2.邱聰智，消費者保護法上商品責任之探討，消費者保護法律問題研討會（行政院消費者保護委員會與輔仁大學法律研究所共同主辦），1995年6月。
3.倪佩君，柴油污染土壤之代謝研究，崑山科技大學環境工程系專題報告，2011年。
4.曾宛如，曾與陳同道堂法學文集商法類之二---證券交易法原理，作者自刊，2000年2月。
5.楊瑞英，初探懲罰性賠償在美國環境侵權中的適用，林業、森林與野生動植物資源保護法制建設研究-2004年中國環境資源法學研討會(年會)論文集第四冊，2004年9月。
6.Incidents involving the IOPC Funds，2013年。
7.程一駿、黃聲威、陳貞如、田力品、朱志平，海洋油污染生態損害求償國際重大案例之研究，行政院研究發展考核委員會，2013年5月。

三、期刊
1.王澤鑑，損害賠償法之目的：損害填補、損害預防、懲罰制裁，月旦法學雜誌，2005年8月。
2.冷新宇，對英國石油公司墨西哥灣漏油事件的國際環境法思考-以習慣法的角度考察，江海學刊，2010年5月。
3.何建志，懲罰性賠償金之法理與應用-論最適賠償金額之判定，臺大法學論叢，第31卷第3期，2002年。
4.李志峰，論美國懲罰性賠償金倍數比例之趨勢-兼評我國之相關規範，世新法學，第8卷第1號，2014年12月。
5.林三元，法律經濟學之發展特別報導-從有效率的公平正義出發，科技法學評論，第1卷第2期，2004年。
6.林德瑞，論懲罰性賠償，中正大學法學集刊，第1卷第1期，1998年。
7.林德瑞，論懲罰性賠償金可保性之法律爭議，國立中正大學法學集刊，第2期，1999年。
8.林鴻達，純粹經濟上損失的比較法研究：兼論英美法之案例發展趨勢，法官協會雜誌，第3卷第2期，2001年12月。
9.河端一郎，この10年における油濁補償制度の推移と今後の課題，海と安全，第532期，2007年2月。
10.柯澤東，國際船舶海上油污染的民事責任及賠償請求，真理財經法學，2009年9月。
11.馬維麟，損害賠償法之原理-我國最高法院歷年來判決之檢討與分析，法學叢刊，第161期，1996年10月。
12.曾世雄，違反公平交易法之損害賠償，政大法學評論，第44期，1991年12月。
13.曾品傑，從民法到公平交易法---以損害賠償為中心，公平交易季刊，第6卷第1期，1998年1月。
14.翁鳳英，保護海洋生態從檢討海上油污染做起，能源報導，2006年。
15.許健，跨界環境損害國家責任，天津大學學報，第10卷第6期，2008年11月。
16.陳駿賦，船舶油污損害民事責任研析，東海大學法學研究，第18期，2003年6月。
17.陳荔彤，海洋環境污染的國際法規範，中興法學，第38期，1994年10月。
18.陳聰富，美國法上之懲罰性賠償金制度，臺大法學論叢，第31卷第5期，2002年。
19.陳聰富，美國懲罰性賠償金的發展趨勢-改革運動與實證研究的對恃，臺大法學論叢，第27卷第1期，1997年。
20.楊博堯、劉尚志，從故意侵權論我國專利懲罰性損害賠償實務之發展，智慧財產權月刊，2015年5月。
21.謝哲勝，懲罰性賠償，臺大法學論叢，第30卷第1期，2001年1月。
22.蘇宏文，從專利侵害訴訟談當事人之攻防戰術，智慧財產權管理季刊，第16期，1998年1月。
23.詹駿鴻，海上船舶油污事件民事求償訴訟之介紹-以油污被害人有無懲罰性賠償請求權為中心，法學新論，第19期，2010年2月。
24.戴志傑，美國法上懲罰性賠償金數額分享制度之研究，政大法學評論，第140期，2015年3月。
四、學位論文
1.王敏華，海洋油污染賠償責任及求償方式之研究，國立臺灣海洋大學碩士論文，2003年。
2.林士淳，船舶油污損害賠償法制之研究，國立臺北大學碩士論文，2008年。
3.陳慧敏，船舶油污染在國際環境法形成與發展上之影響，國立臺灣海洋大學海洋法律碩士論文，2006年6月。
4.黃識頻，論國際環境法之損害賠償責任，國立臺灣海洋大學海洋法律碩士論文，2012年1月。
5.黃千殷，海上鑽油平台油污染損害及賠償問題研究，國立臺灣海洋大學海洋法律碩士論文，2015年7月。
6.馮春碧，由阿瑪斯號貨輪油污染事件論船舶燃油污染損害賠償制度，國立臺灣海洋大學應用經濟碩士論文，2004年6月。
7.楊靖儀，懲罰性賠償金之研究：以評析消費者保護法第五十一條為中心，國立臺灣大學法律碩士論文，1996年。
8.廖穎愷，油輪海上油污染案例之損害賠償法制比較研究，國立海洋大學海洋法律碩士論文，2000年。
9.盧銘緯，論懲罰性賠償金-以食安訴訟為例，國立中正大學財經法律研究所碩士論文，2015年11月，頁52-56。
10.戴立綱，我國海洋污染防治政策之探討─海洋治理觀點，中國文化大學政治學碩士論文，2008年12月。
11.戴志傑，美國懲罰性賠償金制度之基礎問題研究，國立中正大學法律博士論文，2006年。
五、(外國)法院裁判及司法院解釋
1.499 U.S. 7, 18, 23-4 (1991) .
2.517 U.S. 559, 116 S.Ct.1589 , 134 L.Ed. 2d 809 (1996) .
3.Eyak Native Village v. Exxon Corp ., 25 F. 3d 773 , 775 (9th Cir. 1994).
4.In re Exxon Valdez , No A-89-0095-CV (D Alaska, Sept 24 1996)
5.In re Exxon Valdez , 270 F.3d 1215 , 1225. (9th Cir. 2001).
6.In re Exxon Valdez , 490 F. 3d 1066 (9th Cir. 2007).
7.Exxon Shipping Co. v. Baker , 554 U.S. 471 (2008).
8.24院1296號解釋。
9.臺灣高等法院高雄分院103年度重上字第36號民事判決。
10.臺灣屏東地方法院99年度公字第1號民事判決。
11.臺灣高等法院高雄分院103年度重上字第36號民事判決。
12.臺北高等行政法院106年訴字第1609號行政裁定。
13.最高行政法院107年裁字第394號行政裁定。
14.臺灣臺北地方法院107年度重訴字第509號民事裁定。
六、英文文獻
1.David G. Owen, Punitive Damages in Products Liability Litigation, 74 Mich. L.
Rev., 1259-60 (1976).
2.Dorsey D. Ellis, J., Fairness and Efficiency in the Law of Punitive Damages, 56 S. Cal. L. Rev. 1, 3 (1982-1983).
3.Dorsey D. Ellis, Punitive Damages, Due Process, and the Jury, 40 ALA. L. Rev. 975, 979 (1989).
4.David G. Owen, Problems in Assessing Punitive Damages Against Manufacturers of Defective Products, 49 U. CHI. L. Rev. 1, 8 (1982).
5.Dan Dobbs, Ending Punishment in“Punitive”Damages: Deterrence-Measured Remedies, 40 Ala. L. Rev. 831, 848-49 (1989).
6.James B. Sales & Kenneth B. Cole, Jr., Punitive Damages: A Relic That Has Outlived Its Origins, 37 Vand. L. Rev. 1117, 1130 (1984).
7.Mitchell Polinsky and Steven Shavell, Punitive Damages: An Economic Analysis
(1997-1998).
8.Robert Cooter, Thomas Ulen, LAW AND ECONOMIS, 溫麗琪、顧慕堯編譯，華泰文化出版，2013年9月，六版。
9.Robert D. Cooter, Economic Analysis of Punitive Damages, 56 SOUTHERN CALIFORNIA. LAW REVIEW, 79 (1982).
10.Ruth Mackenzie, Environmental Damage and Genetically Modified Organisms,
in Michael Bowmanand Alan Boyle eds., Environmental Damage in International and Comparative Law: Problems of Definition and Valuation (New York: Oxford University Press, 2002).
11.Resolution on Establishment of an International Compensation Fund for Oil pollution Damage.收錄於游啟忠主編，海商法國際公約集，五南圖書出版股份有限公司，2000年1月。
12.Gary T.Schwartz, Deterrence and Punishment in the Common Law of Punitive Damages. A Comment, 56 S. Cal. L. Rev. 133, 140 (1982).