自民國73年政府為促進私部門協助提供公共設施、實施「未實施容積管制地區綜合設計鼓勵辦法」迄今，國內開放空間容積獎勵制度發展已逾30年，對都市開放空間的創造具顯著的影響，因此許多研究據其公益性目的，聚焦於空間管理、使用之討論。然而，近年相關研究主題逐漸轉向大尺度檢視容積獎勵開放空間分布位置，如與公有公共空間分布競合關係，以及市中心/郊區、商業區/住宅區之空間數量差異，凸顯容積獎勵開放空間的聚集性，但未有針對其分布情形與鄰里環境進行量化分析，故本研究以原臺南市六行政區為實證地區，藉由文獻的彙整，選取人口屬性、社會屬性、住宅屬性、土地使用、易達程度，利用羅吉斯迴歸分析方法檢視現行容積獎勵制度下，原臺南市容積獎勵開放空間是否有空間群聚現象，並探尋容積獎勵開放空間之分布特性。相較過往研究多著墨於容積獎勵開放空間本身的開放程度或座落區位，本研究則從容積獎勵開放空間座落區位之外部環境探討其分布，藉以審視目前私有公共空間主要嘉惠之區域類型及對象。經實證結果發現，鄰里平均屋齡、交岔路口數與原臺南市容積獎勵開放空間案例之分布具相關性，總人口增加愈多、屋齡愈低、平均交岔路口數愈多的鄰里，容積獎勵開放空間案例分布的機率愈高，亦即新興重劃區最可能是容積獎勵開放空間產生的區位，反映綜合設計鼓勵辦法落實於原臺南市時亦無可避免受到容積獎勵條件之房地市場影響，而使得容積獎勵開放空間難以有效因應需求，如老舊且擁擠的市中心或幼高齡人口持續成長之鄰里。本研究期以成果做為日後綜合設計制度修正時之參考，建議應將開放空間區位列為指標，並由既有開放空間之周邊環境盤點，增列適宜且因應區位的開放空間獎勵。

Consider the bonus of floor area and the benefit of open space, it’s important to realize not only the openness but the location of floor area bonus open spaces so that we can evaluate the pros and cons and try to affect the current regulations. This research aims to discuss the implementation of Comprehensive Design Incentive System in former provincial Tainan City and analyzes the spatial distribution of floor area bonus open spaces. This paper uses quantitative methods to describe the distributions of the 103 places of floor area bonus open spaces located in 231 neighborhoods, In addition, we use GIS and regression to examine the correlation of eight neighborhood and site factors with the spatial distribution of these privately owned open spaces.

From the compilation of the basic data of open space, we found that the main type of floor area bonus open spaces in former provincial Tainan City is currently the sidewalk, while the distribution of open spaces is similar to the case of Taipei in the literature. For example, there are far more cases in residential areas than commercial areas, cases in the newly-developed area also more than the old urban areas, etc. It can be realized according to the positive correlation between the change in the total population and the negative correlation of the houses ages. This shows that the distribution of floor area bonus open spaces in Tainan was also greatly affected by the real estate market, which is lack of equal response to the neighborhoods that are in demand of open space such as the dense historical urban core and the neighborhoods with higher young and elderly population. Hence, this study attempts to give two recommendations for regulatory improvement and hopes the regional differences can be included in regulations.

1.王正源 (1994)。未實施容積管制地區綜合設計鼓勵辦法對居住環境品質的影響之研究－以臺中市四、五期重劃區為例。東海大學建築研究所碩士論文。
2.白仁德 (2007)。台灣運輸工具製造業群聚版圖變遷之研究。建築與規劃學報，8(2)，137-152。
3.伍信鴻 (2010)。容積增加對投資報酬率之影響－以三重市重陽橋附近重劃地區為例。臺北縣政府地政局暨各地政事務所99年自行研究報告。
4.江威慶 (1993)。高層建築開放空間使用行為評估方法之研擬－以臺北市辦公型建築個案為例。淡江大學建築研究所碩士論文。
5.吳杰穎 (1995)。開放空間鼓勵辦法與都市建築開發關連性之研究－以臺中市實施「綜合設計鼓勵辦法」為例。國立臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
6.吳彩珠、林峰田、林森田、許元綸 (2013)。宜蘭農地宅舍分布型態之變遷與其影響因素之探討。都市與計劃，40(1)，31-57。
7.宋鴻麒 (1993)。以容積獎勵計畫提供社區性公共設施的適宜性探討。中原大學建築研究所碩士論文。
8.李淑敏 (1997)。就財務誘因觀點探討實施都市計畫地區建築基地綜合設計鼓勵辦法之成效模擬－以高雄市為例，國立成功大學都市計劃研究所碩士論文。
9.李瑞陽、陳勝義 (2010)。臺中市搶奪犯罪熱點與犯罪區位之空間分析。地理研究，(53)，23-48。
10.林建元、簡文彥(1999)。開放空間與都市風貌塑造。人與地，(189)，39-49。
11.林楨家 (2011)。都市計畫案綠色運輸衡量指標之研訂。交通部運輸研究所研究報告。
12.林筱菁 (2016)。以開放空間系統的開放性探討私有公共空間(POPS)之環境品質－以臺北市萬華、松山區容積獎勵開放空間為例。國立成功大學都市計劃研究所碩士論文。
13.高平洲 (2000)。建築容積獎勵對居住品質影響之研究。國立政治大學地政研究所碩士論文。
14.張德周、林宗州 (1989)。建築管理法規體系研究規劃(第二期)－建築管理法規體系之發展策略。內政部建築研究所研究報告。
15.張瑞雲 (2009)。我國容積移轉法制之研究－兼與日本容積移轉制度之比較。國立政治大學地政研究所碩士論文。
16.張國楨、張文菘、曾露儀 (2012)。都市土地利用與人口老化對基層醫療資源分布之影響：以臺北市為例。地理研究，(56)，25-40。
17.張淑貞、李素馨 (2012)。都市街頭搶奪犯罪熱點分析：日常活動理論之觀點。都市與計劃，39(1)。71-94。
18.張秀慈 (2016)。臺南市建築基地綜合設計審議執行效益改善之協同式行動研究。國科會研究報告。
19.許嘉勇 (1994)。從公共設施服務水準的觀點探討容積獎勵的地區性差異考量－以臺中市施行「未實施容積率地區綜合設計鼓勵辦法」為例。東海大學建築研究所碩士論文。
20.曾菁敏 (2007)。空地開發外部性對住宅土地價格影響之研究－臺南市的實證分析。國立政治大學地政研究所碩士論文。
21.賀士麃 (1987)。從設計與使用觀點探討綜合設計鼓勵辦法開放空間設置之研究－以臺北市為例。淡江建築工程研究所碩士論文。
22.黃定國 (1992) 。從休閒理論探討臺北市市區開放空間設計指標及準則之研究。國立臺北工業專科學校學報，25(2)，195-262。
23.黃瑞楠 (2004)。臺北市開放空間規劃評析與展望之研究。國立臺北大學地政研究所碩士論文。
24.黃玉芸 (2014)。以公益性觀點探討綜合設計獎勵設置開放空間制度－以臺北市萬華區為例，國立臺北科技大學建築與都市設計研究所碩士論文。
25.楊少瑜 (2007)。從公私部門角度探討容積獎勵機制之目標與效益－以臺北市為例。國立成功大學都市計劃研究所碩士論文。
26.劉小蘭、高平洲 (2000)。容積獎勵對都市發展影響之研究－以臺北市為例。中華民國住宅學會第九屆學會論文集。
27.劉永淳 (2009)。臺北市住宅區容積獎勵政策之研究。國立政治大學地政研究所碩士論文。
28.蔡仁毅 (1993)。都市地區開放空間之設置及相關獎勵措施之探討。空間，(45)，44-53。
29.蔡佳明 (1999)。以財產權及社群衝擊法分析土地使用管制及其變更。國立臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
30.盧國寶 (1989)。從管理維護觀點探討獎勵制度開放空間之研究－以臺北市實例為例。淡江建築工程研究所碩士論文。
31.謝雅卿 (2006)。臺北市實施綜合設計地區環境品質之評估。國立臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
32.鍾佩茹 (2009)。建築基地留設之開放空間與城市居住環境品質關係之研究－以臺中市為例，逢甲大學土地管理研究所碩士論文。
33.羅嘉惠 (2016)。臺南市建築基地綜合設計審議制度執行之研究。國立成功大學都市計劃研究所碩士論文。
34.Byrne, J., Wolch, J., & Zhang, J. (2009). Planning for environmental justice in an urban na¬tional park. Journal of Environmental Planning and Management, 52(3), 365-392.
35.Clark, P. J., & Evans, F. C. (1954). Distance to nearest neighbor as a measure of spatial relationships in populations. Ecology, 35(4), 445-453.
36.Ekdi, F. P., & Çıracı, H. (2009).Really public? Evaluating the publicness of public spaces in Istanbul by means of fuzzy logic modelling. Journal of Urban Design, 20(5), 658-676.
37.Erkip, F. B. (1997). The distribution of urban public services: the case of parks and recreational services in Ankara. Cities, 14(6), 353-361.
38.Kim, J., & Nicholls, S. (2016). Using Geographically Weighted Regression to Explore the Equity of Public Open Space Distributions. Journal of Leisure Research, 48(2), 105-133.
39.Koo, B., & Lee, Y. (2015). The Influence of Surrounding Ground Floor Facilities on the Use of Privately Owned Public Spaces in Seoul. Journal of Building Construction and Planning Research, 3(02), 95.
40.Kayden, J. S. (2000). Privately owned public space: the New York City experience. New York: John Wiley & Sons.
41.Langstraat, F., & Van Melik, R. (2013). Challenging the ‘end of public space’: A comparative analysis of publicness in British and Dutch urban spaces. Journal of Urban Design, 18(3), 429-448.
42.Luk, W. L. (2009). Privately owned public space in Hong Kong and New York: The urban and spatial influence of the policy. The 4th International Conference of the International Forum on urbanism (IFoU) (p. 26-28).
43.Németh, J., & Schmidt, S. (2011). The privatization of public space: modeling and measuring publicness. Environment and Planning B: Planning and Design, 38(1), 5-23.
44.Németh, J. (2009). Defining a public: The management of privately owned public space. Urban Studies, 46(11), 2463-2490.
45.Nicholls, S. (2001). Measuring the accessibility and equity of public parks: A case study using GIS. Managing Leisure, 6(4), 201-219.
46.Tarrant, M. A., & Cordell, H. K. (1999). Environmental justice and the spatial distribution of out-door recreation sites: An application of geographic information systems. Journal of Leisure Research, 31(1), 18-34.
47.Talen, E., Anselin, L., Lee, S., & Koschinsky, J. (2016). Looking for logic: The zoning-land use mismatch. Landscape and Urban Planning, 152, 27-38.
48.Talen, E. (2010). The spatial logic of parks. Journal of Urban Design, 15(4), 473-491.
49.Talen, E. (1997). The social equity of urban service distribution: An exploration of park access in Pueblo, Colorado, and Macon, Georgia. Urban Geography, 18(6), 521-541.
50.Varna, G., & Tiesdell, S. (2010). Assessing the publicness of public space: the star model of publicness. Journal of Urban Design, 15(4), 575-598.
51.Yoon, H., & Srinivasan, S. (2015). Are they well situated? Spatial analysis of privately owned public space, Manhattan, New York City. Urban Affairs Review, 51(3), 358-380.