國家機關為便利職務之執行，常以性質介於對內有拘束力之「行政規則」，及對外非有拘束力之「行政指導」兩者間的「職權命令」，作為其所屬或下級機關認定人民是否違反法律之依據。
雖行政院110年8月19日經院會決議，函請立法院予以審議之行政程序法增訂第157條之1修正草案，涉及「職權命令」，但其第2項之規定，與現行學界與司法實務判決之見解相同，認除依法應以法律或行政規則予以規定者外，國家機關公布之職權命令，不需有法律之授權為依據。惟現行經立法院三讀通過、總統公布之法令條文，並未見任何關於「職權命令」之定義。
因此，本文嘗試自憲法之本文暨其增修條文，及勞政主管機關之組織法等經立法院三讀通過、總統公布之法律，參以契約屬性及權責之定性、歸屬，暨私法自治、契約自由等法治國等原則，檢視國家機關行政之調查，甚或法院判決之審理，以及勞動部108年11月19日公布之「勞動契約從屬性判斷檢核表」，是否屬於職權命令？有違依法行政之原則，或侵害人民契約之自由？

In order to facilitate the execution of duties, state agencies often use "power orders" that are between internally binding "administrative rules" and externally non-binding "administrative guidance" as their subordinate or subordinate agencies. The basis for determining whether people have violated the law.
Although the Executive Yuan passed the resolution of the Council on August 19, 2021, and requested the Legislative Yuan to review the draft amendment to Article 157-1 of the Administrative Procedure Law, which involves "power orders", but the provisions of its second item are inconsistent with the current academic and judicial circles. From the point of view of practical judgments, except for those that should be stipulated by laws or administrative rules according to law, power orders issued by state agencies do not need to be based on legal authorization. However, there is no definition of "exofficial order" in the current legal provisions passed by the Legislative Yuan for third reading and promulgated by the President.
Therefore, this article attempts to refer to the nature of the contract and the characterization and attribution of rights and responsibilities, as well as the autonomy of private law, The principles of the rule of law such as freedom of contract, etc., examine whether the administrative investigation of state agencies, or even the trial of court judgments, and the "Labor Contract Dependency Judgment Checklist" announced by the Ministry of Labor on November 19, 2019 violate the principle of lawful administration , or infringe upon the people's freedom of contract.

一、專書
王澤鑑（111年），民法總則，修訂新版5刷，作者出版。
吳庚、盛子龍（110年），行政法之理論與實用，增訂16版2刷，台北：三民。
林明鏘（109年），行政契約法研究，2版1刷，台北：新學林。
侯岳宏（110年），勞動契約法理之研究，初版第1刷，台北：元照。
郭玲惠（100年），勞動契約法論，初版一刷，台北：三民。
翁岳生等著（100年），行政法（上），4版第2刷，台北：元照。
陳淳文、吳庚（110年），憲法理論與政府體制，增訂7版，台北：三民。
陳新民（111年），憲法學釋論，增訂10版1刷，台北：三民。
許育典（111年），人權、民主與法治－當人民遇到憲法，6版第1刷，台北：元照。
程明修等著（111年），憲法講義，3版第1刷，台北：元照。
鄭玉波著，黃宗樂、楊宏暉修訂（110年），法學緒論，修訂24版，台北：三民。
鄭津津（111年），職場與法律，9版1刷，台北：元照。
二、專書論文
李念祖（109年），司法之所以為司法，收於：陳新民教授六秩晉五壽辰文集編輯委員會編，法治國家的原理與實踐：陳新民教授六秩晉五壽辰文集上冊，1版1刷，頁299-308，台北：新學林。
陳愛娥（93年），社會國的憲法委託與基本權保障，收於：吳庚大法官榮退論文集編輯委員會編輯，公法學與政治理論－吳庚大法官榮退論文集，初版第1刷，頁267-292，台北：元照。
廖義男（111年），增訂職權命令將使行政程序法21年來建立嚴謹依法行政原則及健全法律保留原則以保障人權之努力前功盡棄，收於：台灣行政法學會主編，職權命令與風險行政，頁3-18，台北：元照。
蕭文生（109年），公法與私法之糾纏，收於：陳新民教授六秩晉五壽辰文集編輯委員會編，法治國家的原理與實踐：陳新民教授六秩晉五壽辰文集下冊，1版1刷，頁507-550，台北：新學林。
三、期刊：
朱敏賢（95年），釋憲者遭遇立法對抗之困境與因應對策－由釋字第530號期限未受遵行談起，日新，第7期，頁195-208。
李建良（110年），職權命令的立法論題，台灣法律人，第6期，頁1-6。
吳秦雯（108年），行政契約之定義與適用－由吳庚教授之學說出發，中研院法學期刊，2019第2期特刊，頁211-256。
胡開誠（67年），行政院之職權，臺大法學論叢，第18卷第2期，頁247-269。
宮文祥（111年），司法對於專業行政審查之剖析，當代法律，第2期，頁115-122。
陳新民（73年），論「憲法委託」之理論，政大法學評論，第29期，頁197-226。
陳新民（107年），最高法院的覺醒——由提出王光祿釋憲案所引發最高法院提出釋憲案的制度與原住民權益保障的法制問題，政大法學評論，第155期，頁1-58。
陳業鑫（110年），勞動契約認定指導原則及勞動契約從屬性判斷檢核表之商榷，月旦法學雜誌，第308期，頁118-136。
陳豐年（111年），英國最高法院Uber v. Aslam案對「勞工」概念界定之啟示，全國律師，第26卷第10期，頁65-81。
張義德（111年），論僱傭契約與勞動契約之分與合－對於中國大陸、日本與我國法制的觀察，東吳法律學報，第34卷第1期，頁79-142。
黃謙恩（76年），國會立法行為之國家賠償法責任，律師通訊，第92期，頁16。
黃謙恩（77年），國會違憲立法的國家賠償責任，律師通訊，第104期，頁10-11。
詹鎮榮（112年），行政處分構成要件效力適用之省思，月旦法學雜誌，第334期，頁114-131。
蔡志方（111年），正當行政程序與行政事實行為論，作者提供，頁1-53。
四、網路資源
立法院法律系統，https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lglawkm
司法院法學資料檢索系統，https://lawsearch.judicial.gov.tw/
教育部國語辭典簡編本，https://dict.concised.moe.edu.tw/search.jsp?la=0&powerMode=0
最高法院，https://tps.judicial.gov.tw/
憲法法庭，https://cons.judicial.gov.tw/index.aspx